ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-128/20222

г. Вологда

04 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 октября 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоРесурс» ФИО2 по доверенности от 19.05.2022, ФИО3 по доверенности от 22.03.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Хаммер Рус» ФИО4 по доверенности от 25.02.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоРесурс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.06.2022 по делу                                           № А13-128/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоРесурс»                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 162611, 

<

...>; далее - ООО «ЭкоРесурс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хаммер Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 115583, 

<

...>;               далее - ООО «Хаммер Рус») 185 000 Евро стоимости товара, убытков в размере 5 491 200 руб.

Решением от 29.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ЭкоРесурс» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы сослался на поставку некачественного товара по договору купли-продажи от 14.09.2018 № ХР-00000350. Указывает, что в пределах гарантийного срока в процессе эксплуатации техники было выявлено множество неисправностей, о чем ответчик был проинформирован. Поскольку ответчик в приемлемые для истца сроки не устранил недостатки техники,               ООО «ЭкоРесурс» в порядке части 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика стоимость грохота самоходного марки «Delta Rockster RTS514», а также убытки в размере 5 491 200 руб., возникшие в связи с заключением замещающих сделок по причине простоя техники.

Представитель ООО «ЭкоРесурс» в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал; ходатайствовал об отложении судебного заседания  и вызове в суд в качестве специалиста ФИО5, эксперта-автотехника.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд не усмотрел необходимости в вызове экспертов в судебное заседание, в связи с чем заявленное ходатайство отклонил.

ООО «Хаммер Рус» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзыве на нее, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                   истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор купли-продажи от 14.09.2018 № ХР-00000350, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик обязался поставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить оборудование - мобильный трехдековый грохот Delta Rockster RTS514 в согласованной комплектации. 

Сумма договора составляет 185 000 евро. 

По акту приема-передачи от 31.01.2019 грохот Delta Rockster RTS514 передан ответчиком истцу. Ввод в эксплуатацию состоялся 31.01.2019, что подтверждается отметкой в акте от 31.01.2019 № ЭР0Б-000004.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок на товар составляет 12 календарных месяцев либо 2000 часов эксплуатации с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

Истцом в пределах гарантийного срока, в процессе эксплуатации грохота, выявлены недостатки товара, которые частично устранены ответчиком, после чего вновь был установлены факты неисправностей. 

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил претензию от 15.10.2019 с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар в сумме 13 957 725 руб. 06 коп. и оплаты стоимости расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 92 952 руб. 60 коп. истец обратился в суд с иском о взыскании соответствующих сумм. 

В рамках дела № А13-23500/2019 Арбитражным судом Вологодской области было рассмотрено соответствующее исковое заявление. 

При рассмотрении дела № А13-23500/2019 судом была назначена автотехническая экспертиза. В экспертом заключении от 16.06.2020 № 200320-ЭАТЗ-3697 установлено, что качество грохота самоходного Delta Rockster RTS514 соответствует условиям договора купли-продажи, устранение последствий неработоспособности оборудования возможно в рамках гарантийных обязательств, оговоренных в договоре. В решении указано, что истцом может быть заявлено требование о ремонте или замене дефектной детали, а не о взыскании полной стоимости товара. 

В удовлетворении исковых требований судом по делу № А13-23500/2019 отказано.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении исковых требований по делу № А13-128/2022 суд правомерно пришел к выводу о преюдициальном характере решения по делу                 № А13-23500/2019, соответствующие обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат.

Обращаясь с иском по настоящему делу, истец сослался на то, что ответчиком с момента вступления в законную силу решения суда по делу                  № А13-23500/2019 и до текущего момента не произведен ремонт грохота, недостатки не устранены, в связи с чем 17.11.2021 ООО «ЭкоРесурс» направило ООО «Хаммер Рус» уведомление о расторжении договора и требование о возврате денежных средств в сумме 185 000 евро, а также об оплате убытков в сумме 5 107 200 руб. 

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения ООО «ЭкоРесурс» в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к следующим выводам. 

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 этого Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В статье 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ); нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац 2 пункта 2); договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4).

Как верно указал суд первой инстанции, истец обосновывает свои требования тем, что ответчик в приемлемый для ООО «ЭкоРесурс» не устранил возникшие недостатки, что в силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ является основанием одностороннего отказа от исполнения договора и права требования возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом судом при вынесении решения отмечены обстоятельства, которые не были учтены истцом и которые исключают удовлетворение заявленных исковых требований.

Обязательства поставщика, связанные с поставкой некачественного товара, отрегулированы сторонами в заключенном договоре купли-продажи.

Так, пунктом 2.4 договора установлено, что ответственность поставщика по гарантии ограничивается ремонтом или заменой (по усмотрению поставщика) компонентов или деталей, определенных в порядке, изложенном в договоре, как имеющее дефекты материалы или изготовления.

В пункте 2.3.8 договора установлено, что если рассматриваемый случай будет квалифицирован гарантийным, покупатель направляет в адрес поставщика письменную претензию с требованием о восстановлении вышедшей из строя детали либо о поставке новой детали с приложением отчета независимой экспертизы. В данном случае поставщик устраняет неисправность или поручает покупателю устранить неисправность собственными силами, компенсировав при этом покупателю в течение 10 банковских дней после окончания ремонта оборудования документально подтвержденные расходы по восстановлению вышедшей из строя детали согласно согласованной между сторонами смете. Если восстановление вышедшей из строя детали невозможно, то поставщик за свой счет поставляет новую деталь на склад покупателя.

Согласно пункту 5.4 договора приведенные в разделе 2 договора условия гарантии заменяют любые другие условия гарантии, когда-либо высказанные или подразумеваемые, включая, без ограничений, и любую торговую гарантию по качеству или непригодности для определенной цели. Средства по настоящей гарантии ограничены мерами ремонта или замены, как указано выше, и любые рекламации по другим потерям или повреждениям какого-либо типа (включая, без ограничения, потери от простоя оборудования в течение какого-либо периода времени, другие экономические и моральные потери, или случайные, специальные, косвенные, а также вытекающие из таковых повреждения) однозначно исключаются.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ                             от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, норма, ограничивающая свободу сторон при установлении договорных ограничений ответственности в предпринимательской деятельности - это положения пункта 4 статьи 401                   ГК РФ, которые запрещают включать в договор условия, освобождающие должника от ответственности лишь за умышленные нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункт 7 Постановления № 7, заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что в период рассмотрения в судах дела № А13-23500/2019 ответчиком принимались меры к ремонту оборудования, что установлено судебными актами, однако, истец вплоть до рассмотрения дела настаивал на отказе от ремонта и удовлетворении требований о взыскании стоимости поставленного товара. 

В порядке статьи 71 АПК РФ суд оценил документы, представленные в материалы дела в обоснование того, что ООО «Хаммер Рус» принимались меры к устранению недостатков грохота и после вступления в законную силу решения суда по делу № А13-23500/2019, в том числе велась переписка с истцом: ООО «ЭкоРесурс» направил 17.06.2021 в адрес ответчика требование о ремонте грохота; ООО «Хаммер Рус» 19.08.2021 на данное требование направил заверение о готовности осуществить ремонт и просил выполнить подготовительные работы; ООО «ЭкоРесурс» 24.08.2021 направило письмо, содержащее отказ в выполнении подготовительных работ за свой счет со ссылкой на пункт 2.3.8 договора и с просьбой о проведении ремонта и детализацией условий проведения ремонтных работ; ООО «Хаммер Рус» 08.09.2021 направило в адрес истца письмо с просьбой подтвердить готовность к ремонту; поездка сервисных инженеров ООО «Хаммер Рус» состоялась 27.09.2021; сервисными инженерами осуществлена разборка грохота, диагностика, сервисное обслуживание, что отражено в акте от 04.10.2021,                ООО «ЭкоРесурс» отказалось от подписания акта; ООО «Хаммер Рус» 06.10.2021 в адрес истца направлено письмо о результатах диагностики и ремонта с просьбой подписать акт выполненных работ; в ответе от 25.10.2021 ООО «ЭкоРесурс» указало, что с изложенными доводами в акте от 04.10.2021 не согласно, считает, что поставщик затягивает действия по восстановлению работоспособности грохота, не производит замены короба в сборе, а фактически проводит ремонтные работы старого короба; далее 17.11.2021      ООО «ЭкоРесурс» направило в адрес ответчика письмо о расторжении договора, требование о возврате средств и возмещении убытков; письмом от 02.12.2021 ООО «Хаммер Рус» известило истца уведомлением о приобретении необходимых запасных частей и готовности провести ремонт ориентировочно 25.12.2021 (т. 1, л. 81); ответчик 10.12.2021, 27.12.2021, 10.01.2022 повторно подтвердил готовность провести ремонт грохота.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что вплоть до подачи искового заявления в суд ответчик выражал готовность для проведения ремонта и осуществил действия по приобретению необходимых запасных частей, что подтверждается представленными в материалы дела документами. 

Суд также обоснованно признал, что в рассматриваемом деле нет фактов, свидетельствующих о том, что ответчик умышленно нарушил какие-либо обязательства перед истцом.

Исходя из позиции истца, его требования заключаются в несогласии с действиями ответчика по ремонту короба (что подтверждено и в ходе выступления представителей истца в суде апелляционной инстанции), тогда как ООО «ЭкоРесурс» считает, что для восстановления работоспособности грохота необходима замена короба в сборе. Также это установлено судебной экспертизой, проведенной в рамках дела № А13-23500/2019. 

При рассмотрении дела № А13-23500/2019 перед экспертом был поставлен вопрос об устранимости недостатков и периоде устранения. Эксперт указал на то, что для восстановления работоспособности и исправного состояния грохота необходима замена поврежденного короба в сборе. 

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая, что иные варианты ремонта, частичной замены запчастей не рассматривались в отсутствие поставленных перед экспертом вопросов по способам устранения недостатков, утверждение истца о том, что единственным способом устранения недостатков грохота является замена короба признал неверным. 

В ходе настоящего дела, от истца заявлений о проведении экспертизы не поступило. Указанное подтверждено и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9                  АПК РФ).

С учетом изложенного, суд обоснованно счел, что истцом выбран неверный способ защиты права и отказал в требовании о взыскании стоимости некачественного оборудования в сумме 185 000 евро. 

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 5 491 200 руб., вследствие простоя некачественного оборудования. Суд первой инстанции в удовлетворении данного требования также отказал.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае отсутствие вины ответчика в причинении каких-либо убытков истцу, в связи с поставкой товара судом установлено и подвтерждается материалами дела.

Как правильно указал суд, в соответствии с условиями пунктов 2.4, 5.4 договора, положениями пункта 4 статьи 401 ГК РФ соответствующее требование истца является неправомерным, в о взыскании убытков в сумме 5 491 200 руб. отказал.

Апелляционный суд не усматривает оснований для опровержения позиции суда первой инстанции.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ. 

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.06.2022 по делу № А13-128/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоРесурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

Л.В. Зрелякова

 

А.Н. Шадрина