Арбитражный суд Пензенской области Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Пенза «31» мая 2017 года Дело № А49-2430/2017 Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года Решение изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным  имуществом администрации Бессоновского района (Коммунистическая ул., 2, Бессоновка  с., Бессоновский р-н, Пензенская обл., 442780; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Засечное с.,  Пензенский район, Пензенская область; ОГРНИП 311580912400041) о взыскании 817087  руб. 70 коп.  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 30.03.2017 № 568,  ФИО4 – представителя по доверенности от 07.04.2016 № 295;  

от ответчика: ФИО5 – представителя по доверенности от 16.12.2015  (бланк серии 58 АА 0898949),  

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации  Бессоновского района (далее также – Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также –  ИП ФИО2) о взыскании 817087 руб. 70 коп., в том числе 33125 руб. 34 коп. –  задолженность по договору аренды земельных участков № 28 от 28.01.2009 за период с  28.01.2009 по 27.09.2011, 207399 руб. 85 коп. – неустойка (пени) за период с 02.08.2009 по  01.02.2017, 152367 руб. 67 коп. – задолженность по дополнительному соглашению от  28.09.2011 к договору аренды земельных участков № 28 от 28.01.2009 за период с  

28.09.2011 по 15.07.2015, 424194 руб. 84 коп. – неустойка (пени) за период с 02.11.2011 по  01.02.2017.  

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 450, 452, 453, 614, 622  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).  

Определением от 10.03.2017 исковое заявление принято к производству  Арбитражного суда Пензенской области.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 67-69) просил суд применить срок  исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности в сумме 33125 руб. 34  коп. за период с 28.01.2009 по 31.07.2011, а также процентов в сумме 207399 руб. 85 коп.  по причине истечения срока исковой давности по основному долгу. Кроме того, ответчик  не согласен с заявленной истцом суммой основного долга 152367 руб. 67 коп. и 424194  руб. 84 коп. – проценты, поскольку сумма задолженности по основному долгу составляет  119375 руб. 47 коп. и истцом пропущен срок исковой давности по взысканию  задолженности. Ответчик также просил суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить  заявленную истцом ко взысканию неустойку в связи с ее явной несоразмерностью  последствиям нарушения обязательства.  

В судебном заседании 24 мая 2017 года представители истца ходатайствовали об  уменьшении заявленных исковых требований до 780813 руб. 40 коп.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее также – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет  иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска  полностью или частично. При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска,  уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает  права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).  

Принимая во внимание, что уменьшение размера исковых требований не  противоречит закону и не нарушает права других лиц, сделано полномочным лицом,  арбитражный суд на основании статьи 49 АПК РФ считает возможным удовлетворить  ходатайство истца, признать иск заявленным о взыскании 780813 руб. 40 коп., в том числе  185493 руб. 01 коп. – задолженности по арендной плате за период с 26.01.2009 по  15.07.2015, 595310 руб. 39 коп. – неустойка (пени), начисленная за период с 02.08.2009 по  01.02.2017.  

Представители истца поддержали заявленные исковые требования (с учетом  принятого судом уменьшения) в полном объеме.  

Представитель ответчика поддержал позицию, подробно изложенную в отзыве на  исковое заявление.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд  приходит к следующему.  

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими  законами или иными правовыми актами.  

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –  ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут  быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и  Земельным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской  Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.  

Размер арендной платы определяется договором аренды (п. 4 ст. 22 ЗК РФ). 

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды.  

Из материалов дела следует, что 28 января 2009 года между администрацией  Бессоновского района Пензенской области (первоначальным арендодателем) и  

ИП ФИО2 (Арендатором) заключен договор аренды земель № 28 (далее также –  Договор, л.д. 11-13), по условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял в  аренду сроком на 20 лет с 26 января 2009 года по 26 января 2029 года земельные участки  из земель сельскохозяйственного назначения:  

- земельный участок с кадастровым номером 58:05:000000:767 площадью 431704  кв.м, расположенный в 370 м по направлению на запад от ориентира жилое здание, адрес  ориентира: 

<

...>,- для  сельскохозяйственного производства (размещение пруда), ограничение: часть земельного  

участка площадью 277780 кв.м занята поверхностными водами, часть земельного участка  площадью 131771 кв.м занята береговой полосой водного объекта;  

- земельный участок с кадастровым номером 58:05:000000:768 площадью 1340212  кв.м, расположенный в 200 м по направлению на запад от ориентира жилое здание, адрес  ориентира: 

<

...>, для  сельскохозяйственного производства,-  

в границах, указанных в кадастровых паспортах земельных участков (пункты 1.1  и 1.3 Договора).  

Во исполнение условий Договора Арендодатель передал в арендное пользование  Арендатора названные земельные участки, о чем сторонами составлен и подписан акт  приема-передачи от 28.01.2009 (л.д. 14). Претензии по передаваемым земельным участкам  на дату приема земельных участков у Арендатора отсутствовали (п.2 акта приема- передачи земельного участка от 28.01.2009).  

Впоследствии между первоначальным арендодателем, истцом и ответчиком на  основании постановления администрации Бессоновского рпайона Пензенской области от  28.09.2011 № 1031 «О заключении дополнительного соглашения к договору аренды земель   № 28 от 28.01.2009 г.» заключено дополнительное соглашение от 28.09.2011 к Договору  (л.д. 17-18), по условиям которого первоначальный арендодатель выбывает из  правоотношений с Арендатором по Договору, а истец вступает в правоотношения с  Арендатором по Договору с 28.09.2011.  

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Договора (с учетом изменений, внесенных  дополнительным соглашением от 28.09.2011) арендная плата за пользование земельными  участками вносится Арендатором:  

- за пользование земельным участком до 28.09.2011 путем перечисления не  позднее 01 августа каждого года денежных средств в размере 49350 руб. в год на  расчетный счет, указанный в п. 2.2 Договора;  

- за пользование земельными участками после 28.09.2011 путем перечисления не  позднее 01 ноября каждого года денежных средств в размере 10562 руб. 10 коп. в год на  расчетный счет, указанный в п. 2.2 Договора.  

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено право Арендодателя на пересмотр арендной  платы в сторону увеличения в одностороннем порядке с письменным извещением  Арендатора.  

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене,  установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются  цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые  

уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного  самоуправления.  

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях,  предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.  

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее также –  Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73) разъяснено, что при рассмотрении  споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных  участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам  необходимо учитывать следующее. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в  предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или  регулироваться уполномоченным на то органом.  

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого  регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73  Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора  аренды, то, согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, условия этого договора об арендной  плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие  распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.  

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона,  предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной  платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы,  устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом  (далее – регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок  еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения  формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок  арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после  таких изменений.  

Спорный Договор заключен 28.09.2011, т.е. после введения в действие  Земельного кодекса Российской Федерации (25.10.2001), следовательно, к нему подлежит  применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый в  соответствии с его положениями уполномоченным органом.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от  17.11.2011 № 73, следует, что арендодатель по договору, к которому подлежит  применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере,  

установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом  дополнительного изменения договора аренды не требуется.  

Постановлением Правительства Пензенской области от 04.12.2009 № 940-ПП  (действовавшим в спорный период), принятым во исполнение ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ  «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 22 и 65  Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской  Федерации от 16.07.2009 № 582, утвержден Порядок определения размера, условий и  сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в  собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на  территории Пензенской области, государственная собственность на которые не  разграничена.  

Пунктом 1.2 Порядка предусмотрено, что годовой размер арендной платы при  аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена,  определяется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских  округов Пензенской области на основании кадастровой стоимости земельных участков и  по результатам торгов (конкурсов, аукционов).  

Порядком также предусмотрено право органов местного самоуправления  муниципальных районов устанавливать коэффициент дифференциации по видам  деятельности арендатора земельного участка из категории земель населенных пунктов.  

Исходя из приведенных положений действующего законодательства, арендная  плата по Договору относится к категории регулируемых цен, в связи с чем, может  изменяться по требованию арендодателя без внесения изменений в договоры аренды.  

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон,  кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или  иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны  обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные  участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и  собственность на которые не разграничена, и не вправе применять другой размер  арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма  изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты  вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами  статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 15117/11, от 17.04.2012 №  

15837/11, от 25.02.2014 № 15534/13, регулирование арендной платы за земельные участки,  находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в  нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и  местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно  установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение  условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.  

Письмом от 01.11.2012 № 983 (л.д. 19) истец известил ответчика об изменении  размера арендной платы в соответствии с изменением кадастровой стоимости земельного  участка и с изменениями в нормативных правовых актах. Новый размер арендной платы с  01.10.2012 составил 61439 руб. 56 коп. в год. Письмо ответчиком получено 15.11.2012  (л.д.20).  

15 июля 2015 года между истцом и ответчиком подписано соглашение о  расторжении Договора с 15.07.2015 (л.д. 21). Земельные участки возвращены арендатором  арендодателю по акту приема-передачи земельного участка 15.07.2015.  

Ссылаясь на то, что в период с 26.01.2009 по 01.02.2017 арендная плата  ответчиком не вносилась, Комитет обратился с иском о взыскании с ИП ФИО2  задолженности в сумме 185493 руб. 01 коп.  

Возражая против взыскания задолженности в заявленном истцом размере,  ответчик просил суд применить к требованиям о взыскании основного долга срока  исковой давности.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. 

Из статьи 199 ГК РФ следует, что требование о защите нарушенного права  принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности;  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному  до вынесения судом решения.  

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). По обязательствам с  определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании  срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  приведенным в пункте 24 Постановления от 29.09.1015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной  

договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении  каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах  (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется  отдельно по каждому просроченному платежу.  

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.1015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания  наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока  исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.  

По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой  давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным  предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им  предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин  его пропуска (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.1015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности»).  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске.  

На основании изложенного и принимая во внимание сроки внесения арендной  платы, установленные Договором, дату обращения Комитета с настоящим иском в суд  (06.03.2017), арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом при обращении в суд  с настоящим иском пропущен срок исковой давности в отношении задолженности по  оплате арендной платы за 2009-2013 годы, в связи с чем на основании ст.ст. 199 ГК РФ  исковые требования истца о взыскании задолженности по оплате арендной платы за  названный период в общей сумме 80733 руб. 12 коп. удовлетворению не подлежат.  

В пределах срока исковой давности согласно расчету суда задолженность  ответчика составляет 104759 руб. 89 коп. (за 2014, 2015 год (до 15.07.2015 – даты  расторжения Договора)).  

Задолженность в указанном размере полностью подтверждается материалами  дела. Доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено.  

Учитывая, что земельные участки предоставлены ответчику по договору аренды,  доказательства погашения долга в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд  приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика долга по  внесению арендной платы в размере 104759 руб. 89 коп. заявлены обоснованно и  

подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 307, 309, 614 ГК РФ и ст.ст. 22, 65 ЗК  РФ.  

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств  по внесению арендной платы истец начислил ответчику договорную неустойку (пени) в  общей сумме 595310 руб. 39 коп.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). При этом по требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В пункте 2.3 Договора стороны предусмотрели обязанность арендатора выплатить  арендодателю пени за нарушение срока внесения арендной платы по Договору в размере  0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.  

В связи с тем, что ответчик нарушил установленные договором сроки по  внесению арендной платы за период с 28.01.2009 по 15.07.2015, истец на основании п.2.3  Договора начислил ему пени за период с 02.08.2009 по 01.02.2017 в общей сумме 595310  руб. 39 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по  главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным  требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении  неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о  возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала  течения срока исковой давности по главному требованию.  

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы задолженности по  арендной плате за 2009-2013 гг. в общей сумме 80733 руб. 12 коп. отказано в связи с  пропуском исковой давности, постольку не подлежит взысканию и неустойка (пени) в  размере 474751 руб. 21 коп., начисленная на данную сумму задолженности истцом.  

В пределах срока исковой давности согласно расчету суда пени исходя из размера  0,3% составят сумму 120559 руб. 18 коп.  

Как указано выше, по взаимному соглашению сторон Договор расторгнут  15.07.2015, имущество возвращено по акту от 15.07.2015.  

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при  расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено  законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Из содержания пункта 3  статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются  прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора,  если иное не вытекает из этого соглашения.  

Как следует из материалов дела, до момента расторжения Договора  обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязательств между сторонами,  отсутствовали. Следовательно, срок действия Договора к моменту его расторжения не  истек.  

С учетом изложенного ответчик обязан уплатить истцу сумму задолженности по  арендной плате и, поскольку иное не предусмотрено соглашением о расторжении  Договора, сам факт расторжения Договора не прекращает данного обязательства и не  исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением  арендатором условий Договора. Расторжение договора аренды влечет прекращение  обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора  образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и  имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора.  

Соглашение сторон о расторжении договора аренды не освобождает арендатора  от обязанности уплатить арендодателю задолженность по арендной плате и договорную  неустойку за просрочку платежа в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 453 ГК  РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики  применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых  основаниях прекращения обязательств»).  

Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 8  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым, если  оплата фактического пользования имуществом после расторжения договора не  произведена, с арендатора может быть взыскана предусмотренная договором неустойка  по день фактической оплаты.  

В данном пункте речь идет не только об уплате неустойки за несвоевременный  возврат, но и неустойки за просрочку платежей, текст пункта 8 не ограничивает виды  неустоек по правонарушениям.  

Подобный подход подкрепляется также положениями пункта 4 статьи 425 ГК РФ,  а также пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым окончание срока  действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.  

Таким образом, в настоящем случае истцом правомерно начислена неустойка за  просрочку внесения арендных платежей за пользование арендованным имуществом.  

Между тем, посчитав заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки  несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчик просил суд снизить  взыскиваемую неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.  

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть  очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его  тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по  ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от  13.01.2011).  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.  

При оценке последствий для применения ст.333 ГК РФ судом могут приниматься  во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к  последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и  т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др. (п. 42 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.2 Информационного письма  

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Сопоставив размер неустойки за неисполнение денежного обязательства со  ставкой рефинансирования Центрального Банка РФ, суд полагает размер неустойки,  установленный пунктом 2.3 Договора, чрезмерным, поскольку при таком проценте  годовая ставка составила бы 108% годовых, в то время как в период просрочки ответчика  ставка рефинансирования ЦБ РФ не превышала 11 % годовых (максимальное значение).  

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении суммы пени, а также  учитывая чрезмерно высокий процент установленной договором неустойки,  превышающий максимальную ставку рефинансирования ЦБ РФ в периоде просрочки в 10  раз, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.  

Кроме того, суд учитывает отсутствие доказательств неблагоприятных  имущественных последствий нарушения ответчиком обязательств по Договору.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям неисполнения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суд, принимая во внимание длительность периода  просрочки внесения арендной платы, а также систематичность допущенных ответчиком  нарушений своих обязательств по Договору, считает необходимым снизить неустойку до  20093 руб.  

На основании изложенного, в соответствии со ст. 330, 333 ГК РФ требование  истца о взыскании пени подлежит удовлетворению частично – в сумме 20093 руб. В  остальной части указанное требование удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся  на ответчика.  

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011   № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», следует, что рассматривая  вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной  пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки,  арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи  333.22 Налогового кодекса РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении  суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. При этом в случаях, когда истец  освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма  государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру  сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).  

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в  сумме 2976 руб. 72 коп.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом  администрации Бессоновского района удовлетворить частично. Расходы по уплате  государственной пошлины отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным  требованиям.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 311580912400041) в пользу Комитета по управлению муниципальным  имуществом администрации Бессоновского района (ОГРН 

<

***>) сумму 67839  руб. 64 коп., из которой 43320 руб. 33 коп. – основной долг, 24519 руб. 31 коп. – пени по  договору.  

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 311580912400041) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме  1617 руб. 42 коп.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его  принятия.  

Судья Е.Г. Каденкова