ИМЕНЕМ  РОССИИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-86231/20-117-509

г. Москва

02 июля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Павловский машиностроительный завод "Восход" (606100, Нижегородская область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (121309, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 4 200 423 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – представитель;

установил:

АО "Павловский машиностроительный завод "Восход" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" задолженности в сумме 4 200 423 руб. по договору от 21.09.2015 № 01-17.

Истец явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявил о рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителя, приобщив к материалам дела подписанный сторонами акт сверки расчетов.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика представил отзыв, требования о взыскании задолженности не оспаривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, с согласия представителя ответчика, завершил предварительное заседание, открыл судебное разбирательство.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенного истца по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

21.09.2015 между АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (головной исполнитель) и АО "Павловский машиностроительный завод "Восход" (исполнитель) заключен договор на изготовление и поставку специальных коррозионностойких шарикоподшипников (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.02.2019), по условиям которого исполнитель обязался на условиях настоящего договора поставки, в целях выполнения контракта № И/3007/МВХ-14 от 09.03.2015л, заключенного между ФГУП «ГКНПЦ им. М. В. Хруничева» и ОАО «Газпром космические системы», изготовить и передать в собственность рулевые машины (далее - продукцию) головному исполнителю согласно спецификации (приложение № 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а головной исполнитель обязуется принять и оплатить продукцию.

В соответствии с п. 2.2 договора цена договора с НДС составляет 21 002 116 руб. 72 коп.

Ответчик произвел по платежным поручениям от 29.02.2016 № 1016, от 29.02.2016 № 1015 авансирование на сумму 16 801 693 руб. 37 коп.

16.01.2017 истец отгрузил ответчику продукцию в полном объеме по товарной накладной № ф016, которая подписана представителем грузополучателя без разногласий и претензий по количеству, качеству, цене, ассортименту, комплектности и срокам поставки.

Окончательный расчет предусмотрен в течение 30 дней с даты поступления продукции на склад головного исполнителя при наличии оформленного протокола ТФЦ, на основании выставленного счета (п. 2.8 договора).

Счет выставлен 09.12.2016 № 1446, протокол ТФЦ оформлен сторонами.

Ссылаясь на неоплату АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» оставшейся задолженности в сумме 4 200 423 руб. 35 коп., а также оставление без удовлетворения претензионных требований от 05.09.2019 № 4468-001, АО "Павловский машиностроительный завод "Восход" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, товарной накладной, подписанной в двустороннем порядке без каких-либо претензий по количеству, качеству и срокам поставки, а также актом сверки взаимных расчетов. 

Срок для оплаты принятой продукции по договору наступил.

Доказательства обратного в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют.

На момент рассмотрения дела по существу доказательства оплаты принятой продукции на сумму 4 200 423 руб. ответчиком не представлены.

Исковые требования ответчиком ни по праву, ни по размеру не оспорены.

Сумма долга считается признанной в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что, поскольку факт изготовления и поставки продукции, а также наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлены, то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 4200423 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

Взыскать с  акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" в пользу акционерного общества "Павловский машиностроительный завод "Восход" долг в сумме 4 200 423 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 44 002 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                            Е.А. Большебратская