ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-2900/2017

г. Владимир

27 апреля  2018  года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля  2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Технический текстиль» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2017 по делу № А11-2900/2017, принятое судьей Бондаревой-Битяй Ю.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТЕХНОТЕК» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>; место нахождения: ш. Каширское, д. 5, корп. 1, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Технический Текстиль» (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>; место нахождения: ул. Большая Нижегородская, д.71,                  

<

...>) о взыскании 2 084 142 руб. 26 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Интертехнотек» -  ФИО2 по доверенности от 03.03.2018.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТЕХНОТЕК» (далее – ООО «ИНТЕРТЕХНОТЕК») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Технический Текстиль» (далее – ООО «ПК «Технический Текстиль») о взыскании 1 262 474 руб.  долга по договору купли -  продажи от 30.03.2015 № 24, пени в сумме 553 115 руб. 04 коп. за период с 27.01.2016 по 31.10.2017.

Решением от 09.11.2017 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ООО «ПК «Технический Текстиль» в пользу                                            ООО «ИНТЕРТЕХНОТЕК» 1 262 474 руб. долга, 553 115 руб. 04 коп. неустойки за период с 27.01.2016 по 31.10.2017, 31 156 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                          ООО «ПК «Технический Текстиль» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить  как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая решение, заявитель считает, что при вынесении решения суд применил не тот курс доллара и взыскал 1 262 474 руб., тогда как по состоянию на 09.11.2017 задолженность ответчика перед истцом составила 1 218 731 руб. 36 коп., поскольку  курс доллара к российскому рублю составил 59,2480.

Заявитель не согласен с расчетом неустойки, указывает на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Представители  истца возразили против доводов жалобы, указав на законность принятого судебного акта.

В ходе разрешения апелляционной жалобы                                                     ООО «ИНТЕРТЕХНОТЕК» отказалось от иска в части взыскания ООО «ПК «Технический Текстиль» пени в сумме, эквивалентной  11, 39 доллара США в рублях по курсу Центрального банка России на день платежа.

  Согласно частям  2, 5 статьи   49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

   Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

 Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа от иска, отсутствуют. 

Отказ от части иска судом принимается,  производство по делу в данной части подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.03.2015 между  ООО «ИНТЕРТЕХНОТЕК» (продавец) и ООО «ПК «Технический Текстиль» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 24, согласно которому продавец обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора продавец обязуется передать покупателю товар в количестве, согласованном сторонами в спецификации (на каждую партию товара) к настоящему договору. Общее количество поставляемого товара определяется по товарной накладной. 

В силу пункта 5.1 договора цена на каждую партию товара указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Пунктом 5.3 договора установлено, что общая сумма договора определяется сторонами исходя из стоимости товара, фактически переданного покупателю согласно спецификациям, в течение срока действия настоящего договора. 

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 6 договора, а именно: стоимость товара и срок оплаты указываются в спецификациях на каждую партию товара. Оплата товара производится покупателем рублями РФ, путем перечисления денежных средств па расчетный счет продавца, или по его письменному распоряжению на расчетные счета третьих лиц. 

Днем оплаты товара считается день зачисления денежных средств на расчетный счет продавца, что определяется по дате выписки банка продавца. Если иное не указано в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 6.2  договора)

         ООО «ИНТЕРТЕХНОТЕК» во исполнение своих обязанностей по договору поставило ООО «ПК «Технический Текстиль» товар на общую сумму 3 416 984 руб. 42 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 08.04.2016 № 72, от 11.04.2016 № 73.

 

        ООО «ПК «Технический Текстиль» обязанности по оплате поставленного товара исполнило частично, задолженность ответчика перед истцом составила 1 226 474 руб.

        ООО «ИНТЕРТЕХНОТЕК» направило в адрес ООО «ПК «Технический Текстиль» претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ООО «ПК «Технический Текстиль» без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 432, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил  исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 1 262 474 руб.,  поскольку признал доказанными как  факты передачи товара и его принятия   ООО «ПК «Технический Текстиль», так и наличие задолженности за поставленный  по товарным накладным от 08.04.2016 № 72, от 11.04.2016 № 73 товар.

Кроме того, судом на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункта 6.4 договора удовлетворено требование о взыскании пени в сумме 553 115 руб. 04 коп. за период с 27.01.2016 по 31.10.2017, так как  факт несвоевременной оплаты за поставленный товар подтвержден материалами дела, расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

         Исковые требования обоснованы наличием задолженности по двум накладным № 72, 73. Поставка товара по накладной от 08.04.2016 № 72  на сумму 703 136,96 руб. произведена в соответствии со спецификацией  № 14, по накладной от 11.04.2016 № 73 -  в рамках спецификации № 16 к договору.    Судом  не принято во внимание, что спецификация № 14 предусматривала оплату поставленной продукции в рублях, спецификация № 16 – оплату в российских рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день оплаты. Счет на оплату выставляется в долларах.

          Верховный  Суд  Российской Федерации в пунктах 27, 28 постановления Пленума от 22 ноября 2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснил,  в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

 

           По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Кодекса).

           Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Кодекса в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. 

            При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Кодекса подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

            указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях;

           ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму;

           дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться;

            точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

            указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

     Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо № 70) законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 Кодекса.

         Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Кодекса.

Согласно последнему уточнению иска  к взысканию предъявлена задолженность в сумме  1 195 485 руб.20 коп. (20 570 долларов США по курсу 58,1179) по накладной № 73, 66 988 руб.80 коп. по накладной № 72. 

 Поскольку факт оплаты товара, поступившего по накладной № 73, не подтвержден документально, наличие задолженности не оспаривалось сторонами, к  взысканию с ответчика подлежала задолженность в  сумме,  эквивалентной 20 570 долларам США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа. 

           Во взыскании суммы 66 988 руб.80 коп. задолженности за товар, поступивший по накладной № 72, следовало отказать, поскольку платежным поручением от 04.07.2017 № 478 (т.д.1, л.д.80) на сумму 2 920 000 руб. покупателем задолженность по накладной № 72 в сумме 703 136 руб.96 коп. была погашена.

 При этом апелляционным судом отклоняется довод истца относительно погашения денежными средствами, перечисленными по названному поручению, задолженности за товар, поступивший  по более поздней спецификации  № 17, поскольку  наименование платежа было обезличено. 

Анализируя платежное поручение, апелляционный суд установил, что оно содержала отметку,  на погашение каких обязательств направлены денежные средства покупателем. Суд выяснил, что платежное поручение с аналогичной отметкой  имеется и у истца. Таким образом, у поставщика в силу статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации  не имелось оснований для зачисления данной суммы в оплату продукции, поставленной по поздней спецификации, и  позиция ответчика об отсутствии задолженности по  оплате  продукции, поставленной по накладной № 72, заслуживала внимания.

По мотиву доказанности просрочки в оплате товара, поступившего во исполнение спецификаций 9, 10, 16,  аналогично   взысканию задолженности подлежала взысканию неустойка, поскольку по названным спецификациям счет на оплату выставлялся в долларах, была согласована оплата  в рублях по курсу  Центрального банка Российской Федерации на день платежа.  

В суде апелляционной инстанции истец отказался от части взыскания неустойки по спецификациям № 9, 10 на сумму 11,39 доллара США, однако необоснованно увеличил период начисления  пеней по 2 позиции до 66 дней, тогда как в последнем уточнении к иску пени рассчитывались исходя из просрочки 35 дней. Увеличение исковых требований в суде апелляционной инстанции не допускается. Следовательно, с учетом отказа и уточнения к иску к взысканию предъявлены пени в сумме, эквивалентной 810,89 доллара США (спецификации 9,10). По спецификации № 16 – в сумме, эквивалентной 7098,56 доллара США. Итого пени заявлены в сумме, эквивалентной  7909,45 доллара США. Поскольку просрочка в оплате подтверждена материалами дела, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Пени по накладной № 72 за период с 27.04.2016 по 31.10. 2017 в сумме 74 364 руб.81 коп. заявлены необоснованно, так как оплата товара по данной накладной произведена 04.07.2016. Таким образом, является верной позиция ответчика о наличии просрочки за период с 27.04.2016 по 04.07.2016 в сумме 24 258 руб.23 коп. Именно названная сумма отражена в контррасчете ответчика и подлежала взысканию.

 

         Довод заявителя жалобы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и о необходимости снижения пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции).

Наряду с изложенным апелляционный суд отмечает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 3 названного постановления предусмотрено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ввиду того, что ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах мотивы для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют также и у суда апелляционной инстанции. 

В соответствии с частью 2  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку судом неполно выяснены обстоятельства по делу, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, апелляционный суд  изменяет  обжалованный судебный акт.

          Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, госпошлина по отказной сумме и излишне уплаченной сумме подлежит возврату истцу.

         Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                  П О С Т А Н О В И Л:

 

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТЕХНОТЕК» от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Технический Текстиль» пени в сумме, эквивалентной  11, 39 доллара США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа.

Решение Арбитражного суда  Владимирской области от 09.11.2017 по делу № А11-2900/2017 в данной части отменить. Производство по делу в этой части прекратить.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Технический Текстиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТЕХНОТЕК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме, эквивалентной  20 570 долларам США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, пени в сумме,  эквивалентной  7909,45 доллара  США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации  на день платежа,   24 258 руб.23 коп пени за просрочку поставки товара по накладной 08.04.2016 № 72 за период 27.04.016 по 04.07.2016.2017, государственную пошлину по иску в сумме в сумме 28 819 руб.

В  части взыскания задолженности в сумме 66 988 руб.80 коп. за товар, поставленный по накладной от 08.04.2016 № 72, пени в сумме 50 006 руб.58 коп.  иск отклонить.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТЕХНОТЕК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2474 руб. излишне уплаченную по платежному поручению от 13.04.2017 № 265, оригинал которого остается в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины и с отказной суммы.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТЕХНОТЕК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу

общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Технический Текстиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 225 руб.

 

            Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяТ.С. Родина

 

         СудьиН.А. Назарова

 

          Л.П. Новикова