﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28668/20

22 ноября 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   15 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            22 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного/з Михайловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Донаэродорстрой» (ИНН 613002069) к обществу с ограниченной ответственностью "Аркаим" (ОГРН: 1162375008894, ИНН: 2309150206) третье лицо общество с ограниченной ответственностью «СК-ЮГ» (ОГРН: 1086165006817, ИНН: 6165151468)

о взыскании убытков 

 

при участии: 

от истца: представитель Болюк Е.В., по доверенности № 2021/12 от 25.01.2021, диплом,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: представитель не явился	

установил:

акционерное общество «Донаэродорстрой» обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "АРКАИМ" о взыскании убытков в размере 4 050 875,25 рублей, возникших в результате ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств по договору субподряда № М4-1138-500 от 30.05.2017 (уточненные требования).  

	В судебное заседание обеспечил явку представитель истца.

	Представители ответчика и третьего лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель истца посредством системы подачи документов «Мой Арбитр» поступили дополнения к исковому заявлению.

Ответчиком в электронном виде заявлено ходатайство об отложении заседания в связи с невозможностью явки представителя, ввиду занятости в других процессах, заявлено ходатайство о направлении истцом документов от 12.11.2021.

Представитель истца в связи с заявленным ходатайством ответчика об отложении судебного разбирательства по делу просил суд не рассматривать дополнение к исковому заявлению, так как дополнения дублируют выводы эксперта, просил суд рассмотреть дело по существу.

Ответчиком в электронном виде заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель истца возражал против назначения по делу повторной экспертизы, поскольку оба заключения соответствуют законодательству.

	Представитель истца пояснил, что ранее в дополнениях от 02.03.2021 истец уточнил свои требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать убытки в размере 4 050 875,25 рублей, заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить.

	Суд в порядке пункта 1 статьи 49 АПК РФ принял к производству уточненные исковые требования в сторону уменьшения в размере 4 050 875,25 рублей.

	Суд, выслушав пояснения представителя истца, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по делу, не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по делу в порядке статьи 158 АПК РФ, поскольку  определением от 14.10.2021 производство по настоящему делу возобновлено, назначено заседание на 15.11.2021, учитывая дату назначения заседания, общество не было лишено права для направления в судебное заседание иного представителя с целью представления интересов, основание для отложения в целях ознакомления с дополнениями к иску также отклоняются, поскольку истец не поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к иску как дублирующих выводы эксперта. 

Дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

30.05.2017 между ООО «СК-ЮГ» (далее - генподрядчик) и ООО «АРКАИМ» (далее - субподрядчик) заключен договор субподряда N М4-1138-500 (далее –договор), в соответствии с которым генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался с надлежащим качеством выполнить работы по ремонту путепровода и моста на объекте: «Работы по ремонту автомобильной дороги М-4 "Дон" – от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска (далее также – автомобильная дорога), на участках км 1138+500 - км 1146+000, км 1157+000 - км 1160+000, Краснодарский край» (далее –объект). 

Общая стоимость работ по договору составила 23 883 593,79 руб. (в редакции п.1.1. дополнительного соглашения № 3 от 29.06.2018 к договору). 

Срок выполнения работ - 19.04.2018 (в редакции п.1.2. дополнительного соглашения №2 от 23.10.2017 к договору). 

Работы по указанному договору выполнены ООО «АРКАИМ», приняты ООО «СК-ЮГ», что подтверждается актами формы КС-2 № 1 от 05.12.2017, №2 от 21.02.2018, №3 от 14.05.2018. 

Гарантийный срок на выполненные ООО «АРКАИМ» работы составил 7 (семь) лет с момента сдачи работ Генподрядчику (п.9.2. договора), то есть до 15.05.2025.

Согласно п. 7.1.21 договора ООО «АРКАИМ» обязался устранять дефекты в течение гарантийного срока и в соответствии с Регламентом исполнения гарантийных обязательств (далее - регламент). 

19.12.2018 государственная компания «Российские автомобильные дороги» (государственный заказчик) предписанием № 1912/498/КрФ/ЭДСиТБ от 19.12.2018 уведомила ООО «СК-ЮГ», что при проведении осмотра гарантийного участка автомобильной дороги М-4 «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск км 1119+500 – км 1319+00 обнаружены следующие дефекты:

- разрушение асфальтобетонного покрытия с образованием ямочности на проезжей части моста через р.Ея на км 1161+273, угрожающее безопасности дорожного движения;

- нарушение целостности слоя гидроизоляции на мосту через р.Ея на км 1161+273. 

В указанном предписании также содержалось требование к ООО «СК-ЮГ» устранить дефекты в срок до 26.12.2018 и 31.04.2019 соответственно. 

Письмом № 140/1 от 19.12.2018 ООО «СК-Юг» направило ООО «АРКАИМ» требование о необходимости устранения нарушения целостности слоя гидроизоляции на мосту через р.Ея посредством переустройства гидроизоляционного слоя в срок до 31.04.2019. 

09.04.2019 ГК «Российские автомобильные дороги» выдано ООО «СК-ЮГ» очередное предписание об устранении замечаний №0904/498/КрФ/ЭДСиТБ от 09.04.2019, в котором указывалось, что при проведении осмотра объекта выявлен дефект нарушение целостности слоя гидроизоляции на мосту через р.Ея на км 1161+271 (прямое направление), со сроком его устранения до 31.05.2019. 

В соответствии с п. 4 Регламента, для оценки состояния Объекта в период гарантийного срока от Заказчика, Генподрядчика, Субподрядчика и эксплуатационный организации назначаются ответственные уполномоченные лица (далее – Ответственные лица), которые постоянно проводят мониторинг транспортно-эксплуатационного состояния Объекта, с целью недопущения его несоответствия нормативному состоянию и своевременного устранения возникающих дефектов.

Пунктом 5 Регламента закреплено, что в случае выявления дефектов ответственными лицами, Заказчик организует комиссионный осмотр гарантийного участка с обязательным составлением акта осмотра, фиксирующего выявленные дефекты и подписанием его всеми членами комиссии (с приложением фотоматериалов). В обязательном порядке в комиссионном осмотре участвуют представители Заказчика, Инженерной организации, Генподрядчика, Субподрядчика, эксплуатационной организации, а также, при необходимости, возможно привлечение представителей проектной организации, ГИБДД и других организаций. В случае отказа Субподрядчика от участия в комиссии, в акте осмотра делается соответствующая запись.

В силу п. 6 Регламента, установлено, что в результате подписания акта осмотра, Субподрядчику выписывается Предписание с обозначением сроков устранения выявленных дефектов (в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93). Срок приостановки гарантийных обязательств исчисляется с даты подписания акта осмотра Объекта до полного устранения выявленных дефектов. 

Как следует из материалов дела, истец письмами от 26.12.2018 № 142, от 52 № 04.10.2019 уведомлял ответчика о необходимости направить представителя ответчика для участия в осмотре гарантийного Объекта и составлении акта осмотра. Однако Ответчик, в нарушении требований Регламента, игнорировал уведомления Истца, ввиду чего акты осмотра были составлены в его отсутствие.

ООО «АРКАИМ» требование ООО «СК-ЮГ» не удовлетворило и к работам по устранению нарушения целостности слоя гидроизоляции на мосту через р. Ея на км 1161+271 (прямое направление) не приступило. 

В письме №78 от 20.08.2019 ООО «АРКАИМ» подтвердило, что после проведения ООО «АРКАИМ» строительно-монтажных работ по ремонту моста через р.Ея возникли дефекты гидроизоляционного покрытия, которые привели к частичному разрушению асфальтобетонного покрытия моста и просило ООО «СК-Юг» рассмотреть возможность переноса сроков производства работ по замене гидроизоляционного покрытия и восстановлению асфальтобетона на сентябрь 2019г.

Кроме того, ООО «АРКАИМ» 31.10.2019 без замечаний подписало комиссионный Акт №31/10/19-ЕЯ о том, что на 31.10.2019 дефект, связанный с нарушением целостности слоя гидроизоляции не устранен. 

04.10.2019 ООО «СК-Юг» вновь направило ООО «АРКАИМ» извещение № 52 о проведении осмотра гарантийного участка автомобильной дороги, в котором предлагало ООО «АРКАИМ» 07.10.2019 в 10.00 направить своего уполномоченного представителя для актирования работ по устранению дефектов. 

В указанное в извещении время, место и срок полномочный представитель ООО «Аркаим» не явился и ООО «СК-ЮГ» составило односторонний Акт о неявке от 07.10.2019 и заактировало тот факт, что Ответчик не устранил недостатки в своих работах по договору и не заменил гидроизоляционное покрытие на мосту через р. Ея на км.1161+271.

25.10.2019 ООО «СК-ЮГ» направило в адрес ООО «АРКАИМ» извещение о проведении осмотра выполненных гарантийных работ №63, котором требовало направить полномочного представителя ООО «Аркаим» 31.10.2019г. к 11.00 на км 1160 автомобильной дороги «М4-Дон» мост через реку Ея для составления комиссионного акта, подтверждающего устранение ООО «АРКАИМ» дефекта - замена гидроизоляционного покрытия на мосту через р. Ея на км.1161+271, либо подтверждающего тот факт, что ООО «АРКАИМ» не выполнило свои гарантийные обязательства по договору.

31.10.2019 при участии генерального директора ООО «АРКАИМ» был составлен и подписан без разногласий комиссионный Акт №31/10/19-ЕЯ, которым был зафиксирован факт неустранения ООО «АРКАИМ» дефекта по договору. 

Поскольку ООО «АРКАИМ» гарантийные обязательства по договору в сентябре 2019 года не были выполнены, ООО «СК-ЮГ», руководствуясь п.п. 9.2., 9.4., 10.6. договора и п.9. Регламента исполнения гарантийных обязательств (Приложение №9 к договору), поручило устранение указанных дефектов ООО «ДК «ГОСТ», с которым 22.10.2019 заключен договор №21/10 по условиям которого ООО «ДК «ГОСТ» обязалось устранить дефект (замена гидроизоляционного покрытия на мосту через р. Ея на км.1161+271), допущенный ООО «АРКАИМ» на объекте по договору с ООО «СК-ЮГ».

 В подтверждение факта выполнения работ по устранению дефекта в целостности слоя гидроизоляции на мосту через р.Ея на км 1161+271 привлеченной организацией ООО «ДК «ГОСТ» в материалы дела были предоставлены договор №21/10 от 22.10.2019, подписанные между ООО «СК-ЮГ» и ООО «ДК ГОСТ» КС-2 №1 и КС-3 №1 от 26.11.2019 на сумму 2 389 704 руб., платежные поручения об оплате работ №402 от 24.10.2019 на сумму 500 000 руб. и № 492 от 27.12.2019 на сумму 1 889 704 руб., всего на сумму 2 389 704 руб.

 04.12.2019 составлен и подписан уполномоченными лицами Отчет об устранении дефектов на введенном в эксплуатацию объекте, в котором было зафиксировано, что ООО «СК-ЮГ» в полном объеме выполнило предписания ГК «Российские автомобильные дороги» №1912/498/КрФ/ЭДСиТБ от 19.12.2018 и №0904/498/КрФ/ЭДСиТБ от 09.04.2019, и восстановило целостность слоя гидроизоляции на мосту через р. Ея на км 1161+271 путем его переустройства. 

 Кроме того, учитывая, что после замены гидроизоляционного покрытия на мосту через р. Ея на км.1161+271 необходимо было восстановить разрушенное проведенными работами асфальтобетонное покрытие на мосту через р. Ея на км 1161+271, ООО «СК-Юг» заключило 07.11.2019 договор субподряда №98/2019 с АО «Донаэродорстрой» по которому АО «Донаэродорстрой» обязалось выполнить работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия после гарантийного ремонта по замене гидроизоляции на мосту через реку Ея км 1160 на объекте.

 В подтверждение факта выполнения работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия на мосту через р. Ея на км 1161+271 привлеченной организацией АО «Донаэродорстрой» в материалы дела были предоставлены договор субподряда №98/2019 от 07.11.2019, подписанные между ООО «СК-ЮГ» и АО «Донаэродорстрой» КС-2 и КС-3 №1 от 25.03.2020 на сумму 1 807 862, 82 руб.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается добросовестность и разумность действий субъектов гражданских правоотношений. 

 Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям об исполнении гарантийных обязательств. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ. Подрядчик, в нарушение положений ч.1. ст.65 АПК РФ, документальные доказательства, подтверждающие, что работы являются качественными, в материалы дела не предоставил. 

Судом установлено, что ответчик не доказал, что стоимость работ по договорам с ООО «ДК «ГОСТ» и АО «Донаэродорстрой» завышена. 

Учитывая изложенное, суд признает доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, необоснованными. 

 Поскольку ООО «СК-ЮГ» является подрядчиком по договору №ДЭиБДД-2017-498 от 22.05.2017, заключенному с ГК «Российские автомобильные дороги» (во исполнение которого и заключен договор субподряда №М4-1138-500 от 30.05.2017 с ООО «АРКАИМ») и ООО «СК-ЮГ» несет, в свою очередь, гарантийные обязательства перед ГК «Российские автомобильные дороги» за те недостатки, которые в своей работе допустило ООО «АРКАИМ», то, учитывая отказ ООО «Аркаим» выполнять свои гарантийные обязательства по договору, ООО «СК-ЮГ» во исполнение своих гарантийных обязательств по договору №ДЭиБДД-2017-498 от 22.05.2017 с ГК «Российские автомобильные дороги» заключило вышеуказанные договоры с ООО «ДК «ГОСТ» и АО «Донаэродорстрой». 

 Стоимость работ по договорам с ООО «ДК «ГОСТ» и АО «Донаэродорстрой» является для ООО «СК-ЮГ» убытками, поскольку возникновение необходимости проведения работ было вызвано неисполнением гарантийных обязательств ООО «АРКАИМ» по договору с ООО «СК-ЮГ». То есть между противоправными действиями ООО «АРКАИМ» (не исполнение своих гарантийных обязательств по договору с ООО »СК-ЮГ») и наступившими для ООО «СК-ЮГ» негативными последствиями в виде необходимости проведения работ по договорам с ООО «ДК «ГОСТ» и АО »Донаэродорстрой» существует причинно-следственная связь. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно привлек для устранения недостатков работ иные подрядные организации и вправе требовать возмещения убытков, понесенных им в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ.

 Размер убытков признается судом подтвержденным документами, приобщенными к делу (договоры, акты КС-2, платёжные документы), ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Ссылка ответчика на положения договора, которым установлен порядок выплаты заказчиком сумм гарантийного удержания после истечения срока таких гарантийных обязательств, за вычетом средств, израсходованных на устранение выявленных дефектов в период действия гарантийных обязательств, отклоняется, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора гарантийных срок по спорным договорам не истек. 

Таким образом, на момент рассмотрения спора на стороне истца не возникла обязанность возвратить сумму гарантийного удержания и право зачесть средства, израсходованные на устранение недостатков работ, в счет подлежащей выплате суммы гарантийного удержания. 

Невыполнение ООО «Аркаим» своих гарантийных обязательств по Договору причинило ООО «СК-ЮГ» убытки в размере 4 050 875,25рублей (уточненные требования).

21.04.2020 ответчику направлена претензия № 17/1538 от 20.04.2020 с требованием о возмещении убытков, которая оставлена ответчиком без материального удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права. 

 Ответчик в своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признал в полном объеме и просил в иске отказать на том основании, что истцом нарушен установленный порядок фиксации и выявления недостатков, в материалах дела отсутствуют сведения о вызове ответчика на проверку качества выполненных работ и составления дефектного акта, стоимость работ по устранению недостатков завышена.

Правоотношения сторон в рамках договора субподряда N М4-1138-500 от 30.07.2017 подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

 Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 В силу положений п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу нормы ст. 15 ГК РФ в предмет доказывания для сторон по делам о возмещении убытков входит представление доказательств, подтверждающих: 

1. Нарушение ответчиком принятых по договору обязательств или факта совершения противоправного деяния; 

2. Причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств либо противоправными действиями ответчика;

3. Размер убытков (реальных и упущенной выгоды). 

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку между сторонами возник спор о соответствии выполненных работ условиям договора и их качестве, суд в порядке статьи 82 АПК РФ в целях проверки доводов сторон назначил определением от 01.07.2021 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручено ООО «Экспертиза-1», экспертам Никульникову А.П., Тшлангяну М,М. и Тшлангяну М.М. 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить причины образования дефектов, указанных в Предписании ГК «Российские автомобильные дороги» №1912/498/КрФ/ЭДСиТБ от 19.12.2018, а именно: разрушение асфальтобетонного покрытия с образованием ямочности на проезжей части моста через р.Ея на км 1161+273; нарушение целостности слоя гидроизоляции на мосту через р.Ея на км 1161+273). При ответе на вопрос принять во внимание выполнение ремонтных работ путепровода на объекте: «Работы по ремонту автомобильной дороги М4-»Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, на участках км 1138+500 - км 1146+000, ка 1157+000 – км 1160+000, Краснодарский край», выполненных ООО «Аркаим» по Договору № М4-1138-500 от 30.05.2017 (в редакции Дополнительного соглашения №3к Договору от 29.06.2018), заключенного между ООО «СК-ЮГ» и ООО «Аркаим». 

2. Определить виды, объём и стоимость работ по устранению дефектов, выполненных по договорам с ООО «ДК «ГОСТ» (договор №21/10 от 22.10.2019) и с АО 10 10410_7954063 «Донаэродорстрой» (договор №98/2019 от 07.11.2019), указанных в Предписании ГК «Российские автомобильные дороги» №1912/498/КрФ/ЭДСиТБ от 19.12.2018, а именно: разрушение асфальтобетонного покрытия с образованием ямочности на проезжей части моста через р.Ея на км 1161+273; нарушение целостности слоя гидроизоляции на мосту через р.Ея на км 1161+273). 

3. Определить, являются ли завышенными объём и стоимость работ по устранению дефектов, выполненных по договорам с ООО «ДК «ГОСТ» (договор №21/10 от 22.10.2019) и с АО «Донаэродорстрой» (договор №98/2019 от 07.11.2019), указанных в Предписании ГК «Российские автомобильные дороги» №1912/498/КрФ/ЭДСиТБ от 19.12.2018, а именно: разрушение асфальтобетонного покрытия с образованием ямочности на проезжей части моста через р.Ея на км 1161+273; нарушение целостности слоя гидроизоляции на мосту через р.Ея на км 1161+273), исходя из расценок, которые обычно применяются при проведении работ при сравниваемых обстоятельствах, а также из расценок, указанных в договорах.

23.08.2021 посредством почтовой связи от ООО «Экспертиза-1» поступило заключение по судебной строительно-технической экспертизе по делу № А53-28668/2020, в связи с чем суд протокольным определением в порядке статьи 146 АПК РФ возобновил производство по делу. 

По результатам проведенной экспертизы экспертами сделаны следующие выводы на поставленные вопросы:

1.	Причинами образования дефектов, указанных в Предписании ГК «Российские автомобильные дороги» №1912/498/КрФ/ЭДСиТБ от 19.12.2018, а именно: разрушение асфальтобетонного покрытия с образованием ямочности на проезжей части моста через р.Ея на км 1161+273; нарушение целостности слоя гидроизоляции на мосту через р.Ея на км 1161+273) явилась утрата адгезионных свойств устроенного ООО «Аркаим» в рамках Договора №М-4-1138-500 от 30.05.2017г., гидроизоляционного слоя вышеуказанного мостового перехода.

Нарушение целостности гидроизоляционного слоя на мосту через р.Ея на км 1161+273 посредством утраты адгезионных свойств устроенного ООО «Аркаим» в рамках Договора №М-4-1138-500 от 30.05.2017г., произошла ввиду нарушения технологии производства работ, регламентированной ВСН 32-81 «РИнструкция гидроизоляции конструкций мостов и труб на железных, автомобильных и городских дорогах», сдвиговых деформаций отслоившегося гидроизоляционного покрытия от транспортной нагрузки.

2.	Расчетная максимальная стоимость работ по устранению дефектов, указанных в Предписании ГК «Российские автомобильные дороги» №1912/498/КрФ/ЭДСиТБ от 19.12.2018г. составила 5 251 127 (пять миллионов двести пятьдесят одна тысяча сто двадцать восемь рублей) 96 коп., в том числе НДС 20%.

3.	На основании проведенного исследования следует, что основной показатель по объему производства работ завышен (при устройстве гидроизоляционного пролетного строения на объем 48,9 м2, при устройстве покрытия проезжей части на объем 114,7 м2, при этом при заключении договоров стоимость производства работ по устранению дефектов, указанных в Предписании ГК «Российские автомобильные дороги» №1912/498/КрФ/ЭДСиТБ от 19.12.2018г., по Этапу 1 и Этапу 2 в части применения расценок указана с занижением, разница составила 854 329 (восемьсот пятьдесят четыре тысячи триста двадцать девять) рублей 82 коп.

 Таким образом, результатами строительно-технической экспертизы установлены причины образования дефектов – нарушение Ответчиком технологии при выполнении работ, что свидетельствует о прямой причинно-следственной связи с действиями ООО «Аркаим». 

При этом установлено, что средняя расчетная стоимость устранения дефектов превышает требуемые суммы возмещения убытков, несмотря на частичное превышения объемов по нескольким показателям.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов с целью устранения противоречий в выводах экспертов по следующим обстоятельствам. 

Так, экспертами на стр. 16 заключения указано, что косвенными причинами, по которым эксперты пришли к выше указанному выводу является отсутствие в материалах дела № А53-28668/2020 сведений о качестве применяемых ООО «Аркаим» в рамках Договора № М4-1138-500 от 30.05.2017 дорожно-строительных материалов, сертификатов, паспортов на используемые материалы, отсутствие в материалах дела исполнительной документации, оформленной в рамках Договора № М4-1138-500 от 30.05.2017, отсутствие актов на скрытые работы и актов приемки ответственных конструкций, заключения лабораторных испытаний. 

01.07.2021 ответчиком ООО «Аркаим» во исполнение определения суда через систему «Мой арбитр» подано ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов, подтверждающие качество примененных ООО «Аркаим» строительных материалов и выполненных работ при ремонте спорного участка дороги: Акт освидетельствования скрытых работ от 07.11.2017 с приложениями на 19 листах (1. Ведомость контрольных измерений и испытаний, проведенных при приемке законченных работ по ремонту; 2. Исполнительная схема; 3. Паспорта качества продукции; 5. Протоколы испытаний); Акт освидетельствования скрытых работ от 01.12.2017 с приложениями на 8 листах (1. Исполнительная схема; 2. Ведомость контрольных измерений и испытаний, проведенных при приемке законченных работ по ремонту; 3. Паспорта качества продукции; 4. Протокол испытаний № 140С от 01.12.2017). 

Данные документы не были исследованы и учтены экспертами при ответе на первый вопрос, поставленный перед ними судом, эксперты указывают, что названные документы отсутствуют в материалах дела, что не соответствует действительности и опровергается материалами дела. Кроме того, при недостаточности материалов для исследования, эксперты имели право запросить дополнительные документы через суд, что ими сделано не было. Проведение экспертизы без исследования данных документов, находящихся в материалах дела, является грубым нарушением, существенно влияющим на данные экспертами выводы по поставленным вопросам.

Представитель истца не возражал против вызова в судебное заседание экспертов по имеющимся у ответчика вопросам. 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случаях, когда по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. В рассматриваемом случае, при ознакомлении с экспертным заключением у ответчика возникли вопросы к заключению. 

Учитывая изложенное, суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Аркаим» о вызове экспертов ООО «Экспертиза-1» в судебное заседание, о чем вынесено определение от 14.09.2021. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.09.2021 объявляется перерыв до 16 часов 25 минут 16.09.2021 для вызова экспертов. 

После перерыва, в 16 часов 25 минут 16.09.2021 судебное заседание продолжено. В заседание явился представитель истца. Эксперты в заседание не явились, в телефонном режиме пояснили, что находятся на выезде и могут явиться в другое время. 

Ответчиком в электронном виде представлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, с приведением тех же доводов, представленных в заседании, состоявшемся 09.09.2021. Перед экспертами предложено поставить те же вопросы, что и в определении от 01.07.2021, проведение экспертизы предложено поручить ООО «Стандарт», экспертам Коротову Игорю Ивановичу и Фомину Евгению Валерьевичу, письмо согласие из экспертной организации и документы об образовании экспертов, а также платежное поручение на сумму 50 000 руб. представлены ранее ответчиком. 

Суд, исследовав документы, направленные на экспертизу в ООО «Экспертиза-1», установил, что в адрес данной организации, с определением от 01.07.2021 направлены 2 сшива документов. Во втором сшиве находятся помимо прочих, также и следующие документы: актами освидетельствования скрытых работ №18 от 07.11.2017 и №19-20 от 01.12.2017, протоколами испытаний, паспорта качества, схемы. Из экспертного заключения следует, что эксперты действительно не учли при производстве заключения данные документы. В связи с чем, суд вынес на рассмотрение в судебном заседании вопрос о назначении дополнительной экспертизы. 

Определением суда от 19.09.2021 назначено проведение по делу дополнительной судебной строительной документальной экспертизы. 

Проведение экспертизы поручено ООО «Экспертиза-1», экспертам Никульникову Алексею Петровичу, Тшлангяну Маргосу Мнацагановичу, Тшлангяну Михаилу Маргосовичу, обладающим надлежащей квалификацией. Поставлены перед экспертами следующие вопросы: 

1. Определить причины образования дефектов, указанных в Предписании ГК «Российские автомобильные дороги» №1912/498/КрФ/ЭДСиТБ от 19.12.2018, а именно: разрушение асфальтобетонного покрытия с образованием ямочности на проезжей части моста через р.Ея на км 1161+273; нарушение целостности слоя гидроизоляции на мосту через р.Ея на км 1161+273). При ответе на вопрос принять во внимание выполнение ремонтных работ путепровода на объекте: «Работы по ремонту автомобильной дороги М4-»Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, на участках км 1138+500 - км 1146+000, ка 1157+000 – км 1160+000, Краснодарский край», выполненных ООО «Аркаим» по Договору № М4-1138-500 от 30.05.2017 (в редакции Дополнительного соглашения №3к Договору от 29.06.2018), заключенного между ООО «СК-ЮГ» и ООО «Аркаим». 

2. Определить виды, объём и стоимость работ по устранению дефектов, выполненных по договорам с ООО «ДК «ГОСТ» (договор №21/10 от 22.10.2019) и с АО «Донаэродорстрой» (договор №98/2019 от 07.11.2019), указанных в Предписании ГК «Российские автомобильные дороги» №1912/498/КрФ/ЭДСиТБ от 19.12.2018, а именно: разрушение асфальтобетонного покрытия с образованием ямочности на проезжей части моста через р.Ея на км 1161+273; нарушение целостности слоя гидроизоляции на мосту через р.Ея на км 1161+273). 

3. Определить, являются ли завышенными объём и стоимость работ по устранению дефектов, выполненных по договорам с ООО «ДК «ГОСТ» (договор №21/10 от 22.10.2019) и с АО «Донаэродорстрой» (договор №98/2019 от 07.11.2019), указанных в Предписании ГК «Российские автомобильные дороги» №1912/498/КрФ/ЭДСиТБ от 19.12.2018, а именно: разрушение асфальтобетонного покрытия с образованием ямочности на проезжей части моста через р.Ея на км 1161+273; нарушение целостности слоя гидроизоляции на мосту через р.Ея на км 1161+273), исходя из расценок, которые обычно применяются при проведении работ при сравниваемых обстоятельствах, а также из расценок, указанных в договорах.

12.10.2021 от ООО «Экспертиза-1» поступило заключение по дополнительной экспертизе.

По результатам проведенной дополнительной экспертизы на основании камерального метода исследования материалов дела № А53-28668/20 установлено, что нарушение целостности гидроизоляции на мосту через р. Ея на км 1161+273 произошло ввиду нарушения ООО «Аркаим» технологии производства работ, соблюсти которую в выбранный ООО «Аркаим» строительный осенне-зимний период практически невозможно. Вне зависимости от качества применяемых строительных материалов, нарушение технологического процесса приводит к многократному сокращению срока службы результатов производства работ. 

Как установлено судом, выводы, сделанные при проведении судебной экспертизы, полностью подтверждены проведенной по делу дополнительной экспертизой.

Так, по результатам проведенной экспертизы экспертами сделаны следующие выводы на поставленные вопросы:

Причинами образования дефектов, указанных в предписании ГК «Российские автомобильные дороги» №1912/498/КрФ/ЭДСиТБ от 19.12.2018, а именно: разрушение асфальтобетонного покрытия с образованием ямочности на проезжей части моста через р.Ея на км 1161+273, явилась утрата адгезионных свойств устроенного ООО «Аркаим» в рамках Договора № М4-1138-500 от 30.05.2017г. гидроизоляционного слоя, вышеуказанного мостового перехода;

Нарушение целостности слоя гидроизоляции на мосту через р.Ея на км 1161+273 посредством утраты адгезионных свойств устроенного ООО «Аркаим» в рамках Договора № М4-1138-500 от 30.05.2017г. ввиду нарушения технологии производства работ, регламентированной ВСН 32-81 «Инструкция по устройству гидроизоляции конструкций мостов и труб на железных, автомобильных и городских дорогах», сдвиговых деформаций отслоившегося гидроизоляционного покрытия от транспортной нагрузки.

2. 	На основании камерального анализа и расчетов, а также обмерных работ определены виды и объемы работ по устранению дефектов. Результаты указаны поэтапно и сведены в Сравнительные ведомости Этап 1, Этап 2. Расчетная максимальная стоимость работ по устранению дефектов, указанных в Предписании                                ГК «АО «Донаэродорстрой» Российские автомобильные дороги» №1912/498/КрФ/ЭДСиТБ от 19.12.2018 составила: 5 251 127  рублей 96 коп.,  в том числе НДС 20%.

3. 	На основании проведенного исследования следует, что основной показатель по объему производства работ завышен (при устройстве гидроизоляции пролетного строения на объем - 48,9 м2, при устройстве покрытия проезжей части на объем – 114,7 м2, при этом при заключении договоров стоимость производства работ по устранению дефектов, указанных в Предписании ГК «Российские автомобильные дороги» №1912/498/КрФ/ЭДСиТБ от 19.12.2018г.  по Этапу 1 и Этапу 2, в части применения единичных расценок указана с занижением, разница составляет 854 329 (восемьсот пятьдесят четыре тысячи триста двадцать девять) рублей 82 коп.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

 Природа экспертизы, исходя из содержания ст.82 АПК РФ, заключается в том, что она служит установлению доказательств при помощи лиц, обладающих специальными познаниями. Проведение экспертизы представляет собой особое и сложное действие, которое не могут самостоятельно осуществить лица, участвующие в деле, или суд. Достоверные данные в рассматриваемом случае могут быть получены только специальным субъектом – экспертом.

Арбитражный суд оценивает доказательства с точки зрения их качественных характеристик: относимости, допустимости, достоверности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Относимость заключения эксперта может быть определена как способность установить какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела.     	Заключение эксперта относимо, если с его помощью устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу. 

В соответствии с требованиями ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 и требованиями статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям законодательства: форма и содержание экспертного заключения выполнены в полном объеме; подписка дана экспертном в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; исследовательская часть и выводы по вопросам, поставленным судом перед экспертом, обоснованы, носят полный и объективный характер.

Суд, рассмотрев представленное экспертное заключение ООО»Экспертиза-1», с учетом проведенной по делу дополнительной экспертизы, установил, что указанные заключения соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являются достаточными для рассмотрения настоящего дела доказательствами, сомнений в обоснованности заключений экспертов или наличия противоречий в выводах  у суда не возникли.

Несогласие стороны с результатами проведенной по делу судебной экспертизы само по себе не влечет признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу. Учитывая, что в данном случае выводы судебной экспертизы иными имеющимися в материалах дела доказательствами не опровергнуты, отсутствуют основания для признания рассматриваемого заключения недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, ввиду принятия судом заключения с учетом дополнительной судебной экспертизы по делу № А53-28668/2020 правовые основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Наличие подписанных актов о приемке выполненных работ, а также актов освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций свидетельствует о соответствии выполненных Подрядчиком работ на момент их приемки и не лишает Заказчика права на возмещение в период гарантийного срока убытков, вызванных некачественным выполнением работ.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в выявленных недостатках отклоняются судом, поскольку ответчиком доказательств того, что убытки на спорном объекте у истца возникли не по его вине в материалы дела не представлены, обратное не доказано, как и не доказано качественное выполнение работ Ответчиком. 

Учитывая, что размер убытков 5 251 127,96 рублей подтвержден материалами дела, а определением от 22.04.2021 произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью «СК-ЮГ» (ОГРН: 1086165006817, ИНН: 6165151468) на акционерное общество «Донаэродорстрой» (ИНН 613002069) в части возмещения убытков в размере 4 050 875,25 рублей, в том числе НДС, возникших в результате ненадлежащего исполнения ООО «Аркаим» гарантийных обязательств по договору субподряда № М4-1138-500 от 30.05.2017, то с ответчика в пользу АО «Донаэродорстрой» подлежат взысканию убытки в размере 4 050 875,25 рублей. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ). 

Беляевым Максимом Анатольевичем, генеральным директором ООО «Аркаим», в счет оплаты экспертизы за ООО «Аркаим» на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области перечислены денежные средства в размере 50000 руб., что подтверждается платежным поручением № 5526 от 02.02.2021, авансовым отчетом № 12 от 03.02.2021, заявлением.

АО «Донаэродорстрой» на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области перечислены денежные средства в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 51654 от 06.04.2021. 

Судом установлено, что по результатам данной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение и заключение дополнительной судебной экспертизы, с учетом выводов которого вынесено решение по настоящему делу. 

Экспертным учреждением к оплате предъявлен счет № 031 от 18.08.2021 на сумму 30 000 руб. за проведение экспертизы. 

	При таких обстоятельствах, по правилам статьи 106 АПК РФ судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей относятся на ООО «Аркаим» как на проигравшую сторону и, учитывая внесение ООО «Аркаим» денежных средств в размере 50 000 рублей, превышающем стоимость проведенной экспертизы, не подлежат взысканию в пользу истца, а подлежат перечислению экспертному учреждению с депозитного счета суда, о чем судом будет вынесено отдельное определение.

	По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения уточненных исковых требований в полном объёме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 254 рублей, при этом истцу из федерального бюджета надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере  734 руб.    по платежному поручению №181 от 03.09.2020.

	Руководствуясь статьями 82, 87, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аркаим" (ОГРН: 1162375008894, ИНН: 2309150206) в пользу акционерного общества «Донаэродорстрой» (ИНН 613002069) убытки в размере 4 050 875,25 рублей, судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 43 254 руб.

Возвратить  акционерного общества «Донаэродорстрой» (ИНН 613002069) из федерального бюджета излишне уплаченные  734   руб.    по платежному поручению №181 от 03.09.2020. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

	Судья	Д.Г. Танова