АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

29.07.2020 Дело № А41-6105/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2020 Полный текст постановления изготовлен 29.07.2020 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Шевченко Е.Е., судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р., при участии в заседании: 

от заявителя по делу – садоводческого некоммерческого товарищества  собственников недвижимости «Сенежское» – ФИО1 (представителя по  доверенности от 20.06.2020),  

от Управления Росреестра по Московской области – извещено, представитель не  явился,  

от Администрации Солнечногорского района Московской области – извещено,  представитель не явился,  

от Комитета лесного хозяйства Московской области – ФИО2  (представителя по доверенности от 09.09.2019),  

от Рослесхоза – ФИО3 (представителя по доверенностям от 25.03.2020,  от 01.06.2020)  

от федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного  хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской  Федерации – извещено, представитель не явился,  

рассмотрев 23.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу  садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости  «Сенежское»  

на решение от 11.10.2019 Арбитражного суда Московской области, на постановление от 17.12.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-6105/2019 

по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества собственников  недвижимости «Сенежское»  

к Управлению Росреестра по Московской области 

третьи лица: Администрация Солнечногорского района Московской области,  Комитет лесного хозяйства Московской области, Рослесхоз, федеральное  государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и  природопользования» Министерства обороны Российской Федерации,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 17.12.2019 отказано в удовлетворении заявления  садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости  «Сенежское» (далее – товарищество) к Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области  (далее – управление) об отмене результатов межевания земельного участка с  кадастровым номером 50:09:0020103:876 и об обязании внести в ЕГРН сведения  о площади земельного участка кадастровым номером 50:09:0020103:876 - 5,38 га.  

В качестве третьих лиц в деле участвуют Администрация  Солнечногорского района Московской области (далее – администрация),  Комитет лесного хозяйства Московской области (далее – комитет), Федеральное  

агентство лесного хозяйства (далее - агентство), федеральное государственное  казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования»  Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение).  

В кассационной жалобе товарищество просит отменить данные судебные  акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов судов установленным ими по  делу обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявления.  

В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы и  требования кассационной жалобы, а представители комитета и агентства  возражали против ее удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда  округа не направили, что с учетом норм части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

В приобщении к материалам дела отзыва агентства на кассационную  жалобу отказано ввиду несоблюдения при его подаче требований статьи 279  АПК РФ, а именно: не представлены документы, подтверждающие его  направление другим лицам, участвующим в деле.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей товарищества,  комитета, агентства, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к  выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду  следующего.  

Арбитражные суды установили, что постановлением администрации от  30.08.1993 № 2433/24 товариществу в собственность предоставлен земельный  участок площадью 6,64 га из земель общего пользования садового товарищества.  

По доводам товарищества, в собственности товарищества остался  земельный участок общего пользования площадью 5,38 га, поскольку  постановлениями Главы администрации от 13.03.1995 № 616/06 и от 27.02.2009  

 № 713 из земельного участка общего пользования площадью 6,64 га изъяты  земельные участки площадью 0,96 га и 0,3 га соответственно.  

На основании заявления товарищества, постановления администрации от  30.08.1993 № 2433/24, представленного товариществом межевого плана,  согласованного с собственниками земельных участков товарищества, 19.03.2011  на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером  50:09:0020203:975 площадью 66 400 кв. м.  

Товарищество, полагая, что в правоустанавливающих документах и  межевом плане были допущены ошибки (не представлены документы об изъятии  земельных участков, межевой план составлен кадастровым инженером на  основании неверной информации), обратилось в арбитражный суд.  

Признавая заявление товарищества не подлежащим удовлетворению, суды  первой и апелляционной инстанций указали, что товарищество не обращалось в  управление с заявлением об исправлении реестровой ошибки, не представляло  новый межевой план с уточненными границами.  

Также суды отметили, что в материалы дела товариществом не  представлены сведения о границах (координатах характерных точек границ)  земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020103:876 площадью 5,38 га,  которые должны быть внесены в ЕГРН.  

Кроме того, суды заключили, что согласно сведениям, содержащимся в  ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020103:876  площадью 66 400 кв. м., налагаются на леса, расположенные на землях  Министерства обороны Российской Федерации. Надлежащим ответчиком по  таким заявлениям является смежный землепользователь.  

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения  арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами,  участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений,  определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и  какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные  правовые акты следует применить по данному делу.  

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту  апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер  исковых требований.  

По доводам кассационной жалобы, товарищество в порядке статьи 49  АПК РФ до вынесения судом первой инстанции решения подало заявления об  уточнении, изменении заявленных требований, которые судом первой инстанции  не были рассмотрены. При рассмотрении дела судом первой инстанции были  оценены и исследованы только основаниям, первоначально указанным в  заявлении товарищества.  

В свою очередь, суд апелляционной инстанции не принял во внимание  доводы апелляционной жалобы товарищества о нарушениях судом первой  инстанции норм процессуального права.  

Проверив данные доводы товарищества, суд округа установил следующие  обстоятельства.  

Изначально товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением к  кадастровой палате об отмене результатов межевания земельного участка с  кадастровым номером 50:09:0020103:876 и об обязании внести в ЕГРН сведения  о площади земельного участка кадастровым номером 50:09:0020103:876 - 5,38 га.  

Товарищество 29.04.2019 подало в Арбитражный суд Московской области  заявление (т. 1, л.д. 67), в котором, ссылаясь на статью 49 АПК РФ, заявило об  изменении требований, указав, что просит:  

– признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН недостоверные  сведения о границах и площади земельного участка в 6,64 га с кадастровым  номером 50:09:0020203:976 по адресу: Московская область, Солнечногорский р- н, в районе д. Тимоново, с/т Сенежское и  

– обязать кадастровую палату исправить реестровую ошибку и указать в  ЕГРН сведения: границы и площадь 5,38 га земельного участка с кадастровым  

номером 50:09:0020203:976 по адресу: Московская область, Солнечногорский р- н, в районе д. Тимоново, с/т Сенежское.  

В определении от 07.05.2019 об отложении судебного разбирательства (т.  1, л.д. 72) и в протоколе судебного заседания от 07.05.2019 (т. 1, л.д. 70) суд  указал, что принимает уточненные требования по заявлению товарищества об  изменении предмета требований.  

В последующем товарищество подало в Арбитражный суд Московской  области заявление (ходатайство) о замене ответчика и о привлечении третьего  лица и 10.07.2019 также подало в суд заявление об уточнении требований (т 1,  л.д. 170), адресовав его на этот раз к управлению. В заявлении товарищество  просило:  

– признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН недостоверные  сведения о границах и площади земельного участка в 6,64 га с кадастровым  номером 50:09:0020203:976 по адресу: Московская область, Солнечногорский р- н, в районе д. Тимоново, с/т Сенежское;  

– обязать управление исправить реестровую ошибку и указать в ЕГРН  сведения: границы и площадь 5,38 га земельного участка с кадастровым номером  50:09:0020203:976 по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, в  районе д. Тимоново, с/т Сенежское;  

– признать недействительными содержащиеся в ЕГРН сведения об  описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером  50:09:0020203:976 по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, в  районе д. Тимоново, с/т Сенежское;  

– исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ  земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020203:976 по адресу:  Московская область, Солнечногорский р-н, в районе д. Тимоново, с/т  Сенежское.  

В протоколе судебного заседания от 16.07.2019 (т.1, л.д. 179) суд первой  инстанции указал, что товарищество через систему «Мой Арбитр» подало  ходатайство об изменении оснований иска, представило суду дополнительные  документы, просит заменить ответчика на управление; суд удовлетворяет  

ходатайство, производит замену кадастровой палаты на управление и привлекает  к участию в деле третьих лиц.  

Вместе с тем в упомянутом заявлении (т 1, л.д. 170) товарищество  уточнило сами требования.  

В определении об отложении судебного разбирательства от 16.07.2019  (л.д. 181) суд привел требования товарищества о признании недействительными  результатов межевания земельного участка, исправлении реестровой ошибки.  

На отказ в принятии изменения требований суд не указал. 

Тем самым, заявление товарищества об изменении требований, поданное  10.07.2019, суд не рассмотрел.  

В протоколе судебного заседания от 09.10.2019 (т.2, л.д. 8) суд указал, что  товариществу было предложено уточнить заявленные требования и что  товарищество не уточняет требования.  

Кроме того, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции указал,  что товарищество в заявлении просило об отмене результатов межевания  земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020103:876 и обязании  внести в ЕГРН сведения о площади земельного участка кадастровым номером  50:09:0020103:876 - 5,38 га, и что исковые требования удовлетворению не  подлежат.  

Оставляя решение суда без изменения, апелляционный суд указал в  принятом постановлении, что в качестве способа защиты нарушенного права  истцом избран иск об отмене результатов межевания земельного участка с  кадастровым номером 50:09:0020103:876 и обязании внести в ЕГРН сведения о  площади земельного участка кадастровым номером 50:09:0020103:876 - 5,38 га.  

Из обжалуемого решения суда первой инстанции нельзя сделать вывод о  рассмотрении судом требований товарищества с учетом их уточнения  (изменения), принятого судом первой инстанции 07.05.2019 в порядке статьи 49  АПК РФ.  

Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции не  устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм  процессуального права.  

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене по  основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением  дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть  принятые судом по заявлению товарищества уточнения, рассмотреть вопрос о  принятии последующих изменений требований, окончательном их виде, и  разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального  права.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2019 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по  делу № А41-6105/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко 

Судьи И.Ю. Григорьева  

 Р.Р. Латыпова