АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

26.12.2018                                                                     Дело № А62-3376/2018

 

                          Резолютивная часть решения оглашена 19.12.2018

                                   Полный текст решения изготовлен 26.12.2018

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи           Донбровой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём Грозой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице ФИО1

к ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 2 612 650,49 рублей, 

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО3, представителя по доверенности, паспорт, 

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности, паспорт, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» (далее – ООО «Техно-Сервис», общество) обратился в Арбитражный суд  Смоленской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» 2 612 650,49  рублей убытков.

Исковые требования мотивированы недобросовестными и неразумными действиями ФИО2 в период исполнения функций единоличного исполнительного органа общества, выразившихся в перечислении от имени ООО «Техно-Сервис» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью  «Спринторг» денежных средств за товары, которые данным контрагентом фактически в адрес общества не поставлялись, а также бездействием ответчика по возврату в общество необоснованно перечисленных средств.

Споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, заявив о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих исковых требований, а также отсутствием доказательств причинения убытков.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заслушав участников процесса, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам. 

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32  Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Так, согласно пункту 1 статьи 44 указанного Федерального закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 указанного закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Согласно положениям статей 11, 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушенные гражданские права являются объектом судебной защиты и лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основанием для взыскания убытков является одновременное наличие признаков противоправности и вины в деянии ответчика, факта и размера понесенного ущерба и (или) упущенной выгоды, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» считается доказанной, в частности, когда директор:

действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). 

Суд находит, что указанные обстоятельства доказаны в рамках настоящего дела в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техно-сервис», ФИО1 является участником общества. Указал, что, доступ к документам и сведениям о хозяйственной деятельности существенно затруднен, о чем свидетельствуют, в частности, споры об истребовании документов у общества.  

Вместе  с тем, истцу стало известно, что 24.04.2015 ООО «Техно-Сервис», в период исполнения ответчиком функций единоличного исполнительного органа общества, представило в электронном виде в материалы дела № А62-4079/2013 (о взыскании задолженности за поставленный в адрес ООО «Техно-Сервис» товар) дополнение от 23.04.2015, с приложенными к нему отсканированными копиями следующих документов:

договора поставки № 03/10/П от 03.10.2011 между ООО «Техно-Сервис» в лице ФИО2 и ООО «Спринторг», г. Москва, ИНН 

<

***>, в лице генерального директора ФИО5 на поставку изделий производственно-технического назначения из полимерных материалов на сумму 745 331,78 руб. на условиях 100% предоплаты.

Товарной накладной о поставке ООО «Спринторг» № 173 от 12.10.2011 в адрес ООО «Техно-Сервис» на сумму 368 865,55 руб. к Договору № 03/10/П от 03.10.2011 на трубу ПЭ100 400x36,3 мм в количестве 31м, отвод 90* ПЭ100 400 мм SDR11 в количестве 3 шт., муфту э/с ПЭ100 SDR11 д 400 мм в количестве 7 шт.

Товарной накладной о поставке ООО «Спринторг» № 190 от 31.10.2011 в адрес ООО «Техно-Сервис» на сумму 376 466,23 руб. к Договору № 03/10/П от 03.10.2011 на отвод 90* ПЭ100 400 мм SDR11 в количестве 3 шт., на отвод 45* ПЭ100 400 мм SDR11 в количестве 1 шт., переход ПЭ100 ПЭ/сталь 400x377 мм SDR11 в количестве 2 шт., тройник равносторонний ПЭ100 400 мм SDR11 в количестве 2 шт.

Договора поставки № 03/11/П от 03.11.2011 между ООО «Техно-Сервис» в лице ФИО2 и ООО «Спринторг», г. Москва, ИНН 

<

***>, в лице генерального директора ФИО5 на поставку изделий производственно-технического назначения из полимерных материалов: труба ПЭ100 400x36,3 мм в количестве 330 м на сумму 1 520 653 руб. на условиях 100% предоплаты.

Товарной накладной о поставке ООО «Спринторг» № 204 от 11.11.2011 в адрес ООО «Техно-Сервис» на сумму 1 520 653 руб. к Договору № 03/11/П от 03.11.2011 на трубу ПЭ100 400x36,3 мм в количестве 330 м.

Вышеуказанные копии договоров и накладных были представлены в доказательство того, что поставщиком указанных в них материалов и оборудования, использованных ООО «Техно-Сервис» на построенном им в период с сентября 2011 г. по октябрь 2012 г. объекте «Переустройство газопровода среднего давления. Реконструкция набережной реки Днепр с укреплением берегового откоса под фундаментом архитектурного ансамбля «Крепостная стена» с возведением пешеходно-коммуникационного моста в г. Смоленске», являлось не ООО «Евро-Снаб» (правопреемник обществом с ограниченной ответственностью «Евро Инвест Альянс»), а ООО «Спринторг».

Оригиналы указанных документов в материалы дела не представлены.

Согласно выписке о движении денежных средств по лицевому счету ООО «Техно-Сервис» № 40702810059190000803 в ОАО «Сбербанк России» ответчиком от имени общества были перечислены на расчетный счет ООО «Спринторг» в ОАО АКБ «Пробизнесбанк»:

590.000 руб. платежным поручением от 11.10.2011 № 1829 и 501.997,49 руб. платежным поручением от 14.10.2011 № 1839, всего на сумму 1.091.997,49 руб. с назначением «Предоплата согласно Договора № 03/10/П от 03.10.2011»;

340.000 руб. платежным поручением от 08.11.2011 № 2042, 360.000 руб. платежным поручением от 08.11.2011 № 2063, 400.000 руб. платежным поручением от 11.11.2011 № 2133, 420.653 руб. платежным поручением от 11.11.2011 № 2134, всего на сумму 1.520.653 руб. с назначением «Оплата согласно Договора № 03/11/П от 03.11.2011».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Спринторг» данное юридическое лицо прекратило свою деятельность при присоединении 04.09.2013 к ООО «Компас» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>). В свою очередь, ООО «Компас» исключен из ЕГРЮЛ 11.09.2017, как недействующее юридическое лицо.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-4079/2013 от 30.09.2016 в полном объеме удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО «Техно-Сервис» задолженности за поставленный обществом «Евро Снаб» товар.

При этом суд с обоснованием мотивов сделанных выводов, отвергли

доводы ответчика о том, что спорный товар (трубы из полиэтилена, фитинговое оборудование и пр., использованные ответчиком при строительстве газопроводов в Смоленской области) был получен им от иных поставщиков, в том числе ООО «Спринторг».

Так, в частности, исследуя книги покупок ООО «Техно-Сервис» за спорные периоды (2011-2012 годы), суды установили, что обществом были представлены иные книги покупок, отличные от представлявшихся в суд при предыдущем рассмотрении дела – в книге покупок за период с 01.10.11г. по 31.12.11г. отсутствовали записи с порядковым номерами 1, 73, 106, 258, 264, 273, 328; во вновь представленных книгах покупок отражено получено товара, в том числе, от  ООО «Спринторг», однако, первичные учетные документы (товарные накладные и счета-фактуры), на основании которых внесены данные записи, у общества отсутствуют.

Кроме этого, представленные копии договоров поставки между ООО «Техно-Сервис» и ООО «Спринторг» № 03/10/П от 03.10.2011 на сумму 745 331,78 руб. и № 03/11/П от 03.11.2011 на сумму 1 520 653 руб., а также товарных накладных ООО «Спринторг» от 12.10.2011 № 173, от 31.10.2011 № 190 и от 11.11.2011 № 204 подписаны от имени поставщика ООО «Спринторг» генеральным директором ФИО5

Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО5 осуществлял полномочия генерального директора ООО «Спринторг» только с 14.02.2013.

Копии товарных накладных ООО «Спринторг» не содержит расшифровки и наименования должности лица, получившего груз,  отсутствуют даты отпуска, принятия и получения груза, сведения о количестве, массе груза, что не позволяет установить: факт, способ и даты отпуска, транспортировки и приемки груза; лиц, совершивших сделку; свойства поставленного товара. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного, исходя из установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что ответчик не мог не знать, что совершает действия по перечислению денежных средств в пользу ООО «Спринторг» как лица, заведомо неспособного исполнить свои обязательства, а также при отсутствии реальных хозяйственных операций по получению товара.

Несмотря на отсутствие оснований для перечисления денежных средств, отсутствие встречного предоставления, директор общества ФИО2 не предпринял действий для их возврата в общество, что не направлено на достижение целей создания общества и  свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика при исполнении полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Техно-Сервис».

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом не принимаются, исходя из следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

 В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица» в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Согласно сведениям, содержащихся в картотеке арбитражных дел (на сайте kad.arbitr.ru) копии документов (договоров поставки и товарных накладных ООО «Спринторг» к ним), ставших основанием обращения ФИО1 с настоящим требованием о взыскании убытков, поступили от ООО «Техно-Сервис» в электронном виде в материалы дела № А62-4079/2013 24.04.2015.

Выписки из лицевого счета ООО «Техно-Сервис» № 40702810059190000803 в ОАО «Сбербанк России» за период с 01.01.2009 по 01.04.2013 поступили в материалы дела А62-4079/13 - 01.03.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области, принятого  по делу № А62-1527/2015 от 04.06.2015 ООО «Техно-Сервис» обязано не позднее чем в пятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу предоставить участнику общества ФИО1 надлежащим образом заверенные копии документов с предоставлением на обозрение оригиналов, в том числе договоров (контрактов) по всем видам деятельности ООО «Техно-Сервис» со всеми прилагаемыми расчётными документами за период с 01.01.2010 по 01.04.2015. Вместе  с тем данное решение суда исполнено не было, копии документов представлены не были.

Исковое заявление ФИО1 от 18.04.2018 о взыскании убытков с ФИО2 в размере 2 612 650,49 руб. поступило в Арбитражный суд Смоленской области 19.04.2018. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления участником ООО «Техно-Сервис» требования о взыскании с ФИО2 убытков, не пропущен.

С учетом совокупности указанных фактических обстоятельств суд находит доказанным размер причиненных убытков в сумме  2 612 650,49 рублей,  а требования - подлежащими удовлетворению.

В силу части 2 статьи 225.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

взыскать с ФИО2 в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Техно – Сервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) убытки в размере  2 612 650,49 рублей. 

Взыскать с  ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере       36 063 рублей.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                         Ю. С. Донброва