Дело № А43-36246/2022

г. Владимир

7 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2025.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 07.02.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лариной А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу              финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2024 по делу № А43-36246/2022, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 об утверждении расходов на хранение транспортного средства,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - ФИО1, должник) финансовый управляющий должника ФИО2 (далее - финансовый управляющий,            ФИО2) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об утверждении расходов на хранение транспортного средства.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказал. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласно отчету об оценке, стоимость автомобиля составляет 984 164 руб., автомобиль не является залоговым, таким образом, денежных средств от его реализации достаточно для оплаты услуг по хранению имущества. Сообщает, что у финансового управляющего отсутствует место для хранения арестованного автомобиля, обеспечения его целостности, сохранности, пожарной безопасности. Обращает внимание, что финансовым управляющим спорный автомобиль изымался у должника с активным противодействием последнего с привлечением полиции. Указывает, что к участию в деле не было привлечено лицо, осуществляющее хранение имущества, - ИП ФИО3.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Финансовый управляющий ФИО2 13.01.2025 направил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола собрания кредиторов, состоявшегося 13.01.2025 по вопросу утверждения расходов на хранение имущества, бюллетеней голосования, публикации в ЕФРСБ о результатах собрания кредиторов 13.01.2025.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам указанных выше документов, суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрел заявление                            ИП ФИО3 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в удовлетворении заявления отказал, о чем вынесено определение от 10.12.2024.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2023         ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден              ФИО2

Финансовый управляющий должника ФИО2 18.03.2024 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении размера оплаты расходов, связанных с хранением имущества - транспортного средства марки MAZDA 6, VIN: 

<

***>, г.н. С228ХС152 в размере 500 руб. в сутки.

Суд первой инстанции, рассмотрел заявление финансового управляющего, посчитав, что управляющий не представил наличие определения суда о привлечении специалиста для оказания услуг по хранению имущества, затребованные доказательства о понесенных расходах, не представил доказательства наличия в конкурсной массе имущества в размере, достаточном для оплаты услуг охраны, и привлечением указанного лица невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства, отказал в его удовлетворении.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

В соответствии с частью 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 ст. 20.3 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры реализации имущества должника ФИО1 в конкурсную массу должника включено транспортное средство марки MAZDA 6, VIN: 

<

***>, г.н. С228ХС152.

Согласно отчету об оценке от 04.10.2023, стоимость автомобиля составляет 984 164 руб., автомобиль не является залоговым. 

Для обеспечения сохранности имущества должника (транспортного средства марки MAZDA 6, VIN: 

<

***>, г.н. С228ХС152) финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 заключил с ИП ФИО4 договор хранения транспортного средства от 05.10.2023.

Согласно условиям указанного договора, вознаграждение за хранение составляет 500 руб. в сутки; вознаграждение за хранение выплачивается хранителю единовременно по окончании хранения срока хранения имущества (пункты 4.1, 4.2 договора).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе процедуры реализации имущества ФИО1 имущество должника - транспортное средство марки MAZDA 6 реализовано, согласно отчету финансового управляющего от 28.11.2024 в отношении имущества, включенного в конкурсную массу - транспортное средство марки MAZDA 6, VIN: 

<

***>, г.н. С228ХС152, 16.09.2024 заключен договор купли-продажи транспортного средства, стоимость реализованного имущества составила 675 52332 руб. 

Согласно представленному финансовым управляющим в материалы дела платежному документу (квитанция к приходно-кассовому ордеру № 5 от 09.12.2024), оплата оказанных услуг по договору хранения осуществлена финансовым управляющим должника в полном объеме. Общая сумма расходов по договору хранения транспортного средства от 05.10.2023 до момента его реализации (16.09.2024) составила 174 500 руб. (л.д. 36).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление № 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Материалами дела установлено, что в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим выявлено имущество должника, в условиях отсутствия возможности самостоятельно обеспечивать охрану имущества и возможного сокрытия имущества должником финансовым управляющим заключен договор хранения.

Таким образом, из материалов дела усматривается факт потребности в хранении выявленного имущества до его реализации, и привлечения лица с оплатой услуг по хранению за счет конкурсной массы, а также фактическую достаточность имущества в конкурсной массе для оплаты указанных услуг исходя из стоимости имущества, выявленного в процедуре банкротства и подлежащего включению в конкурсную массу.

Коллегия судей принимает во внимание, что из положений пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, следует, что в судебном порядке подлежит рассмотрению вопрос о привлечении финансовым управляющим других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление №45) при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Как указано в абзаце 3 пункта 21 Постановления № 45, суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом предусмотрена возможность привлечения лиц для оказания услуг хранения, подлежащего продаже имущества должника по ходатайству финансового управляющего и в отсутствие согласия на такое привлечение со стороны должника, кредиторов и иных лиц.

Материалами дела о банкротстве ФИО1 подтверждено наличие у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, доказательства обратного из материалов дела не следует.

С учетом изложенного, установив фактические обстоятельства дела, коллегия судей приходит к выводу о необходимости установления размера расходов на оплату услуг лица, привлеченного финансовым управляющим для осуществления своих функции по обеспечению сохранности имущества должника, начиная с 05.10.2023 и до реализации спорного имущества в размере в размере             500 руб. в сутки, за счет конкурсной массы должника.

Оснований для иной оценки заявленного финансовым управляющим требования у суда апелляционной инстанции не имеется.

Коллегия судей считает, что заключение договора и несение расходов финансовым управляющим без соответствующего определения суда не нарушает права должника, поскольку до вынесения соответствующего судебного акта, в котором будет дана оценка необходимости несения соответствующих расходов, а также обоснованности их размера, данные траты не возлагаются на конкурсную массу. Соглашаясь на оплату за свой счет таких услуг до рассмотрения судом вопроса о необходимости привлечения соответствующего специалиста, финансовый управляющий несет соответствующие риски самостоятельно.

В рассматриваемом случае, в конкурсной массе отсутствовали денежные средства, которые могли быть направлены на оплату услуг привлекаемых специалистов до момента реализации недвижимого имущества должника, при наличии имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства 

При этом из буквального толкования смысла положений пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий не вправе расходовать денежные средства из конкурсной массы должника до принятия соответствующего судебного акта. Данное положение закона направлено на защиту от необоснованного расходования финансовым управляющим денежных средств должника, которые он не сможет вернуть, если суд откажет ему в привлечении других лиц.

Таким образом, в случае, если финансовый управляющий при "нулевом" балансе должника расходует личные денежные средства на привлечение других лиц до вынесения определения суда, то указанные расходы возлагаются не на конкурсную массу (пока не вынесен судебный акт об обоснованности привлечения других лиц, определения размера расходов), а на самого финансового управляющего. 

Указанное свидетельствует о высоком уровне риска финансового управляющего при выборе решения о принятии мер к охране имущества должника, и как следствие, о добросовестном поведении ФИО2, обоснованности и детальной проработке всех причин и условий принятия таких мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности финансовым управляющим наличия условий для совершения финансовым управляющим действий по охране имущества ФИО1 до вынесения судом обжалуемого определения.

Как следует из жалобы ФИО2, финансовым управляющим спорный автомобиль изымался у должника с активным его противодействием, с привлечением полиции.

Финансовый управляющий должника объективно не имел возможности постоянно лично проверять наличие имущества, включенного в конкурную массу, в связи с чем обоснованно принял решение о передаче такого полномочия                     ИП ФИО4, заключив с ним договор хранения транспортного средства.

Коллегия судей считает необходимым повторно отметить, что в отсутствие согласия должника, кредиторов и уполномоченных органов, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, на основании разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления № 45, законом предусмотрена возможность привлечения специалиста по ходатайству финансового управляющего и в отсутствие согласия на такое привлечение со стороны должника, кредиторов и иных лиц.

Кроме того, коллегией судей установлено, что 13.01.2025 проведено собрание кредиторов должника, на котором присутствовала ФИО5, обладающая 62,492% голоса от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

По второму вопросу повестки дня «Утвердить расходы на хранение ТС MAZDA 6, год изготовления 2013, цвет Белый, VIN: 

<

***>» ЗА проголосовали 100 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принявших участие в собрании.

Решение собрания кредиторов из которого следует, что кредиторы возражают против оплаты расходов по хранению спорного автомобиля за счет конкурсной массы, в материалах дела отсутствует.

Лица, участвующие в настоящем банкротном деле, возражений относительно размера стоимости охранных услуг не заявляли. 

Взыскание расходов в заявленной сумме отвечает критериям разумности, учитывает баланс интересов участников процесса.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2024 по делу № А43-36246/2022 отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием по настоящему делу нового судебного акта об удовлетворении заявления финансового управляющего с установлением размера расходов, связанных с хранением имущества ФИО1 - транспортного средства марки MAZDA 6, VIN: 

<

***>, г.н. С228ХС152, в размере 500 руб. в сутки за счет конкурсной массы должника.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент подачи апелляционной жалобы, уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2024 по делу            № А43-36246/2022 отменить, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – удовлетворить.

Заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО2 удовлетворить.

Установить размер расходов, связанных с хранением имущества ФИО1 - транспортного средства марки MAZDA 6, VIN: 

<

***>, г.н. С228ХС152, в размере 500 руб. в сутки за счет конкурсной массы должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Н.В. Евсеева

Д.В. Сарри