ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-5949/2018

24 августа 2018 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рожкова Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7601/2018) Управления имущественных отношений и землепользования Администрации Таврического муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2018 (резолютивная часть от 13.06.2018) по делу № А46-5949/2018 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску Управления имущественных отношений и землепользования Администрации Таврического муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

установил:

Управление имущественных отношений и землепользования Администрации Таврического муниципального района Омской области (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее – ООО «Деметра», ответчик) с иском о взыскании 33 000 руб. предварительной оплаты по договору на проведение кадастровых работ от 24.12.2014 № 10 в связи с его неисполнением, 1 708 руб. 12 коп. пени и 9 900 руб.  штрафа. 

            19.04.2018 арбитражный суд определил рассмотреть дело № А46-5949/2018 в порядке упрощённого производства. 

            Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 13.06.2018 в удовлетворении исковых требований Управления отказано.

            На основании заявления истца судом изготовлено мотивированное решение от 22.06.2018.

            Не согласившись с принятым решением суда, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение о взыскании с ответчика предоплаты, пени и штрафа.

            В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

            - в отзыве на исковое заявление ответчик выразил несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства, истец также не выражал такого согласия, однако суд рассмотрел дело в порядке упрощённого производства;

            - суд не принял во внимание явное наличие спора о праве;

            - в резолютивной части решения от 13.06.2018 суд поставил вопрос о взыскании лишь 34 708 руб. 12 коп., тогда как истец просил суд взыскать с ответчика 44 608 руб. 12 коп. Требования истцом не изменялись.

            Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для представления истцом отзыва на апелляционную жалобу не позднее 03.08.2018.

            От ООО «Деметра» отзыва на жалобу не поступило.

            Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

            В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» (далее – Постановление № 10).

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, 24.12.2014 между Комитетом имущественных отношений и землепользования Администрации Таврического муниципального района Омской области (в настоящее время истец, заказчик) и ООО «Деметра» (подрядчик) заключён договор на проведение кадастровых работ № 10 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязан провести кадастровые работы по формированию земельных участков с постановкой на государственный кадастровый учёт в соответствии с перечнем земельных участков, являющемся неотъемлемой частью договора. 

            В приложении к договору «Перечень земельных участков» приведено  18 земельных участков.

            Цена договора составляет 99 000 руб. (пункт 2.1.).

            Согласно пункту 2.3. договора порядок оплаты – 100% предоплата путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика на основании счёта, выставленного подрядчиком.

            Срок выполнения работ: 240 календарных дней (пункт 3.1.).

            За просрочку исполнения подрядчиком обязательств установлена ответственность в виде начисления пени в пункте 7.4. договора.

            За неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств установлен в пункте 7.5. договора штраф в размере 10% от цены договора.

            Платёжным поручением № 295 от 29.12.2014 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 99 000 руб.

            17.01.2018 истец предъявил ответчику претензию о возврате ему денежных средств в сумме 44 608 руб. 12 коп. (33 000 руб. (99000/18*6) + 1 708 руб. 12 коп. пени + 9 900 руб. штраф), ссылаясь на то, что до настоящего времени акт приёмки выполненных работ не предоставлен и не подписан заказчиком. 10 земельных участков поставлены на кадастровый учёт с нарушением срока. По результатам рассмотрения заявлений о постановке на кадастровый учёт по 6 объектам филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Омской области принял решение о приостановлении кадастрового учёта. 6 земельных участков по данным государственного кадастрового учёта уже учтены и стоят на кадастровом учёте. Из чего истец сделал вывод, что кадастровые работы по 6 земельным участкам ответчиком не выполнялись, и к возврату определил сумму в 33 000 руб.

            Отсутствие действий со стороны ответчика по исполнению претензии явилось основанием для настоящего обращения истца в арбитражный суд.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

            На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

            Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

            В пункте 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

            Управление полагает, что ООО «Деметра» в полном объёме не выполнены работы по договору (по 6 земельным участкам), в связи с чем к возврату определило сумму 33 000 руб. из уплаченных 99 000 руб. 

            Ответчик не отрицает частичного неисполнения обязательств по договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.

            Заказчиком были направлены в его адрес постановление № 91 от 26.01.2015 Администрации Таврического муниципального района «Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории», постановление № 311 от 27.02.2015 Администрации Таврического муниципального района «Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории», в связи с чем он мог приступить к работе спустя два месяца после заключения договора.

            Позднее постановлением № 1372 от 20.10.2015 Администрации Таврического муниципального района внесены изменения в постановление № 91 от 26.01.2015.

             Подготовленные пакеты документов согласно перечню договора и распорядительных актов Администрации Таврического муниципального района (постановления №№ 91, 311, 1372) направлены на постановку на государственный кадастровый учёт по заявкам 55/15-52161 (ул. Советская, 35), 55/15-43276 (ул. Лермонтова, 1), 55/15-52335 (ул. Магистральная, 15), 55/15-52327 (ул. Лермонтова, 49), 55/15-53107 (ФИО1, 27).

            Однако ФГБУ ФКП Росреестра по Омской области вынесены решения о приостановлении кадастрового учёта в связи наличием вышеуказанных объектов как ранее учтённых. 

            В отношении других объектов по договору работы выполнены ООО «Деметра» в полном объёме, после предоставления утверждённых схем и вышеуказанных Постановлений. 

            Работы выполнялись по мере предоставления документов заказчиком.

            Нарушения сроков не было.

            Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

            Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

   В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 328 ГК РФ встречным признаётся исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

   Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с неё по обязательству другой стороне.

            В силу положений статьи 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. 

            Предметом рассматриваемого договора является выполнение ответчиком кадастровых работ по формированию земельных участков с постановкой на государственный кадастровый учёт.

            В соответствии с положениями  статьи 36 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Федеральный закон № 221-ФЗ) в редакции, действующей на дату заключения договора 24.12.2014, по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.

            В результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учёта заявления о постановке на учёт объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учёте изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учёта объекта недвижимости. Объём подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ.

            Договор подряда на выполнение кадастровых работ является публичным договором.

            Согласно статье 37 названного Федерального закона результатом кадастровых работ индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

            В частности, на основании пунктов 1, 2 статьи 38 Федерального закона № 221-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

            В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учёта заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учёте части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учёте изменений земельного участка или земельных участков.

            По условию пункта 5.2.4. договора подрядчик обязан передать заказчику, в частности, акт приёмки выполненных работ, межевые планы и кадастровые паспорта на земельные участки.

            Формирование земельных участков и постановка их на кадастровый учёт осуществляются в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в редакции на дату 24.12.2014. 

            Согласно пункту 7 указанной статьи в случае, если не осуществлён государственный кадастровый учёт земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьёй 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

            Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

            То есть, выполнение работ по договору должно было сопровождаться подготовкой и утверждением схемы расположения формируемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

            Договор заключён 24.12.2014 с установлением в нём срока выполнения ответчиком работ  в 240 календарных дней, то есть, как указывает сам истец, работы должны быть завершены в срок до 21.08.2015.

            Между тем, из материалов дела следует, что схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории были утверждены Администрацией района 26.01.2015, 27.02.2015 с последующим внесением изменений в ранее утверждённые схемы 30.10.2015.

             Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что спустя два месяца после начала течения срока исполнения ответчиком договора были вынесены Администрацией постановления об утверждении схем расположения земельных участков, без которых ответчику затрудняется выполнение мероприятий по формированию земельных участков в целях изготовления межевого плана и кадастрового паспорта.

            А последующее внесение изменений после истечения срока действия договора безусловно исключает наличие на стороне ответчика вины в предоставлении истцу результата работ к сроку 21.08.2015 надлежащего качества.

            Между тем, именно со ссылкой на статьи 721, 723 ГК РФ истец предъявил ответчику настоящие требования.

            Некачественность выполнения ответчиком работ по 6 земельным участкам истец связывает с тем, что по результатам рассмотрения заявлений о постановке на кадастровый учёт по 6 объектам филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Омской области принял решение о приостановлении кадастрового учёта. 6 земельных участков по данным государственного кадастрового учёта уже учтены и стоят на кадастровом учёте.           Из чего истец сделал вывод, что кадастровые работы по 6 земельным участкам ответчиком не выполнялись, и к возврату определил сумму в 33 000 руб.

            Отвечая на претензию истца о возврате излишне перечисленных денежных средств, ООО «Деметра» обоснованно указало на то, что были подготовлены полные пакеты документов (межевые планы) и направлены на кадастровый учёт, а решение о приостановлении осуществления кадастрового учёта не зависело от качества выполненных работ.

            К своему письму ответчик  приложил копии  решений регистрирующего органа о приостановлении осуществления кадастрового учёта, представленных в материалы дела.

            Из содержания решений от 30.09.2015, 20.11.2015, 25.11.2015 усматривается, что представлены на рассмотрение межевые планы от 01.06.2015, 10.11.2015, к которым предъявлены замечания, подлежащие устранению в связи с выявленными и указанными в решениях обстоятельствами.

            Однако то, что объекты уже учтены в кадастровом учёте, не может быть поставлено в вину ответчику, выполняющему работы по договору, но не сдавшему истцу результат работ полностью по причинам, от него независящим. 

            Поэтому суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что заказчик не исполнил своих обязательств по договору по обеспечению возможности осуществления ответчиком работ (обязательств по предоставлению необходимой документации для выполнения работ), а в действиях ООО «Деметра» отсутствует вина в нарушении сроков выполнения работ по договору на проведение кадастровых работ, как нет и вины в отсутствии возможности на настоящий момент провести работы по оставшимся 6 объектам. 

            Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

            По общему правилу статьи 708 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

            Материалами дела действительно не подтверждается то, что к оговорённому сроку согласованные работы подрядчиком выполнены (акт приёмки не подписан). 

            В то же время из материалов дела не следует, что стороны расторгли договор, заключённый в 2014 году.

            За нарушение срока выполнения работ пунктом 7.4. договора предусмотрена ответственность подрядчика в виде неустойки (пени).

            Истец считает нарушенным ответчиком срок выполнения работ в отношении 10 земельных участков, в связи с чем исчислил неустойку в сумме 1 708 руб. 12 коп. (расчёт приведён в исковом заявлении).

            Однако, как указывалось выше, вины ответчика в просрочке работ судом не установлено, поскольку со стороны самого истца не были предприняты встречные действия, направленные на своевременное выполнение ответчиком работ по договору.

            Соответственно, отсутствуют основания и для признания обоснованным требования истца по штрафу, начисление которого по пункту 7.5. предусмотрено за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

            Апелляционная жалобы истца не содержит доводов, указывающих о необоснованности какого-либо вывода суда первой инстанции  относительно существа рассмотренного спора.

            По мнению истца, в отзыве на исковое заявление ответчик выразил несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства, истец также не выражал такого согласия, однако суд рассмотрел дело в порядке упрощённого производства.

            Между тем, ответчик в отзыве возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, а не против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

            О том, что истец высказал позицию против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, из материалов дела не следует.

            Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощённого производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей. 

            Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что: 1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

            Поскольку в суде первой инстанции сторонами не заявлялось ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, и в отсутствие оснований, приведённых в части 5 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело именно в порядке упрощённого производства.

            Ссылка истца на пункт 15 Постановления № 10 несостоятельна, так как изложенные в нём разъяснения касаются совершенно иных ситуаций, в которым настоящее дело не относится.

            Так, в пункте 15 разъяснено, что в порядке упрощённого производства арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включённые в перечень, содержащийся в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощённого производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.

            То есть, согласование сторонами рассмотрения дела в порядке упрощённого производства допускается в случае, когда подлежащее рассмотрению судом дело не включено в перечень дел, прямо указанных в статье 227 АПК РФ.

            Настоящее дело не относится к категории дел, о которых дано разъяснение в пункте 15 Постановления № 10.

            Довод жалобы истца о непринятии судом первой инстанции во внимание наличия спора о праве также несостоятелен, поскольку рассматриваемый спор не относится к числу споров о праве.

            Истец ошибочно отождествляет спор о взыскании денежных средств со спором о вещном праве, который не мог быть разрешён в порядке упрощённого производства исходя из отсутствия на возможность разрешения такого спора в частях 1, 2 статьи 227 АПК РФ.

            Относительно довода жалобы истца о том, что в резолютивной части решения от 13.06.2018 суд поставил вопрос о взыскании лишь 34 708 руб. 12 коп., тогда как истец просил суд взыскать с ответчика 44 608 руб. 12 коп., требования истцом не изменялись, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

            В самой резолютивной части принятого решения суд первой инстанции указал об отказе в удовлетворении исковых требований Управления, без констатации на какую-либо конкретную сумму, в отношении которой им было принято такое решение.

            Указание судом первой инстанции в вводной части решения, а также в вводной части мотивированного решения на предъявление истцом требования о взыскании 34 708 руб. 12 коп. апелляционный суд расценивает опиской, могущей быть исправленной в порядке статьи 179 АПК РФ.

            Из содержания мотивированного решения следует, что истцом были рассмотрены все требования истца, включая о взыскании штрафа.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2018 (резолютивная часть от 13.06.2018) по делу № А46-5949/2018         оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Д.Г. Рожков