﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4487/21 

Екатеринбург

27 июля 2021 г.

Дело № А60-21779/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Технопаркэнерго» (далее – общество «Технопаркэнерго») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020 по делу                  № А60-21779/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Технопаркэнерго» – Писцова З.В. (доверенность                               от 25.05.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Нефтехим-ЭнергоТрейд» (далее – общество «Нефтехим-ЭнергоТрейд») – Толстова Е.Е. (доверенность           от 11.01.2021).

Общество «Нефтехим-ЭнергоТрейд» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Технопаркэнерго» о взыскании 43 218 976 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате исполнения обязательств по договору энергоснабжения                             от 01.07.2014 № НЭТ/03/2-68, 9 859 143 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2016 по 30.04.2020 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод пластификаторов» (далее – общество «Уральский завод пластификаторов»), акционерное общество «Управляющая компания «Химический парк Тагил» (далее – общество «УК «Химпарк Тагил»), публичное акционерное общество «Уралхимпласт» (далее – общество «Уралхимпласт»).  

Решением суда от 19.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 30.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Технопаркэнерго» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о том, что договор электроснабжения в части оказания услуг по передаче электроэнергии в адрес общества «Нефтехим-ЭнергоТрейд» не исполнялся, указывая, что электроэнергия и услуги по передаче электроэнергии до рассматриваемых точек поставок потребителя электроэнергии - общества «Уральский завод пластификаторов» приобретались через агента - общество «УК «Химпарк Тагил», обществом «Уралхимпласт» у других энергосбытовых организаций: сначала у общества с ограниченной ответственностью «Дизаж М» (далее – общество «Дизаж М»), а затем у общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС.Гарант» (далее – общество «ЕЭС.Гарант»), которыми и были заключены договоры с электросетевыми  компаниями - открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала»), акционерным обществом «Облкоммунэнерго» (далее – общество «Облкоммунэнерго») на оказание услуг по передаче электрической энергии до точек поставки общества «Уральский завод пластификаторов». Однако судами договорные взаимоотношения между обществом «Уралхимпласт» и обществом «УК «Химпарк Тагил» с энергосбытовыми компаниями: обществами «Дизаж М», «ЕЭС.Гарант» в отношении точек поставки общества «Уральский завод пластификаторов» не анализировались и не исследовались. Как поясняет кассатор, в рамках агентского договора между ответчиком и обществом «УК «Химпарк Тагил», направленного на исполнение договора электроснабжения между истцом и ответчиком, агент перевыставлял ответчику счета-фактуры на оплату стоимости электроэнергии, поставляемой до точек поставки общества «Уральский завод пластификаторов». Таким образом, как утверждает заявитель, ответчиком опосредованно (через третьих лиц) исполнялись обязанности по оказанию и оплате услуг по передаче электроэнергии. Заявитель жалобы также отмечает, что в составе единой стоимости электроэнергии по счетам-фактурам, перевыставляемым обществом «УК «Химпарк Тагил» от продавцов электроэнергии - обществ «Дизаж М», «ЕЭС.Гарант» в адрес ответчика, содержится как стоимость электроэнергии, так и стоимость услуг по передаче электроэнергии. По мнению заявителя, поскольку услуги по передаче электрической энергии являются неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), утверждение суда о том, что поставка электроэнергии в адрес истца ответчиком осуществлена, при этом услуги по передаче электроэнергии не оказаны, противоречит пункту 28 названных Основных положений.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что судами неверно определена дата начала течения срока исковой давности в отношении взыскиваемых истцом сумм неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по передаче электроэнергии за период с января 2016 года по февраль 2017 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на эти суммы, удовлетворены судами неправомерно ввиду того, что данные требования выходят за пределы срока исковой давности. Как полагает заявитель жалобы, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям должен исчисляться с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права - с установленной в договоре электроснабжения даты осуществления истцом в адрес ответчика каждой ежемесячной платы за электроэнергию, включающей в себя, в числе прочего, стоимость услуг по передаче электроэнергии, при этом с учетом пункта 1.4 приложения № 3 к договору электроснабжения от 01.07.2014 № НЭТ/03/2-68 трехлетний срок исковой давности по каждой ежемесячной сумме за каждый расчетный месяц начинал течь в день окончательного расчета за электроэнергию - 25-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, и приостанавливался на период соблюдения претензионного порядка. По мнению заявителя, поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 13.05.2020, срок исковой давности по требованию о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по передаче электроэнергии за период с января 2016 года по февраль 2017 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данные суммы, обществом «Нефтехим-ЭнергоТрейд» пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Нефтехим-ЭнергоТрейд» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Нефтехим-ЭнергоТрейд» и обществом «Технопаркэнерго» заключен договор электроснабжения от 01.07.2014 № НЭТ/03/2-68, конечным потребителем электроэнергии по которому являлось общество «Уральский завод пластификаторов». 

Указанный договор заключен в отношении точек поставки электрической энергии мощности: ЦРП-2-КРУ-6кВ ф. № 13, № электросчетчика 637368;            ЦРП-2-КРУ-6кВ ф. № 14, № электросчетчика 203139; ЦРП-2-КРУ-6кВ ф. № 15, № счетчика 203142, принадлежащих обществу «Уральский завод пластификаторов» по акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок общества «Уралхимпласт» от 01.07.2014.

Также между обществом «Нефтехим-ЭнергоТрейд» и обществом «Уральский завод пластификаторов» заключен договор купли-продажи электрической энергии мощности от 01.08.2011 № 66 в отношении точек поставки электрической энергии мощности: ЦРП-2-КРУ-6кВ ф. № 13,                 № электросчетчика 637368; ЦРП-2-КРУ-6кВ ф. № 14, № электросчетчика 203139; ЦРП-2-КРУ-6кВ ф. № 15, № счетчика 203142. 

Для исполнения обязательств по договору электроснабжения                         от 01.07.2014 № НЭТ/03/2-68 обществом «Технопаркэнерго» заключен агентский договор с обществом «УК «Химпарк Тагил» от 01.11.2014 № УК-295.

Общество «УК «Химпарк Тагил» согласно пункту 10.5 договора электроснабжения действует как агент общества «Уралхимпласт».

Общество «Уралхимпласт» является собственником объектов электросетевого хозяйства, в том числе подстанции «Пластмасс», а также            ЦРП-2, что следует из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.07.2014.

На подстанции ЦРП-2 фактически находятся точки поставки электрической энергии по договору электроснабжения от 01.07.2014                          № НЭТ/03/2-68: ЦРП-2-КРУ-6кВ ф. № 13, № электросчетчика 637368;                   ЦРП-2-КРУ-6кВ ф. № 14, № электросчетчика 203139; ЦРП-2-КРУ-6кВ ф. № 15, № счетчика 203142.

Общество «Нефтехим-ЭнергоТрейд», производя платежи за электрическую энергию (мощность) по договору электроснабжения                            от 01.07.2014 № НЭТ/03/2-68, оплачивало услуги за передачу электрической энергии по одноставочному тарифу по среднему второму уровню напряжения. 

В период с января 2016 года по июль 2018 года обществом «Нефтехим-ЭнергоТрейд» перечислены в адрес общества «Технопаркэнерго» денежные средства в общей сумме 43 218 976 руб. 35 коп. как стоимость услуг по передаче электрической энергии по одноставочному тарифу по среднему второму уровню напряжения по договору электроснабжения.

Полагая, что общество «Технопаркэнерго» не являлось сетевой организацией, для него не был установлен тариф на передачу электрической энергии, договор на оказание услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией не заключен, а в расчете стоимости электрической энергии по договору электроснабжения неправомерно применялся одноставочный тариф на передачу электрической энергии по среднему второму уровню напряжения, общество «Нефтехим-ЭнергоТрейд» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания спорных денежных средств. При этом суд исходил из того, что ответчик не мог оказывать услуги по передаче электрической энергии в связи с отсутствием у него тарифа на передачу электрической энергии, объектов сетевого хозяйства, заключенных договоров на передачу электрической энергии с сетевыми организациями. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

На основании изложенного, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Обращаясь в арбитражный суд, общество «Нефтехим-ЭнергоТрейд» указало, что общество «Технопаркэнерго» не является сетевой организацией, для него не установлен тариф на передачу электрической энергии, договор на оказание услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией не заключался, в связи с чем перечисленные в период с января 2016 года по июль 2018 года денежные средства по договору электроснабжения от 01.07.2014             № НЭТ/03/2-68 являются неосновательным обогащением последнего.

Ответчик, возражая против требований истца, указал, что приобретал услуги по передаче электрической энергии через привлеченных третьих лиц (по гражданско-правовым договорам), самостоятельный договор на оказание услуг электроэнергии с электросетевой организацией не заключал, оплата за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые сетевой организацией, производилась в составе стоимости электроэнергии, компенсируемой в рамках агентского договора с обществом «УК «Химпарк Тагил» по выставленным от поставщиков электроэнергии счетам-фактурам. 

Как поясняет общество «Технопаркэнерго», между обществом «Нефтехим-ЭнергоТрейд» и обществом «Уральский завод пластификаторов» заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности)                            от 01.08.2011 № 66 в отношении точек поставки электрической энергии (мощности): ЦРП-2-КРУ-6кВ ф. № 13, ЦРП-2-КРУ-6кВ ф. № 14, ЦРП-2-КРУ-6кВ ф. № 15.

Между обществом «Технопаркэнерго» и обществом «Нефтехим-ЭнергоТрейд» подписан договор электроснабжения от 01.07.2014                               № НЭТ/03/2-68, конечным потребителем по которому является общество «Уральский завод пластификаторов». Данный договор заключен в отношении точек поставки электрической энергии (мощности): ЦРП-2-КРУ-6кВ ф. № 13, ЦРП-2-КРУ-6кВ ф. № 14, ЦРП-2-КРУ-6кВ ф. № 15.

Собственником объектов электросетевого хозяйства, в том числе подстанции «Пластмасс», а также ЦРП-2, на которой фактически находятся точки поставки электрической энергии ЦРП-2-КРУ-6кВ ф. № 13, ЦРП-2-КРУ-6кВ ф. № 14, ЦРП-2-КРУ-6кВ ф. № 15, является общество «Уралхимпласт».

Для исполнения обязательств по договору электроснабжения                              от 01.07.2014 № НЭТ/03/2-68 обществом «Технопаркэнерго» с обществом «УК «Химпарк Тагил» заключен агентский договор от 01.11.2014 № УК-295, по условиям которого последний действует как агент общества «Уралхимпласт».

Согласно пункту 1.2 названного агентского договора агент (общество «УК Химпарк Тагил») обязуется заключить с обществом «Уралхимпласт» субагентский договор на выполнение действий по заключению договора с энергосбытовой (сетевой) организацией для обеспечения принципала (общества «Технопаркэнерго») электрической энергией (мощностью) до границ эксплуатационной ответственности, точек поставки потребителя электроэнергии - общества «Уральский завод пластификаторов», указанных в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 1), подписанном обществом «Уралхимпласт» и обществом «Уральский завод пластификаторов»; перечислять энергосбытовой (сетевой) организации денежные средства через субагента в счет платежей за потребленную принципалом (обществом «Технопаркэнерго») электрическую энергию (мощность).

В свою очередь, в период действия рассматриваемого договора взаимоотношения между обществом «УК «Химпарк Тагил» и обществом «Уралхимпласт» урегулированы агентским договором от 10.01.2012 № У-509, по условиям которого общество «УК «Химпарк Тагил» действует от своего имени, но за счет принципала - общество «Уралхимпласт».          

В рамках субагентского договора и/или агентского договора от 10.01.2012 № У-509 между обществом «Уралхимпласт» и обществом «УК «Химпарк Тагил», направленных на исполнение агентского договора от 01.11.2014                   № УК-295, общество «Уралхимпласт» (самостоятельно или через агента - общество «УК «Химпарк Тагил») в целях поставки электроэнергии и оказания услуг по передаче электроэнергии до точек поставок потребителя электроэнергии - общества «Уральский завод пластификаторов», заключило договор энергоснабжения с обществом «Дизаж М» до 31.10.2015, а затем, начиная с 01.11.2015, с обществом «ЕЭС.Гарант», которые, в свою очередь, заключали договоры с электросетевыми компаниями: обществом «МРСК Урала» и обществом «Облкоммунэнерго» на оказание услуг по передаче электрической энергии до точек поставки общества «Уральский завод пластификаторов».

Выставляемые электросетевыми компаниями счета-фактуры оплачивались обществом «Технопаркэнерго» в полном объеме.

Судами не дана оценка приведенным выше доводам ответчика, не выяснены надлежащим образом вопросы об оплате стоимости поставленной электрической энергии и оказанных услуг по ее передаче до подстанции ЦРП-2, не исследованы представленные обществом «Технопаркэнерго» в обоснование заявленных возражений доказательства, не привлечены к участию в деле лица, непосредственно через которых осуществлялся поставка электрической энергии до точек поставки общества «Уральский завод пластификаторов».

Кроме того, суды при принятии решения не учли нормы действующего законодательства, предусматривающие платность услуг по передаче электрической энергии.

Услуги по передаче электроэнергии оказываются сетевыми организациями на возмездной основе, что следует из статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Положениями пункта 55 Постановления N 442 урегулированы условия заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электроэнергии с энергосбытовой организацией, который заключается в простой письменной форме и содержит следующие обязательные условия: предмет соответствующего договора, указанный в пункте 28 или 29 Постановления N 442; существенные условия соответствующего договора; цена договора; объем покупки электрической энергии (мощности) по договору, которая поставляется энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в точках поставки по договору, а также иные необходимые условия.

	В соответствии с пунктом 27 Постановления N 442, электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). 

	По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности,), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 28 Постановления N 442).

Предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) (далее - предельные уровни нерегулируемых цен) за соответствующий расчетный период рассчитываются по шести ценовым категориям (пункт 86 Постановления 442). Согласно положениям пунктов 88-94 Постановления 442 предельный уровень нерегулируемых цен для первой –шестой ценовых категорий рассчитывается с учетом цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, а также платы за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. 

Из дополнительного соглашения № 2 к договору следует, что с 01.10.2014 год, а из дополнительного соглашения № 4 к договору следует, что с 01.04.2017 года цена покупки электрической энергии (мощности) в расчетном периоде определялась на основании предельного уровня нерегулируемых цен по третьей ценовой категории для потребителей, подключенных по среднему второму уровню напряжения. 

Согласно пункту 91 Постановления № 442, предельный уровень нерегулируемых цен для третьей ценовой категории, гарантирующий поставщик рассчитывает в соответствии со следующей структурой нерегулируемой цены: дифференцированная по часам расчетного периода нерегулируемая цена на электрическую энергию на оптовом рынке, определяемая по результатам конкурентных отборов на сутки вперед и для балансирования системы; средневзвешенная нерегулируемая цена на мощность на оптовом рынке; одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях; сбытовая надбавка гарантирующего поставщика;  плата за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. 

Из приведенных законодательных положений следует, что энергосбытовая организация вправе заключить договор энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком или иной энергосбытовой организацией, приобретая у последнего как электрическую энергию (мощность), так и услуги по передаче электрической энергии (мощности) и оплачивая приобретенное по соответствующей ценовой категории (включая услуги по передаче электрической энергии (мощности).

В связи с изложенным выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения по причине отсутствия заключенных последним договоров на услуги по передаче электроэнергии с сетевыми организациями и, соответственно, отсутствия доказательств оплаты  этих услуг противоречат приведенным положениям действующего законодательства, допускающего заключение договора энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии (мощности), в том числе, с учетом услуг по передаче электрической энергии (мощности).

	При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, выводы судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате получения от общества «Нефтехимэнерготрейд» денежных средств в счет оплаты услуг по передаче электрической энергии, являются преждевременными. 

Согласно требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами неправильно применены нормы материального права, имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства не установлены, не исследованы надлежащим образом имеющиеся доказательства по делу и доводы сторон, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, с учетом мотивировочной части настоящего постановления определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020 по делу № А60-21779/2020 и постановление Семнадцатого  арбитражного  апелляционного суда от 30.03.2021 по тому же делу  отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию            Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Т.Л. Вербенко 

Судьи						Е.Г. Сирота 

                                             					А.А. Гайдук