АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11922/20

22 июня 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   16 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            22 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью финансово-промышленная компания «Контракт-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 дов. от 09.01.2020 года № 38/5;

от общества:  представитель ФИО3 дов. от 18.12.2019 года;

установил:

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью финансово-промышленная компания «Контракт-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  (далее - общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель явку представителя в судебное заседание обеспечил, поддержал заявление в полном объеме, пояснил, что несмотря на внесение изменений в проектную документацию, административный орган не получил документы от общества, в связи с чем начатый строительный надзор продолжался осуществляться, предписание вынесенное административным органом не выполнено.  

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, явку представителя в судебное заседание обеспечило, представило письменный отзыв. Представитель общества вину не признал, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что обществом внесены изменения в проект, в связи с которыми проектная документация не подлежала прохождению экспертизы и, следовательно, объект не находился под строительным контролем службы. 

В судебном заседании 15.06.2020 года, в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 16.06.2020 года до 12 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание объявлено продолженным  в назначенное время.    

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В результате проведения за период времени с 17.04.2020 по 20.04.2020 проверки исполнения предписания об устранении обнаруженных нарушений от 15.01.2020 № 01.002.2330-9 со сроком исполнения до 16.03.2020 в отношении ООО финансово-промышленная компания "Контракт-Центр" (ИНН 

<

***>) при строительстве объекта капитального строительства: Автомобильная газонаполнительная компрессорная станция с техническим обслуживанием автомобилей на компримированном природном газе по проспекту Королева, 1н в городе Ростове -на - Дону , расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов - на - Дону, Ворошиловский район, пр-кт Королева, 1н , установлено не устранение в указанный срок следующих нарушений:

- не представлена исполнительная документация: заземление, молниезашита, электромонтажные работы; монтаж пожарной сигнализации; монтаж технологического оборудования; на прокладку внутринлощадочного газопровода - 146м; отопление, вентиляцию и кондиционирование воздуха (операторная, сто); водоснабжение (нарушены нормативные акты: п.6 статьи 52 "Градостроительный кодекс РФ"; п.3.5, п.3.23 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции"; п.6.13, п.7.3 СП 48.13330.2012 "Организация строительства"; Постановление от 21.06.2010г. N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства"; РД 11-02-2006 (приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №1128 от 26.12.2006));

- не выполнено устройство резервуара дождевых вод (емкость – 30 м3);не выполнены работы по устройству лотка дождевых стоков; в зоне расположения резервуара проектом предусмотрено благоустройство в виде покрытия газоном (по факту тротуарной плиткой); (нарушены нормативные акты: Проектная документация: 5/2018-П-ИОСЗ лист 5 графическая часть, 5/2018-П-ПЗУ лист 2, 5 графическая часть; Положительное заключение экспертизы №77-2-1-3-0244-18 от 10.05.2018);

-  в нарушение требований проекта съезд (примыкание) с проспекта Королева выполнен из тротуарной плитки, проектом предусмотрено устройство асфальтобетонногопокрытия до дождевого лотка; не установлены дорожные знаки и не выполнена дорожная разметка на въезде-выезде;(нарушены нормативные акты: Проектная документация: 5/2018-П-ПЗУ лист 5, 6 графическая часть; Положительное заключение экспертизы 77-2-1-3-0244-18 от 10.05.2018 лист П);

-  в нарушение требований проектной документации не выполнено устройство кругового проезда с твердым асфальтобетонным покрытием для проезда пожарных машин (по факту покрытие территории выполнено из тротуарной бетонной плитки) ;(нарушенынормативные акты: Проектная документация: 5/2018-П-ИОС2 лист 7;).

По результатам проверки составлен акт от 20.04.2020 №01.002.2330-12.

Вышеизложенное указывает на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту в отношении финансово-промышленная компания «Контракт-Центр» составлен протокол об административном правонарушении от 21.04.2020 №201067 по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие законного представителя общества.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения и принятия решения о привлечении общества к административной ответственности. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что обществом  не исполнено предписание об устранении нарушений при строительстве от 15.01.2020 №01.002.2330-9 в полном объеме.

Требования, отраженные в предписании от 15.01.2020 №01.002.2330-9 не выполнены в установленный срок, что подтверждается актом проверки от 20.04.2020 №01.002.2330-12.

Согласно части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения в отношении общества предписания от 15.01.2020 №01.002.2330-9 послужило нарушение обществом при строительстве объекта требований нормативных документов в области строительства.

Выставленное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью финансово-промышленная компания «Контракт-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось  с заявление в Арбитражный суд Ростовской области  о признании незаконными предписаний от 19.06.2019 года №01.002.2330-7, от 16.10.2019 года №01.002.2330-8, от 15.01.2020 года № 01.002.2330-9. Заявление принято к производству  дело №А53-3810/20. 

Определением от 17.03.2020 года по делу А53-3810/20 производство приостановлено до вступления в законную силу судебного акта  по делу А53-17001/2019. 

  Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 29.01.2020 года решение и постановление суда апелляционной инстанции по делу А53-17001/2019 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в АС РО. На момент рассмотрения заявления о привлечении общества с административной ответственности, дело №А53-17001/2019 не рассмотрено, однако в связи с истечением процессуальных сроков давности привлечения к административной ответственности и сроков рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности у суда не имеется права на приостановление производства по делу для установления законности предписания   от 15.01.2020 года № 01.002.2330-9 в рамках дела А53-3810/2020.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 15.09.2017 года по делу А83-5652/2016 возбуждение самостоятельного производства по заявлению об оспариванию предписания само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о привлечении общества к административной ответственности  за неисполнение указанного предписания, в рамках которого  подлежит рассмотрению вопрос о законности требований такого предписания. 

Рассматривая вопрос о правомерности выданного предписания, судом установлено следующее. 

06 сентября 2017 года общество представило в службу извещение № 1 о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства.

Служба завело дело № 01.002.2330, разработала и выдала обществу программу проведения проверок (первая примерная дата проведения проверки установлена с 01.12.2017 по 31.12.2017).

В декабре 2017 года служба провела проверку, по результатам которой составила акт и выдала первое предписание, за неисполнение которого общество привлечено к административной ответственности, выдано новое предписание с новым сроком для устранения выявленных нарушений.

Суд установил систематическое проведение службой проверочных мероприятий по исполнению выданных предписаний, по результатам которых выдавались новые предписания, а дела об административных правонарушениях направлялись для привлечения общества к ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Вместе с тем,  28.09.2018 департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону уведомил общество о внесении изменений в разрешение на строительство от 30.08.2017 № 61-310-913201-2017 в части изменения сведений об объекте капитального строительства. Внесенными изменениями  исключено проведение обязательной экспертизы на основании пункта 2 статьи 49 Градостроительного кодекса.

Из представленных документов, а именно письма ОО «ПромМаш» от 27.05.2020 года № 348, следует, что фактически те нарушения, которые предписывались для устранения службой в измененном проекте и разрешении на строительство и были изменены.   

Согласно пункту 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса. Аналогичные положения содержатся в статье 2 постановления N 54, статьях 4.2, 10.1 Административного регламента.

Согласно части 7 статьи 54 Градостроительного кодекса не допускается осуществление иных видов государственного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, кроме государственного строительного надзора, предусмотренного Кодексом, а также федерального государственного экологического надзора в отношении объектов, строительство, реконструкция которых осуществляются в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, в границах особо охраняемых природных территорий, на искусственных земельных участках на водных объектах, и государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, и при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории.

В соответствии  с подпунктом  4 и 5 пункта 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства:

           отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами;

отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами. 

Суд считает что, в данном случае  возводимый объект не подлежит  экспертизе на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 49 АПК РФ, поскольку не представлено доказательств, что санитарно-защитные зоны  расположены не в границах земельного участка, на которой расположен объект. 

Обществом представлено письмо  от 20.07.2018 года № 13893/14-11 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору из которого следует, что  объекты – автозаправочные станции, предназначенные для заправки транспортных средств природным газом не относятся к опасным, технически сложным и уникальным объектам.   

Следовательно, обществом правомерно внесены изменения в проектную документацию. Кроме того, из представленного разрешения на строительство от 30.08.2017 года № 61-310-913201-2017 выданного  Главным архитектором города Ростова-на-Дону ФИО4 по состоянию на 28.09.2018 года следует,  что строительство разрешено без  выдачи положительного заключения. Суд, в данном случае, также исходит из того, что выдавая измененное разрешение на строительство, архитектура проводила правовую экспертизу проекта и административный орган такое разрешение на строительство не оспорил.      

Пунктом 17.14. Административного регламента установлено, что  осуществление государственного строительного надзора прекращается без выдачи заключения о соответствии по заявлению застройщика при наличии следующих оснований: а) внесение изменений в законодательные акты Российской Федерации или в проектную документацию объекта капитального строительства, исключающих основания для осуществления государственного строительного надзора.

29.09.2018 года внесены изменения в проектную документацию объекта капитального строительства, которые исключили проведение обязательной экспертизы на основании п.2. ст.49 ГрК РФ.

29.09.2018 года получено отредактированное разрешение на строительство объекта с исключением информации об экспертизе проектной документации. О данных обстоятельствах общество неоднократно уведомляло службу, что подтверждается письмами: исх.№155 от 09.10.2018 г., исх.№13 от 30.01.2019 г., извещением №1 о прекращении осуществления государственного строительного контроля от 04.10.2018 г. В данных уведомлениях общество просило службу прекратить осуществление государственного строительного надзора в связи с отсутствием законных оснований для его проведения, предусмотренных подп.1 п.1 ст. 54 ГрК РФ.

Кроме того, общество письмом исх.№183 от 14.12.2018 г. уведомило службу о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №61-310-913209-2018 от 11.12.2018 г. и просило прекратить осуществление государственного строительного надзора в связи с отсутствием предмета надзора.

Так, на основании положений ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, подтверждающим соответствие завершенного строительством объекта требованиям строительных норм и правил, требованиям проектной документации.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие правовых оснований, установленных ч.1 ст.54 ГрК РФ для осуществления государственного строительного надзора спорного объекта капитального строительства, после внесения изменений и уведомления службы.

Таким образом, с момента получения извещений №1 от 04.10,2018 г,, а также №13 от 30.01.2019 г. о прекращении осуществления государственного строительного контроля у службы отсутствовали правовые основания для проведения государственного строительного надзора (проверки), предусмотренные подп.1 ч.1 ст.54 ГрК РФ, ст.2 Постановления Правительства РФ №54, ст.4.2.,10.1. Административного регламента, а предписание №01.002.2330-9 от 15.01.2020 года является незаконным и не исполнимым. 

Довод административного органа о том, что первичное предписание, которое является аналогичным выданному предписанию, не было исполнено в период когда строительство объекта находилось под контролем государственного строительного надзора судом отклонен, поскольку в данном случае речь идет о предписании, выданном 15.01.2020 года, то есть после уведомления службы об отсутствии оснований для проведения контроля и, тот факт, что оно идентично первоначальному не свидетельствует о необходимости его выполнения. Поскольку фактически все указанные пункты предписания были устранены внесенными в проект изменениями, в связи с чем, не могли быть выполнены, поскольку не соответствовали бы проектной документации. 

Также подлежит отклонению  довод службы о привлечении общества к административной ответственности и, следовательно, преюдициальная законность вынесенных предписаний, поскольку решения судов вступили в законную силу, а выданные предписания являются идентичными. 

Законность предписаний, по которым вступили в законную силу судебные акты по делам о привлечении общества к административной ответственности, не проверялась, а только презюмировалась (предполагалась), пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Таким образом, выводы о том, что иными решениями о привлечении общества к административной ответственности установлена, преюдиция законности предписания от 15.01.2020 года являются необоснованными.  

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется  оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

При привлечении к административной ответственности законодателем не предусмотрена обязанность по взысканию государственной пошлины, в связи с чем оснований для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов не имеется. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяПарамонова А. В.