Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99663/2019

08 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  08 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Егоровой Д.А.  

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Трайв" (адрес: Россия 196105, 

<

...> лит.А/2-4, ОГРН: 

<

***>); ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Гранит-Керамика" (адрес: Россия 199004, 

<

...>/литер Б, ОГРН: 

<

***>); о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 06/2013 от 11.03.2013 за период с сентября 2016 по декабрь 2016 в размере 275 374,53 руб., пени за период с 25.08.2016 по 29.09.2017 в размере 961 494 руб.; по договору аренды нежилого помещения № 02/2012 от 25.02.2012 за период с октября 2016 по декабрь 2016 в размере 275 000 руб., пени за период с 05.10.2016 по 29.09.2017 в размере 898 930 руб.; по договору аренды нежилого помещения № 33/2012 от 01.08.2012 за период с августа 2016 по декабрь 2016 в размере 298 935 руб., пени за период с 25.07.2016 по 29.09.2017 в размере 1 104 264,99 руб.; по договору аренды нежилого помещения № 42/2013 от 06.11.2013 за период с октября 2016 по декабрь 2016 в размере 244 871 руб., пени за период с 25.09.2016 по 29.09.2017 в размере 822 947,99 руб.

 

при участии

-  от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 12.08.2019)

-  от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности от 01.02.2020)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трайв" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит-Керамика" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 06/2013 от 11.03.2013 за период с сентября по декабрь 2016 года в размере 275 374,53 руб., пени за период с 25.08.2016 по 29.09.2017 в размере 961 494 руб.; по договору аренды нежилого помещения № 02/2012 от 25.02.2012 за период с октября по декабрь 2016 года в размере 275 000 руб., пени за период с 05.10.2016 по 29.09.2017 в размере 898 930 руб.; по договору аренды нежилого помещения № 33/2012 от 01.08.2012 за период с августа по декабрь 2016 года в размере 298 935 руб., пени за период с 25.07.2016 по 29.09.2017 в размере 1 104 264,99 руб.; по договору аренды нежилого помещения № 42/2013 от 06.11.2013 за период с октября по декабрь 2016 года в размере 244 871 руб., пени за период с 25.09.2016 по 29.09.2017 в размере 822 947,99 руб.

Определением суда от 06.11.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

Протокольным определением от 12.05.2020 суд принял уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать задолженность по арендным платежам по Договору аренды нежилого помещения №06/2013 от 11.03.2013г. за период с сентября по декабрь 2016 года в размере 275 374,53 рублей, сумму пени за просрочку оплаты арендной платы начисленную за период с даты просрочки оплаты по Договору 25.08.2016 до 17.03.2020 в размере 3 442 617,04 рублей, неустойку по дату фактического погашения задолженности по арендным платежам; задолженность по арендным платежам по Договору аренды нежилого помещения №2/2012 от 25.02.2012 за период с октября по декабрь 2016 года в размере 275 000 рублей, сумму пени за просрочку оплаты арендной платы начисленную за период с даты просрочки оплаты по Договору 05.10.2016 до 17.03.2020 в размере 13 376 680 рублей, неустойку по дату фактического погашения задолженности по арендным платежам, задолженность по арендным платежам по Договору аренды нежилого помещения №33/2012 от 01.08.2012 за период с сентября по декабрь 2016 года в размере 239 148 рублей, сумму пени за просрочку оплаты арендной платы начисленную за период с даты просрочки оплаты по Договору 25.08.2016 по 17.03.2020 в размере 3 001 307,4 рублей, неустойку по дату фактического погашения задолженности по арендным платежам; задолженность по арендным платежам по Договору аренды земельного участка №42/2013 от 06.11.2013 за период октября по декабрь 2016 года в размере 244 871 руб., сумму пени за просрочку оплаты арендной платы, начисленную за период с даты просрочки оплаты по Договору 25.09.2016 до 17.03.2020 в размере 3 029 235,7 рублей, неустойку по дату фактического погашения задолженности по арендным платежам.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил снизить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключены Договор аренды нежилого помещения №06/2013 от 11.03.2013; Договор аренды нежилого помещения №2/2012 от 25.02.2012; Договор аренды нежилого помещения №33/2012 от 01.08.2012; Договор аренды земельного участка №42/2013 от 06.11.2013.

В соответствии с указанными Договорами, Истец сдает Ответчику во временное владение и пользование части нежилых помещений и часть земельного участка, а Арендатор обязуется регулярно и в установленные сроки оплачивать арендную плату и счета выставляемые Арендодателем.

Указанные договоры Ответчиком не оспорены. Арендуемые объекты были фактически переданы Арендатору, что подтверждается, в том числе, актами приемки-передачи. Факт получения услуг в полном объеме подтверждается подписанными со стороны Ответчика счетами-фактурами.

В соответствии с Договором аренды №06/2013 от 11.03.2013 установлено, что арендная плата вносится Арендатором ежемесячно до 25 числа текущего месяца за следующий месяц.

Задолженность по арендным платежам за сентябрь 2016г., октябрь 2016г., ноябрь 2016г., декабрь 2016г. составляет 275 374,53 рублей. Оказание услуг подтверждается подписанными со стороны Ответчикам счетами-фактурами 1863,2097, 2356, 2641.

П. 12.1. Договора №06/2013 установлено, при неуплате Арендатором платежей предусмотренных настоящим Договором (в том числе арендной платы) в установленные сроки, начисляются пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа. Сумма пени составляет 961 494,40 руб.

В соответствии с Договором аренды нежилого помещения №2/2012 от 25.02.2012 установлено, что арендная плата вносится Арендатором ежемесячно до 25 числа текущего месяца за следующий месяц. Задолженность по арендным платежам за октябрь 2016г., ноябрь 2016г., декабрь 2016г. составляет 275 000, рублей коп. Оказание услуг подтверждается подписанными со стороны Ответчикам счетами-фактурами 2098, 2357, 2642.

П. 12.1. Договора №2/2012 установлено, при неуплате Арендатором платежей предусмотренных Договором (в том числе арендной платы) в установленные сроки, начисляются пени в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа. Сумма пени составляет 898 930 руб.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения №33/2012 от 01.08.2012г. установлено, что арендная плата вносится Арендатором ежемесячно до 25 числа текущего месяца за следующий месяц. Задолженность по арендным платежам за август 2016г., сентябрь 2016г., октябрь 2016г., ноябрь 2016г., декабрь 2016г. составляет 298 935 рублей. Оказание услуг подтверждается подписанными со стороны Ответчикам счетами фактурами 1603, 1865, 2099, 2358, 2643.

П. 12.1. Договора №33/2012 установлено, при неуплате Арендатором платежей предусмотренных настоящим Договором (в том числе арендной платы) в установленные сроки, начисляются пени в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа. Сумма пени составляет 1 104 264,99 рублей.

В соответствии с Договором аренды земельного участка №42/2013 от 06.11.2013г. установлено, что арендная плата вносится Арендатором ежемесячно до 25 числа текущего месяца за следующий месяц. Задолженность по арендным платежам за октябрь 2016г., ноябрь 2016г., декабрь 2016г. составляет 244 871 руб. Оказание услуг подтверждается подписанными со стороны Ответчикам счетами фактурами 2100, 2359, 2644.

П. 12.1. Договора №42/2013 установлено, что при неуплате Арендатором платежей предусмотренных настоящим Договором (в том числе арендной платы) в установленные сроки, начисляются пени в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа. Сумма пени составляет 822 947,99 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности по Договору аренды нежилого помещения №06/2013 от 11.03.2013г. за период с сентября 2016г. по декабрь 2016г. составляет 275 374,53 рублей, по Договору аренды нежилого помещения №2/2012 от 25.02.2012г за период с октября 2016г. по декабрь 2016г. составляет 275 000 рублей, по Договору аренды нежилого помещения №33/2012 от 01.08.2012г. за период с августа 2016г. по декабрь 2016г. составляет 298 935,00 рублей, по Договору аренды земельного участка №42/2013 от 06.11.2013г. за период октября 2016г по декабрь 2016г. составляет 244 871 руб., что подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению.

Ответчик указал, что четырьмя платежными поручениями от 15.15.2016 № 44, от 19.12.2016 № 53, от 29.12.2016 № 85, от 07.04.2017 № 282 арендная плата была внесена ООО «Бастион», о чем соответствующие письма от 10.12.2016, 11.12.2016 и 05.04.2017 направлялись истцу. Истец пояснил, что ввиду отсутствия указаний в платежных поручениях на конкретные периоды оплаты задолженности, платежи ООО «Бастион» отнесены им в соответствии с условиями договоров, письма от 10.12.2016, 11.12.2016 и 05.04.2017 им получены не были, доказательства их направления в адрес арендодателя в материалы дела не представлены, на имеющихся копиях стоит подпись в их получении неустановленного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 12.1 договоров в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составило в общей сумме по четырем договорам 12 849 840 руб. Расчет проверен и принят судом.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик также просил снизить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - постановление Пленума N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики и по этим вопросам принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция соответствует выводам, содержащимся в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу А41-1328/09.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений 65 АПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В силу пункта 74 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе предъявлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.п.).

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Также, согласно пункту 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае неустойка начислена за нарушение срока внесения арендных платежей.

Признавая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции учитывал характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, частичное внесение платежей, отсутствие доказательств наличия у Комитета убытков.

В отсутствие доказательств возникновения у истца убытков суд также полагает неустойку за нарушение обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд полагает разумным снизить суммы неустойки до 200 000 руб. по каждому из договоров.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом применения правил статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Учитывая, что истцом уменьшен размер исковых требований, государственная пошлина в размере 1 678 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит-Керамика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трайв» задолженность по арендным платежам по Договору аренды нежилого помещения №06/2013 от 11.03.2013г. за период с сентября 2016г. по декабрь 2016г. в размере 275 374,53 рублей, сумму пени за просрочку оплаты арендной платы начисленную за период с 25.08.2016 по 17.03.2020 в размере 200 0000 руб., неустойку с 18.03.2020 по дату фактического погашения задолженности по арендным платежам, в размере 1% за каждый день просрочки; задолженность по арендным платежам по Договору аренды нежилого помещения №2/2012 от 25.02.2012г за период с октября 2016г. по декабрь 2016г. в размере 275 000 рублей, сумму пени за просрочку оплаты арендной платы начисленную за период с 05.10.2016 по 17.03.2020 в размере 200 0000 руб., неустойку с 18.03.2020 по дату фактического погашения задолженности по арендным платежам, в размере 1% за каждый день просрочки; задолженность по арендным платежам по Договору аренды нежилого помещения №33/2012 от 01.08.2012г. за период с августа 2016г. по декабрь 2016г. в размере 298 935,00 рублей, сумму пени за просрочку оплаты арендной платы начисленную за период с 25.08.2016 по 17.03.2020 в размере 200 0000 руб., неустойку с 18.03.2020 по дату фактического погашения задолженности по арендным платежам, в размере 1% за каждый день просрочки; задолженность по арендным платежам по Договору аренды земельного участка №42/2013 от 06.11.2013г. за период октября 2016г по декабрь 2016г. в размере 244 871 руб., сумму пени за просрочку оплаты арендной платы начисленную за период с 25.09.2016 по 17.03.2020 в размере 200 0000 руб., неустойку с 18.03.2020 по дату фактического погашения задолженности по арендным платежам, в размере 1% за каждый день просрочки.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трайв» из федерального бюджета 1 678 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 23.10.2019 № 1657.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Егорова Д.А.