391/2017-396439(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92283/2016

16 августа 2017 года

г.Санкт-Петербург

  Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 года.  

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Щуриновой С.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тутаевой Е.Ю., 

при участии  

от истца: представители ФИО1, доверенность от 16.05.2016;  

от ответчика: ген.директор ФИО2, решение № 1 от 11.01.2017, представители  ФИО3, доверенность от 16.01.2017, ФИО4, ФИО5,  доверенность от 22.03.2017,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: общество с ограниченной ответственностью "Научно- производственная  компания "Синтекс" (адрес: Россия 196158, 

<

...>,  лит.Б. пом.11-Н, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Север" (адрес: Россия 192238,  

<

...>, лит.А, пом.15-Н, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 20.106.820 руб. 00 коп., 

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Север" 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания  "Синтекс"  

о взыскании 24.286.614 руб. 00 коп. убытков, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания  "Синтекс" (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Север" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 20.106.820 руб.  00 коп. задолженности по договору поставки № 4-2012 от 05.04.2012.  

Определением от 21.04.2017 суд принял к производству встречный иск ООО  "Север" о взыскании с ООО "НПК "Синтекс" 24.286.614 руб. 00 коп. убытков,  причиненных поставкой некачественного товара.  

В ходе рассмотрения дела ООО "Север" заявило ходатайство о назначении  судебной строительно-технической экспертизы.  

ООО «Север» было сделано заявление о фальсификации доказательств,  представленных ООО "НПК "Синтекс" в материалы дела двух актов сверки взаимных  расчетов между ООО "НПК "Синтекс" и ООО «Север» по договору 4-2012 от  05.04.2012:  

- за период с 01.01.2014 по 10.07.2015, - за период с 01.01.2012 по 31.12.2013. 

При этом ООО Север» заявляет, что генеральный директор Общества ФИО2 указанные акты сверки взаимных расчетов не подписывал, подписи от лица  генерального директора ФИО2 на актах выполнены иным лицом.  

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия  заявления о фальсификации и предложил ООО "НПК "Синтекс" исключить  вышеуказанные акты сверки взаимных расчетов между ООО "НПК "Синтекс" и ООО  «Север» по договору 4-2012 от 05.04.2012 из числа доказательств по делу.  

ООО "НПК "Синтекс" отказалось исключать указанные доказательства из числа  доказательств по делу, в связи с чем суд начал проверку заявления ответчика о  фальсификации доказательств.  

ООО "НПК "Синтекс" в качестве возражений на заявление о фальсификации  представило на обозрение суда оригиналы и заявило ходатайство о приобщении к  материалам дела копий следующих документов:  

- акты сверки взаимных расчетов между ООО "НПК "Синтекс" и ООО «Север» за  период с 01.01.2013 по 01.04.2013 и за период с 01.01.2014 по 10.07.2015, подписанные  со стороны ООО «Север» главным бухгалтером ФИО6,  

- акт выверки взаиморасчетов по организации ООО «Север» с 01.01.2012 по  31.12.2013 на сумму 37.250.754 руб. 00 коп., оформленный аналогично акту за этот же  период с 01.01.2012 по 31.12.2013 на сумму 38.993.130 руб. 00 коп., о фальсификации  которого заявлено ООО «Север»,  

- аудиторское заключение ООО «Аудиторская фирма «ТВИК» от 16.05.2017 в  отношении ООО "НПК "Синтекс" по специальному аудиторскому заданию на аудит  состояния дебиторской задолженности с ООО «Север» по состоянию на 10.05.2017.  

После обозрения акта выверки взаиморасчетов по организации ООО «Север» с  01.01.2012 по 31.12.2013 на сумму 37.250.754 руб. 00 коп. генеральный директор ООО  «Север» ФИО2 заявил, что не подписывал указанный акт и стоящая на акте  подпись от его имени выполнена также не им.  

ООО "НПК "Синтекс" заявило ходатайство о вызове в качестве свидетеля  главного бухгалтера ООО «Север» ФИО6 для целей  выяснения обстоятельств, связанных с порядком проведения сверок взаимных расчетов  между сторонами и подписания актов по результатам сверок.  

ООО «Север» заявило ходатайство о назначении комплексной судебной  почерковедческой и технической экспертизы подписи генерального директора ООО  «Север» ФИО2 и оттиска печати ООО «Север» для целей установления  подлинности/подложности предоставленных ООО «НПК «Синтекс» Акта сверки  взаимных расчетов между ООО «НПК «Синтекс» и ООО «Север» за период с  01.01.2014 - по 10.07.2015 и Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 - по  31.12.2013.  

 Ответчик и истец предложил перечень экспертных организаций для проведения  экспертизы.  

В целях проверки заявления о фальсификации суд вызвал в качестве свидетеля  главного бухгалтера ООО «Север» ФИО6.  

В судебном заседании 30.06.2017 истец представил письменную правовую  позицию на встречный иск ответчика.  

Ответчик уточнил свое заявление о фальсификации, расширив перечень  документов, которые полагает сфальсифицированными:  

- акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 10.07.2015,  - акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 10.07.2015;  

- акта выверки взаиморасчетов ООО "НПК "Синтекс" и ООО «Север» по договору  4-2012 от 05.04.2012 за период с 01.01.2012 по 31.12.2013;  

- акта выверки взаиморасчетов ООО "НПК "Синтекс" и ООО «Север» по договору  4-2012 от 05.04.2012 за период с 01.01.2012 по 31.12.2013;  

- акт выверки взаиморасчетов ООО "НПК "Синтекс" и ООО «Север» по договору  4-2012 от 05.04.2012 за период с 01.01.2013 по 01.04.2013,  

и просит назначить судебную почерковедческую и техническую экспертизу для целей  установления подлинности/подложности предоставленных истцом.  

Суд допросил свидетеля ФИО6, которая пояснила, что  работает главным бухгалтером в ООО «Север» с 2003 года по настоящее время. В ее  обязанности, в том числе, входит подписание актов сверки с контрагентами  предприятия. Если контрагенты просят поставить печать ООО «Север» на акт сверки,  то печать ставится.  

При предъявлении свидетелю судом на обозрение двух оригиналов актов выверки  взаиморасчетов ООО "НПК "Синтекс" и ООО «Север» по договору 4-2012 от 05.04.2012  за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 на сумму 37.250.754 руб. и на сумму 38.993.130  руб., аналогичного акта за период с 01.01.2013 по 01.04.2013 и акта за период с  01.01.2015 по 10.07.2015, пояснила, что почерк, которым сделаны расшифровки  фамилий ФИО6 ВА. и ФИО2 и подпись от имени ФИО6 похожи  на ее подписи, но подписывала ли она эти акты, свидетель не помнит, т.к. прошло  много времени.  

Суд получил у свидетеля образцы ее подписи и почерка. 

В судебном заседании 30.06.2017 объявлен перерыв до 10 часов 00 минут  07.07.2017.  

После перерыва судебное заседание продолжено. Стороны изложили свои правовые позиции. 

С учетом материалов дела, полученных свидетельских показаний и доводов  сторон суд не нашел оснований для дальнейшей проверки заявления фальсификации и  отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной комплексной  почерковедческой и технической экспертизы представленных истцом актов сверки  взаимных расчетов.  

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ходатайство ответчика о назначении судебной строительно- технической экспертизы, суд также отказал в его удовлетворении.  

После завершения судебного разбирательства суд перешел к стадии прений. Ответчик заявил отвод составу суда. 

В связи с поступившим заявлением об отводе судебное заседание было отложено  на 13.07.2017.  

Определением от 13.07.2017 председатель второго судебного состава  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО7  отказа в удовлетворении заявления ООО «Север» об отводе судьи Щуриновой С.Ю.  

После рассмотрения заявления об отводе суд в том же составе продолжил  рассмотрение дела в судебном заседании 13.07.2017.  

В материалы дела поступили документы, поданные ООО «Север» в день  судебного заседания 07.07.2017: правовая позиция, уточненное в порядке статьи 49  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое  заявление и ходатайство о приобщении документов к материалам дела.  

Уточнение встречного иска заключается в том, что ООО «Север» просит взыскать  с ООО «НПК «Синтекс» и ООО «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ТЕХНОЛОГИИ  XXI ВЕКА» в свою пользу в пропорциональной степени ответственность убытки в  сумме 24.286.614 руб. 00 коп.  

Суд отказал в принятии данного встречного иска, о чем вынесено определение. 

В связи с тем, что судебное заседание было отложено на стадии прений сторон,  суд заслушал прения сторон и принял настоящий судебный акт.  

Доводы ответчика о том, что после отложения судебного заседания должна быть  продолжена стадия судебного разбирательства, отклонен судом, как основанный на  ошибочном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав имеющиеся в деле документы и заслушав представителей сторон в  ходе судебного разбирательства, суд установил следующие обстоятельства.  

Между сторонами заключен договор поставки № 4-2012 от 05.04.2012, согласно  которому истец (поставщик) принял обязательство поставить в адрес ответчика  (покупатель) материал – модифицирующую комлексообразующую добавку (далее МКД,  товар), выпускаемый в соответствии с ТУ 5744-001-58330067-2010, а покупатель  обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.  

Пунктом 3.1 договора установлено, что покупатель производит оплату продукции  по номенклатуре, цене в сроки и на условиях, установленных сторонами в отдельных  спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.  

К указанному договору сторонами подписаны Спецификации от 01.11.2013,  19.12.2012, и 19.04.2013.  

Как указывает истец, всего по указанному договору за период с 08.06.2012 по  06.06.2013 и в ноябре 2013 года был поставлен товар на сумму 38.993.130 руб. 00 коп.,  что подтверждается представленными истцом товарными накладными, даты и номера  которых указаны в акте выверки взаиморасчетов с 01.01.2013 по 31.12.2013,  приложенном к исковому заявлению.  

Ответчик товар получил без каких-либо замечаний по количеству и качеству,  отметки о получении товара имеются на товарных накладных.  

При этом ответчик оплатил поставленный товар на сумму 18.886.310 руб. 00 коп. 

Претензия истца в адрес ответчика от 31.07.2013 об оплате долга на сумму  35.095.812 руб. 00 коп. не удовлетворена в полном объеме. Уже после получения  претензии ответчиком было оплачено 14.988.992 руб. 00 коп. задолженности.  

На сумму 20.106.820 руб. 00 коп. товар до настоящего времени не оплачен. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

В обоснование заявленных требований по встречному иску ответчик ссылается на  то, что поставляемый истцом товар использовался ответчиком при строительстве  объектов капитального строительства в квартале 19А севернее улицы новоселов (СУН)  на улице Коллонтай, на которых ООО «Север» вело работы в качестве субподрядчика  по договору с генподрядчиком – ЗАО «ПР и СС», заказчиком по которым являлся  Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга.  

В целях обеспечения надежности закладываемых с использованием МКД  подпорных стенок ООО «Север» был заключен специальный Договор от 01.04.2013   № 010413/ТС на проведение технологического сопровождения производства работ  по устройству горизонтального и гидроизоляционного слоя на указанных выше  объектах с ООО «НТЦ «Технологии XXI века». Оказанные ООО «НТЦ «Технологии  XXI века» услуги подтверждаются соответствующими актами, подписанными без  

замечаний. Каких-либо претензий к ООО «Север» со стороны ООО «НТЦ «Технологии  XXI века» относительно технологии выполнения строительных работ с применением  МКД не предъявлялось.  

Указанный договор действовал с 01.04.2013 по 30.09.2013. 

После приемки материалов от истца и окончания производства работ с  использованием материала МКД, поставленного истцом, в изготовленных подпорных  стенках проявились скрытые недостатки, фактически подпорные стенки стали  разрушаться  

В ходе работы специальной комиссии в составе представителей Комитета по  строительству, ЗАО «ПР и СС» и ООО «Север» было выявлено, что причиной  разрушения подпорных стенок является некачественный состав МКД. ООО «Север»  вынуждено было провести технологические исследования построенных подпорных  стенок силами специалистов Испытательной лаборатории «АНАЛЭКТ»; исследования  показали отсутствие МКД в составе испытуемых образцов (по факту состав представлял  из себя измельченную глину). В связи с этим возникла необходимость замены  разрушающихся частей подпорных стенок, что потребовало выполнения определенного  объема работ и соответствующих затрат. Соответственно у ООО "Север" возникают  расходы, необходимые для исправления недостатков подпорных стенок, а именно:  демонтажа отдельных блоков стенок и сооружение их заново. Стоимость устранения  последствий поставленного некачественного материала, использованного при  устройстве подпорных стенок на объекте согласно произведенным сметным расчетам  составляет 24.286.614 руб. 00 коп.  

В 2014 году ООО «Север» направляло ООО «НПК «Синтекс» письмо от  28.07.2014 № 1/28-07-14 и претензию от 04.08.2014 с требованием о возмещении  убытков, но ответа от ООО «НПК «Синтекс» не последовало. Ответ на претензию от  26.07.2016 также не был получен. Последняя претензия в адрес ООО «НПК «Синтекс»  была направлена 18.01.2017, но и она осталась без ответа.  

С учетом изложенного ответчик просит взыскать с истца убытки в сумме  24.286.614 руб. 00 коп.  

Истец в письменном отзыве на встречное исковое заявление требования ответчика  о взыскании убытков считает необоснованными по изложенным в отзыве основаниям.  

Установив обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности  и взаимосвязи, суд считает, что требования истца по первоначальному иску подлежат  частичному удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит по  следующим основаниям.  

В подписанных к договору поставки спецификациях была согласована поставка  товара на общую сумму 33.364.000 рублей. В спецификациях № 1, 2 и 3 к договору в  качестве условия оплаты было предусмотрено 100-процентное авансирование поставки  товара. В спецификации № 4 срок оплаты товара сторонами не согласован (не  заполнена необходимая строка).  

Поскольку сторонами в договоре срок оплаты товара не установлен, товар  подлежал оплате не позднее дня, следующего за днем поставки товара. При этом при  безналичных расчетах платежными поручениями во внимание принимаются рабочие  дни с учетом прохождения платежей по платежным поручениями в течение двух  банковских дней.  

В материалы дела истцом представлены только товарные накладные на товар,  поставленный ответчику с 08.06.2013 по 06.06.2013. Товарные накладные за ноябрь  2013 года в дело не представлены.  

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Указанные доводы ответчика отклонены судом по нижеследующим основаниям.  

К исковому заявлению приложена копия акта выверки взаиморасчетов с  01.01.2013 по 31.12.2013 на сумму 37.250.754 руб. 00 коп., в который сведения о трех  поставках товара за октябрь и ноябрь 2013 года не включены.  

В ходе рассмотрения дела истец представил оригиналы двух актов выверки  взаиморасчетов с 01.01.2013 по 31.12.2013: один на сумму 29.745.812 руб. 00 коп., в  котором отражена общая сумма поставленного товара 37.250.754 руб. 00 коп., копия  которого приложена к исковому заявлению, второй – на сумму 31.488.188 руб. 00 коп., в  котором отражена общая сумма поставленного товара 38.993.130 руб. 00 коп., в котором  указаны товарные накладные от 10.10.2013, 22.11.2013 и 23.11.2013.  

На указанных актах имеются подписи от имени генеральных директоров и  главных бухгалтеров истца и ответчика и печати организаций.  

Ответчик подписание представленных истцом в материалы дела актов сверки со  стороны генерального директора ООО «Север» ФИО2 отрицает.  

При этом подписи главного бухгалтера ООО «Север» ФИО6 на  представленных истцом актах сверки ответчиком не оспорены.  

Главным бухгалтером ООО «Север», в должностные обязанности которого входит  подписание актов сверки с контрагентами, что неоднократно подтвердил генеральный  директор ООО «Север» ФИО2 в судебных заседаниях, акты сверки,  подтверждающие наличие неисполненных обязательств перед истцом по оплате товара,  подписывались по состоянию на 31.12.2013 и на 10.07.2015.  

С иском истец обратился 29.12.2016, т.е. в пределах трехлетнего срока с момента  подписания первого акта сверки, таким образом, довод ответчика о пропуске истцом  срока исковой давности отклонен судом.  

При этом в представленном истцом акте сверки взаимных расчетов за период с  01.01.2014 по 10.07.2015, подписанном со стороны ООО «Север» главным бухгалтером  ФИО6, подпись которой ООО «Север» не оспаривается, задолженность  ответчика перед истцом подтверждена в размере 18.364.444 руб. 00 коп.  

Указанный акт отражает начальное сальдо 29.745.812 руб. 00 коп., что  соответствует размеру задолженности ООО «Север» перед истцом», подтвержденному в  акте сверки выверки взаиморасчетов с 01.01.2013 по 31.12.2013: один на сумму  37.250.754 руб. 00 коп.  

Второй акт сверки за аналогичный период, на котором стоит подпись от имени  генерального директора ООО «Север» ФИО2 отражает суммы, соответствующие  размеру предъявленного иска и акту выверки взаиморасчетов с 01.01.2013 по 31.12.2013  на сумму 31.488.188 руб. 00 коп. (общая сумма поставленного товара 38.993.130 руб. 00  коп.).  

После выяснения в ходе судебного разбирательства наличия двух вариантов актов  сверок и изложенных выше обстоятельств, истец товарные накладные за октябрь и  ноябрь 2013 года в материалы дела в качестве основания для взыскания задолженности  не представил, исковые требования не уточнял, четкой позиции по данному вопросу не  выразил.  

При указанных обстоятельствах суд полагает обоснованными и подлежащими  удовлетворению на основании статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации только те требования, которые подтверждены представленными в  материалы дела товарными накладными на поставку товара, в связи с чем  удовлетворяет требования истца на сумму 18.364.444 руб. 00 коп.  

Ответчик доказательств полной оплаты товара истцу не представил. 

Исходя из его позиции с учетом встречного иска, отказ производить дальнейшие  оплаты поставленного истцом товара основан на претензиях ответчика к истцу по  качеству поставленного товара.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской  Федерации порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными  правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с  законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или  

договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми  актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с  законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок  проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим  требованиям.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан проверять качество товара в порядке, установленном  законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.  

Согласно п.1.1 договора поставки № 4-2012 от 05.04.2012 качество поставляемой  продукции должно соответствовать ТУ 5744-001-58330067-2010, по которому она  производится.  

В соответствии с пунктом 2.8 договора покупатель производит осмотр  поставляемой продукции в день ее отгрузки и в месте отгрузки. Продукция должна  соответствовать требованиям, установленным ГОСТ (номер ГОСТа не указан, товар  изготавливается по ТУ). Несоответствие качества продукции установленным  требованиям должно быть подтверждено заключением независимой аккредитованной  испытательной лаборатории. Несоблюдение указанного порядка лишает покупателя  права ссылаться на несоответствие качества продукции установленным требованиям.  

Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что на каждую партию отгруженной  продукции покупателю выдается документ о качестве продукции.  

Паспорта на МКД были переданы ответчику при поставке товара. 

В период срока действия договора и поставки товара никаких претензий к качеству  поставленного товара ООО «Север» ООО «НПК «Синтекс» не направлял.  

Правило приемки МКД определяется разделом 3 ТУ 5744-001-58330067-2010 

Поставленный истцом товар должен была применяться ответчиком при  производстве грунтов укрепленных техногенных.  

Производство грунтов укрепленных техногенных (ГУТ) осуществляется путем  смешивания естественных грунтов, песков, глин, суглинков, супесей, песчано- щебеночных и щебеночных смесей с МКД, цементом и другими добавками в  соответствии с ГОСТ 23558-94 в пропорциях, обеспечивающих заданные  характеристики конечного продукта.  

При этом рецептура и технология изготовления ГУТ и контроль соответствия его  требуемым характеристикам осуществляется потребителем (в данном случае –  ответчиком) самостоятельно или в соответствии с проектом.  

Определение характеристик ГУТ и проверка правильности состава регулируется  ГОСТ 23558-94 и другими нормативными документами, в т.ч. проектной  документацией.  

Поскольку в соответствии с требованиями ГОСТ 23558-94 испытания материала  предполагает определение характеристик ГУТ перед и в процессе его использования, то  в случае несоответствия свойств МКД требуемым по рецептуре, это обстоятельство  должно было быть определено до момента изготовления ГУТ и его применения.  

Однако до начала применения МКД никаких сведений о несоответствии качества  товара ответчик истцу не сообщал.  

В соответствии с действующим законодательством при выполнении строительных  работ с использованием МКД подрядчик обязан обеспечить хранение образцов и проб  материала, используемого в процессе строительства. Образцы строительного материала,  хранящиеся у подрядчика могут быть объектом строительно-технической и химической  экспертизы.  

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства соблюдения мер  контроля качества ГУТ, предусмотренных Разделом 12 Проектной документации  «Инженерная подготовка территории квартала 19А Севернее улицы Новоселов» (Том  

12.3 10.0190.П-01-ТР.1 2010), в связи с чем по данному вопросу суд полагает  обоснованными возражения истца.  

Доводы ответчика, основанные на ненадлежащем исполнении обязательств ООО  «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ТЕХНОЛОГИИ XXI ВЕКА», с которым у  ответчика был заключен самостоятельный договор № 010413/ТС от 01.04.2013 и которое  не участвует во взаимоотношениях между сторонами спора по договору поставки, судом  при рассмотрении спора во внимание не принимаются, т.к. не имеют отношения к  предмету рассматриваемого спора. При наличии у ответчика материальных требований  к указанному лицу в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, он вправе  защищать свои права в самостоятельном иске к указанному лицу.  

При этом суд считает необходимым отметить следующее. 

В связи с тем, что технологический процесс изготовления ГУТ с использованием  МКД находится вне контроля и обязательств поставщика, соответствие изготовленных  с использованием МКД грунтов является зоной ответственности подрядчика,  осуществлявшего их изготовление.  

Как указал сам ответчик во встречном иске, проведенные после частичного  разрушения сооруженной ответчиком подпорной стены исследования «показали  отсутствие МКД в составе испытуемых образцов (по факту состав представлял из себя  измельченную глину)».  

При этом истец ни к осмотру разрушающейся подпорной стены и к исследованию  причин ее разрушения в 2014 году, т.е. уже после окончания срока действия договора  сторон, ответчиком не привлекался.  

Акт № 3648н приема-передачи проб отходов от 05.08.2014 указывает на отбор проб  отходов для проведения химического анализа 05.08.2014.  

В акте указано, что взяты пробы МКД и ГУТ. Однако МКД отходами не является.  

В указанном акте отсутствуют сведения о том, при каких условиях и где были  взяты пробы МКД, переданные на анализ.  

При отборе проб 05.08.2014 истец не присутствовал. 

Кроме того, согласно протоколу анализа № 08/12-401Х.14 от 12.08.2014  испытательной лаборатории «АНАЛЭКТ» и экспертному заключению № 78.22.1790/16- 62 от 21.08.2014 лабораторных исследований проб грунта, составленному ФГБУЗ Центр  гигиены и эпидемиологии № 122 ФМБА России, анализ проб осуществлялся по  химическим показателям на предмет содержания в пробах вредных химических  веществ и их концентрации, но не на предмет соответствия качества товара ТУ или  ГОСТ.  

Таким образом, представленные ответчиком в обоснование встречного иска  документы не могут подтверждать факт поставки некачественного товара истцом.  

Ответчик в качестве обоснования размера взыскиваемых с истца убытков  представил локальную смету № 01-03-02 устройства подпорной стенки на сумму  24.287.000 рублей.  

Однако указанная смета является сметой на строительство объекта в соответствии  с проектом, а не сметой на устранение частичных разрушений построенного объекта в  2014 году после завершения строительства.  

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представлены доказательства выполнения работ по замене  частично разрушенной подпорной стенки (локальная смета на эти работы, акты КС-2 и  КС-3, акты ввода в эксплуатацию) либо документы, в соответствии с которыми такие  работы должны быть произведены ответчиком, размер понесенных ответчиком на  устранение недостатков расходов.  

При указанных обстоятельствах ответчик не доказал ни вину истца в причинении  ему убытков поставкой некачественного товара, ни факт наличия этих убытков, в связи  с чем встречный иск удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат  взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север» в пользу  

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания  

«Синтекс» 18364444руб.00коп. задолженности. В остальной части иска отказать. 

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север» в доход  федерального бюджета 112829руб.00коп. государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная  компания «Синтекс» в доход федерального бюджета 10705руб. 00коп. государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Щуринова С.Ю.