﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4182/2021

г. Краснодар

27 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца –  индивидуального предпринимателя Беньяминова Сергея Николаевича (ИНН 615400447405, ОГРН 309615427500091), ответчика – администрации Дружненского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (ИНН 0801901504, ОГРН 1030800507979), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Дружненского сельского муниципального образования Республики Калмыкия на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А53-4182/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Беньяминов С.Н. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Дружненского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее – администрация) с требованием взыскать 99 тыс. рублей задолженности по договору поставки от 18.01.2018 № 15 и 212 949 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение администрацией обязательств.

Определением от 19.07.2021 суд первой инстанции исковое заявление предпринимателя оставил без рассмотрения вследствие несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора и возвратил из федерального бюджета 9 239 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.02.2021 № 10. Встречное исковое заявление администрации возвратил заявителю.

Постановлением от 26.08.2021 суд апелляционной инстанции определение от 19.07.2021 отменил, исковое заявление направил в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что претензия, полученная администрацией, не соответствует претензии, приложенной истцом к исковому заявлению по содержанию и расчету. Кроме того, податель жалобы указывает, что признает свой иск в части основного долга и имеет намерение урегулировать спор в досудебном порядке.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что предметом иска является задолженность администрации по договору поставки от 18.01.2018 № 15.

27 ноября 2020 года письмом от 27.11.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором № 34790053064216.

Факт получения указанной претензии ответчиком не оспаривается.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что отменяя определение от 19.07.2021, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

В пункте 4 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Кодекса отказывает в его удовлетворении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание отзыв ответчика и позицию представителя администрации в судебном заседании суда первой инстанции, а также заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в котором ответчик дал пояснения по существу спора и просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, апелляционный суд, руководствуясь статьями 4, 148 Кодекса, пунктом 4 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, и отменяя определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения, исходил из того, что из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что оставление иска без рассмотрения не может обеспечить достижение цели досудебного урегулирования спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что оставление судом первой инстанции искового заявления без рассмотрения спустя пять месяцев после принятия искового заявления к производству, в условиях, когда ответчик неоднократно возражал по существу заявленных требований, необоснованно, поскольку не служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов.

Вопреки доводам кассационной жалобы несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Данный правовой подход согласуется в позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что с момента принятия искового заявления к производству (18.02.2021) и до вынесения апелляционным судом обжалуемого определения (26.08.2021) ответчик не представлял доказательств о предпринимаемых попытках мирно урегулировать спор во внесудебном порядке,в связи с чем, досудебное урегулирование спора между сторонами при занимаемой ответчиком позиции невозможно.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о допущенной истцом опечаткев досудебной претензии, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонены. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А53-4182/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     Е.В. Артамкина

Судьи	 В.В. Аваряскин

	 А.В. Садовников