АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2019 года

Дело №

А42-5822/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Васильевой Н.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Попова Леонида Викторовича – представителя Корчака С.М. (доверенность от 12.12.2016), 

рассмотрев 06.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Леонида Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу № А42-5822/2015 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.), 

                                              у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Беломорская фрахтовая компания», место нахождения: 163000, город Архангельск, Поморская улица, дом 32, 3-й этаж, ОГРН 1022900530520, ИНН 2901084176 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Леониду Викторовичу, ОГРНИП 304519004800217, ИНН 519100327912, о взыскании 8 411 353 руб. 15 коп. убытков в порядке регресса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с даты принятия судом резолютивной части решения по день фактического возмещения убытков.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Савельев Владимир Михайлович и Бахтин Александр Иванович.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2016, в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 09.11.2016 решение от 30.03.2016 и постановление от 13.07.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2017, иск удовлетворен.

Постановлением кассационной инстанции от 18.09.2017 решение от 14.03.2017 и постановление от 08.06.2017 отменены, принят новый судебный акт - об отказе в иске.

Попов Л.В. 16.08.2016 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 311 251 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2018, заявление удовлетворено.

Постановлением кассационной инстанции от 20.07.2018 определение от 08.02.2018 и постановление от  28.04.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 20.09.2018 (судья Максимец Д.Л.)  заявление удовлетворено в полном объеме,  с Общества в пользу Попова Л.В. взыскано 311 251 руб. судебных расходов. 

Постановлением апелляционного суда от 11.12.2018 определение от 20.09.2018 изменено, заявление удовлетворено в части взыскания 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 11 251 руб. транспортных расходов.   

В кассационной жалобе Попов Л.В., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление от 11.12.2018 и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления в полном объеме.

Податель жалобы считает снижение апелляционным судом размера судебных расходов на оплату услуг его представителя необоснованным, утверждает, что при новом рассмотрении дела Общество не заявляло о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов и не представляло соответствующих доказательств. 

Кроме того, подчеркивает Попов Л.В., суд апелляционной инстанции не дал оценки представленным при новом рассмотрении дела доказательствам того, что стоимость юридической помощи, оказанной ответчику, последним обоснована, а также что сведения о расходах на юридические услуги, понесенных предпринимателем, Обществом не опровергнуты.	

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе постановление от 11.12.2018, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Попова Л.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность указанного судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу представлены: 

- соглашение от 31.08.2015 № 15/2015 об оказании юридической помощи (далее - Соглашение), 

- отчет об оказании юридической помощи от 12.07.2016, 

- акт приемки оказанной юридической помощи от 12.07.2016, 

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.01.2016 № 1 на уплату 50 000 руб. аванса по Соглашению, 

- платежное поручение от 27.06.2016 № 780 на сумму 250 000 руб. с указанием, что назначением платежа является оплата юридических услуг согласно Соглашению, 

- платежное поручение от 27.06.2016 №  781 на сумму 11 251 руб., где в качестве назначения платежа значится оплата авиабилета согласно Соглашению,   

- авиабилеты с посадочными талонами,

- выписка из лицевого счета предпринимателя, 

- расшифровка понесенных судебных расходов с разбивкой по суммам, а также прейскурант иных адвокатских кабинетов.

Суд первой инстанции признал требование обоснованным и удовлетворил заявление в полном объеме.

Апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции, поскольку не согласился с выводом апелляционного суда, что размер судебных расходов является разумным, признал требование обоснованным по праву и частично по размеру. 

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что представитель предпринимателя принимал участие в шести судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в одном судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

 Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что согласно заявлению о взыскании судебных расходов предприниматель просит взыскать судебные расходы, понесенные им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций при первоначальном рассмотрении дела.

Как установлено апелляционным судом, в отчете от 12.07.2016 об оказании юридической помощи отсутствует стоимость каждой из оказанных услуг (ознакомление с материалами дела, подготовка отзыва на иск, участие в предварительном судебном заседании, подготовка ходатайства о привлечении к участию в деле свидетеля, подготовка возражений на апелляционную жалобу, участие в рассмотрении дела), при этом указана общая стоимость - 300 000 руб., также нет сведений о временных затратах на подготовку процессуальных документов, что в совокупности не позволяет сделать вывод об их разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

К возражениям на заявление о взыскании судебных расходов Общество представило доказательства средней рыночной стоимости в Мурманске услуг, аналогичных оказанным представителем предпринимателя. 

Апелляционный суд в порядке статьи 71 АПК РФ оценил данные доказательства и пришел к выводу, что с учетом заявления истца о чрезмерности понесенных расходов, а также исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, критерию разумности и соразмерности соответствует сумма судебных издержек в размере 100 000 руб. (80 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 20 000 руб. за рассмотрение в суде апелляционной инстанции). При этом понесенные заявителем транспортные расходы в размере 11 251 руб. суд апелляционной инстанции признал документально подтвержденными и обоснованными.

Кассационная инстанция исходит из того, что значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают (с учетом предмета и основания иска) объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях.

С учетом приведенных правовых норм и позиций высших судебных инстанций следует признать, что суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе с учетом таких критериев, как сложность дела, и объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики в совокупности и взаимосвязи, всесторонне и полно исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя и посчитал достаточным компенсировать Попову Л.В. за счет Общества расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Податель кассационной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, его доводы не опровергают выводов апелляционного суда. Позиция подателя жалобы, в сущности, сводится к выражению несогласия с оценкой фактических обстоятельств дела. Иная оценка подателем жалобы установленных обстоятельств не является основанием для отмены кассационной инстанцией принятого судебного акта. 

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу № А42-5822/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Леонида Викторовича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

Е.В. Боголюбова

Н.В. Васильева