Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5736/2020

г. Владивосток

27 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сфера»,

апелляционное производство № 05АП-1914/2024

на определение от 14.02.2024 

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-5736/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению закрытого акционерного общества «Сфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконными отказов в заключении договоров аренды и возложении обязанности заключить договоры аренды, 

встречному исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский» 

к закрытому акционерному обществу «Сфера» 

о расторжении договоров аренды, взыскании задолженности по арендной плате, возложении обязанности передать земельные участки, 

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский» о присуждении судебной неустойки, 

третье лицо – Управление Росреестра по Сахалинской области,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,  

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Сфера» (далее – общество, ЗАО «Сфера») обратилось в арбитражный суд с заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский» (далее – комитет, КУМИ МО «Городской округ Ногликский») о признании незаконными отказов в заключении договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 65:22:0000005:40 и 65:22:0000005:122, выраженных в письмах от 01.10.2020 №1482, от 05.10.2020 №1514, и уведомления от 01.10.2020 №1237 о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 65:22:0000005:122 от 03.11.2016 №1034-76, а также об обязании МО «Городской округ Ногликский» в лице комитета заключить с обществом договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 65:22:0000005:40, 65:22:0000005:122. 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.12.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу с присвоением номера А59-5736/2020. Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области. 

Также КУМИ МО «Городской округ Ногликский» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «Сфера», в котором просил: 

- расторгнуть договор аренды от 03.11.2016 №1034-76 земельного участка с кадастровым номером 65:22:000005:122, площадью 10239 кв. м по адресу: Сахалинская область, Ногликский район, с. Горячие Ключи; 

- расторгнуть договор аренды от 07.09.2015 №911-76 земельного участка с кадастровым номером 65:22:000005:40, площадью 282 кв. м по адресу: Сахалинская область, Ногликский район, с. Горячие Ключи, в 140 м по направлению на юго-восток от ориентира база отдыха «Дагинские минеральные воды»; 

- взыскать за период с 02.08.2017 по 15.01.2021 задолженность по оплате основных платежей по договору аренды земельного участка от 03.11.2016 №1034-76 в размере 525 823 рубля 33 копейки, пени за указанный период в размере 125.472 рубля 63 копейки; 

- взыскать за период с 02.08.2017 по 15.01.2021 задолженность по оплате основных платежей по договору аренды земельного участка от 07.09.2015 № 911-76 в размере 18 701 рубль 88 копеек, пени за указанный период в размере 5.117 рублей 11 копеек; 

- обязать передать земельный участок с кадастровым номером 65:22:000005:122, площадью 10239 кв. м по адресу: Сахалинская область, Ногликский район, с. Горячие Ключи и земельный участок с кадастровым номером 65:22:000005:40, площадью 282 кв. м по адресу: Сахалинская область, Ногликский район, с. Горячие Ключи, в 140 м по направлению на юго-восток от ориентира база отдыха «Дагинские минеральные воды» по актам приема-передачи в надлежащем санитарном состоянии в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу с присвоением последнему номера А59-696/2021. 

Определением суда от 19.03.2021 дела №А59-5736/2020 и №А59-696/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А59-5736/2020. 

Определением от 13.04.2021 исковые требования комитета о взыскании с общества задолженности по договорам аренды и пени выделены в отдельное производство. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2021 в удовлетворении заявленных требований ЗАО «Сфера» к комитету отказано; исковые требования КУМИ МО «Городской округ Ногликский» удовлетворены частично: на общество возложена обязанность по передаче комитету земельного участка с кадастровым номером 65:22:000005:122, площадью 10239 кв. м по адресу: Сахалинская область, Ногликский район, с. Горячие Ключи, по акту приема-передачи в надлежащем санитарном состоянии в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; требование о расторжении договора аренды от 07.09.2015 № 911-76 земельного участка с кадастровым номером 65:22:000005:40, площадью 282 кв. м по адресу: Сахалинская область, Ногликский район, с. Горячие Ключи, в 140 м по направлению на юго-восток от ориентира база отдыха «Дагинские минеральные воды», оставлено без рассмотрения; в удовлетворении исковых требований комитета в остальной части отказано.

29.06.2022 года на основании заявления взыскателя выдан исполнительный лист № ФС 038002877. 

19.09.2023 КУМИ МО «Городской округ Ногликский» обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о присуждении судебной неустойки в размере 1.000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до даты фактического исполнения, в котором указал, что решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.04.2021 ответчиком не исполнено, земельный участок с кадастровым номером 65:22:000005:122 не возвращен, акт приема-передачи не подписан.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2024 заявление о присуждении судебной неустойки удовлетворено: суд взыскал ЗАО «Сфера» в пользу КУМИ МО «Городской округ Ногликский» денежные средства в размере 1.000 рублей в день в случае неисполнения судебного акта в части возложения обязанности передать земельный участок, начиная со следующего дня вступления названного определения в законную силу до фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Сфера» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2024 отменить. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2021 неисполнимо в части возложения на ответчика обязанности по передаче КУМИ МО «Городской округ Ногликский» земельного участка с кадастровым номером 65:22:000005:122, площадью 10239 кв.м по адресу: Сахалинская область, Ногликский район, с. Горячие Ключи в 140 м по направлению на юго-восток от ориентира база отдыха «Дагинские минеральные воды», поскольку указанный земельный участок не являлся предметом аренды ответчика, никогда не находился в его владении. Настаивает на том, что земельный участок с кадастровым номером 65:22:000005:122 в настоящее время как объект права отсутствует, поскольку администрацией произведен раздел указанного земельного участка на земельные участки с кадастровыми номерами 65:22:000000144 и 65:22:000000145. Кроме того, учитывая, что 15.02.2021 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2216500015554 о прекращении юридического лица ЗАО «Сфера» (запись отменена только 16.12.2021), решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2021 было вынесено и вступило в законную силу в период, когда ответчик был лишен правоспособности. 

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.04.2024 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу ЗАО «Сфера» в отсутствие их представителей.

Судом установлено, что к тексту апелляционной жалобы приложены дополнительные документы: копия определения от 14.02.2024; выписка ЕГРН (земельный участок с кадастровым номером 65:22:000005:122); выписка ЕГРН (земельный участок с кадастровым номером 65:22:0000005:144); выписка ЕГРН (земельный участок с кадастровым номером 65:22:0000005:145), что суд расценивает как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В связи с изложенным, учитывая, что данные документы не являлись предметом исследования в суде первой инстанции и их значения для существа спора судом не установлено, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал наличие уважительных причин невозможности заявить данное ходатайство и представить соответствующие дополнительные доказательства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку копии дополнительных документов представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), но и судом во внимание не принимаются.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего:

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как изложено в пункте 31 Постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре. Действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

При этом апелляционный суд учитывает, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума № 7).

Как следует из решения Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2021, в качестве меры, примененной судом в целях восстановления (устранения) нарушенных прав заявителя, на ЗАО «Сфера» возложена обязанность передать КУМИ МО «Городской округ Ногликский» земельный участок с кадастровым номером 65:22:000005:122, площадью 10239 кв. м по адресу: Сахалинская область, Ногликский район, с. Горячие Ключи, по акту приема-передачи в надлежащем санитарном состоянии в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. 

Ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, настаивает на неисполнимости решения суда от 20.04.2021 в указанной части, поскольку указанный земельный участок не являлся предметом аренды ответчика, никогда не находился в его владении. При этом земельный участок с кадастровым номером 65:22:000005:122 в настоящее время как объект права отсутствует, поскольку администрацией произведен раздел указанного земельного участка на земельные участки с кадастровыми номерами 65:22:000000144 и 65:22:000000145. 

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 21.12.2023, полученной на основании запроса суда первой инстанции от 20.12.2023, земельный участок с кадастровым номером 65:22:000005:122 находится в неизменном виде с момента постановки на кадастровый учет, то есть с 18.12.2015 года, его площадь составляет 10 239 кв.м. 

Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные». 

Правообладателем является комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский», которому земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования. 

Сведения об обременении земельного участка, как и о том, что на указанном земельном участке имеются объекты недвижимости, отсутствуют.

ЗАО «Сфера» в материалы дела были также представлены выписки из ЕГРН от 11.10.2023 и 12.10.2023 на земельные участки с кадастровыми номерами 65:22:000000144 и 65:22:000000145, из которых следует, что данные земельные участки образованы 18.06.2018 из земельного участка с кадастровым номером 65:22:000005:122. Сумма сложения площадей двух земельных участков равна общей площади земельного участка с кадастровым номером 65:22:000005:122, из которого они образованы. 

Апелляционный суд, исследовав все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, полагает, что обстоятельство образования из земельного участка двух самостоятельных земельных участок с номерами 65:22:000000144 и 65:22:000000145, само по себе не отменяет фактического существования изначального земельного участка с кадастровым номером 65:22:000005:122, имеющего согласно выписке из ЕГРН статус «актуальное», и не препятствует совершению ответчиком действий по его передаче в целях исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2021. 

Вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 № 16975/07, согласно которой при образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Этот факт сам по себе не препятствует восстановлению земельного участка в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера. Данный правовой подход поддержан Верховным Судом Российской Федерации (определение от 06.06.2017 № 305-ЭС17-1570).

Кроме того, вопросы исполнения судебного акта регламентированы законодательством об исполнительном производстве, либо могут быть рассмотрены по правилам статьи 179 АПК РФ. Истец либо ответчик не лишены права обратиться с ходатайством о разъяснении порядка исполнения судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ. 

Судом установлено, что ответчик в суд с ходатайством о разъяснении судебного акта в части возложения обязанности по возврату земельного участка, либо с ходатайством об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения не обращался. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не представил соответствующих доказательств неисполнимости решения суда.

В настоящем случае доводы ответчика направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу, что противоречит ст. ст. 16, 69 АПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ногликскому району УФССП России по Сахалинской области представила суду ответ, о том, что исполнительное производство № 17000/22/65009-ИП, по которому ЗАО «Сфера» обязано передать комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский» земельный участок с кадастровым номером 65:22:000005:122, не исполнено. Должнику вручено постановление о назначении нового срока исполнения до 20 ноября 2023 года. 

Таким образом, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств исполнения судебного акта, принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае обоснованной и разумной будет являться неустойка в размере 1.000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

Безусловных оснований для большего снижения определенного судом первой инстанции размера судебной неустойки судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

По существу, изложенные в апелляционной жалобе доводы, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2024 по делу № А59-5736/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Судья

С.В. Понуровская