СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8604/2017-ГК

г. Пермь

31 июля 2017 года

Дело № А60-54818/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей 			   Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 мая 2017 года

о результатах рассмотрения заявления Акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» (ОГРН 1025403638875, ИНН 5408130693) о включении требования в размере 4 901 189 руб. 71 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. 

в рамках дела № А60-54818/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть  «Лекарь» (ОГРН 1046602659840, ИНН 6658188264) несостоятельным (банкротом), 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 принято к производству заявление Двойниной Ольги Владимировны (далее – Двойнина О.В.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть «Лекарь» (далее – общество «Аптечная сеть «Лекарь», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 (резолютивная часть оглашена 16.12.2016) общество «Аптечная сеть «Лекарь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Юрковская Екатерина Васильевна, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 24.12.2016.

15.02.2017 в арбитражный суд поступило заявление (требование) Акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» (далее – общество «НПК «Катрен», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов общества «Аптечная сеть «Лекарь» задолженности в общей сумме 4 901 189 руб. 71 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2017 (резолютивная часть объявлена 28.04.2017) требование общества «НПК «Катрен» в размере 4 865 689 руб. 71 коп. признано обоснованным и  подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В части требования о включении в реестр кредиторов расходов по уплате госпошлины в размере 35 500 руб. 00 коп. производство по  заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением в части прекращения производства по заявлению (требованию) в сумме 35 500 руб. 00 коп., общество «НПК «Картен» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права. 

В апелляционной жалобе, с учетом письменных пояснений к ней, ее заявитель указывает на то, что к включению в реестр требований кредиторов должника была предъявлена задолженность по договору поставки от 11.09.2009 №2415 в размере 4 901 189 руб. 71 коп., из которых задолженность в сумме 2 513 141 руб. 96 коп. подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2016 по делу №А45-16864/2016, в остальной части – первичными документами (товарными накладными). Поясняет, что сумма требования складывалась только из задолженности по договору поставки от 11.09.2009 №2415 в размере 4 901 189 руб. 71 коп. (основной долг) и не включала в себя сумму взысканной на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2016 по делу №А45-16864/2016 государственной пошлины в размере 35 500 руб. 00 коп., что в частности подтверждается представленным совместно с заявлением (требованием) журналом бухгалтерских операций общества «Аптечная сеть «Лекарь» за период с 06.04.2016 по 13.02.2017 по договору поставки от 11.09.2009 №2415. Полагает, что не исследовав должным образом представленные в обоснование заявленных требований доказательства, суд первой инстанции, пришел к неверному выводу о том, что в составе предъявленной заявителем к включению в реестр задолженности в размере 4 901 189 руб. 71 коп. учтены в том числе расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 500 руб. 00 коп. Нарушение норм процессуального права усматривает в необоснованным принятии судом представленного конкурсным управляющим в последнем судебном заседании уточненного отзыва на заявление (требование), поскольку указанный отзыв не был заблаговременно направлен обществу «НПК «Катрен», что, по мнению апеллянта, свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника Юрковской Е.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «НПК «Катрен» обратилось в суд с заявлением (требованием) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 901 189 руб. 71 коп.  основного долга.

В обоснование заявленного требования общество «НПК «Катрен» указало на следующие обстоятельства.

Между кредитором и должником был заключен договор поставки от 11.09.2009 №2415, в рамках которого на основании товарных накладных осуществлялась поставка товара.

Пункт 2.2.2 договора устанавливает обязанность покупателя получать товар и оплачивать его в течение 30 календарных дней с момента выписки товарной накладной.

Обязательства по оплате поставленного товара  обществом «Аптечная сеть «Лекарь» были исполнены частично, что подтверждается актом сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 30.05.2016, журналом бухгалтерских операций для клиента, согласно которому общая просроченная дебиторская задолженность составляет 4 901 189 руб. 71 коп.

Направленная претензия от 01.06.2016 №10185, в которой было изложено требование погасить образовавшуюся задолженность по договору поставки от 11.09.2009 №2415, оставлена без ответа. В связи с чем, общество «НПК «Катрен» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании части задолженности по вышеуказанному договору в размере 2 513 141 руб. 96 коп. и судебных расходов 35 500 руб. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, по расчету кредитора задолженность общества «Аптечная сеть «Лекарь» составила 4 901 189 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 на основании заявления Двойниной О.В. возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 общество «Аптечная сеть «Лекарь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Юрковская Е.В.

Признание общества «Аптечная сеть «Лекарь» несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него конкурсного производства послужило основанием для обращения общества «НПК «Катрен» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 4 901 189 руб. 71 коп. 

Суд первой инстанции, установив, что наличие предъявленной к включению в реестр задолженности документально подтверждено, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, доказательств полной или частичной оплаты долга в материалы дела не представлено, возражений со стороны конкурсного управляющего не заявлено (за исключением суммы 35 500 руб. 00 коп.), признал правомерным требование кредитора в размере 4 865 689 руб. 71 коп., включив его в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Прекращая производство по требованию в части расходов по уплате госпошлины в размере 35 500 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст.ст.4, 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) данное требование является текущим, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.2.1 ст.225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В силу абз.2 п.1 ст.142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке ст.100 Закона о банкротстве, согласно которой данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

В силу абз.2 п.10 ст.16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из содержания требования общества ««НПК «Катрен», им была предъявлена к включению в реестр задолженность, как подтвержденная судебным актом, так и не подтвержденная вступившим в силу судебным актом.

В подтверждение заявленных кредитором требований в материалы дела изначально были представлены договор поставки от 11.09.2009 №2415, заключенный между должником и обществом «НПК «Катрен»; акт сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 30.05.2016 по договору поставки от 11.09.2009 №2415; журнал бухгалтерских операций за период с 06.04.2016 по 13.02.2017 по договору поставки от 11.09.2009 №2415 по обществу «Аптечная сеть «Лекарь»; решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2016 по делу №А45-16864/2016 (л.д.7).

Накануне судебного заседания кредитором в адрес арбитражного суда направлены копии 208-и товарных накладных за период с 06.04.2016 по 20.04.2016 (л.д.12-16, 17-19). При этом какие-либо пояснения и расчеты сумм задолженностей не представлены.

Рассматривая требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в составе заявленной к включению в реестр задолженности кредитором указано в том числе на наличие задолженности по судебным расходам в сумме 35 500 руб. 00 коп., в подтверждение которой представлено вступившее в силу решение арбитражного суда.

Обжалуя определение суда, общество «НПК «Катрен» указывает на неправомерность прекращения производства по требованию в сумме 35 500 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что для включения в реестр была предъявлена только задолженность по договору поставки от 11.09.2009 №2415 в общем размере 4 901 189 руб. 71 коп., из которых задолженность в сумме 2 513 141 руб. 96 коп. подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2016 по делу №А45-16864/2016, а задолженность в сумме 2 388 047 75 коп.  подтверждена только первичными документами (товарными накладными), при этом, в состав данной задолженности не были включены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 500 руб. 00 коп.

Проанализировав содержание требования общества «НПК «Катрен» в совокупности с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2016 по делу №А45-16864/2016, актом сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 30.05.2016 по договору поставки от 11.09.2009 №2415, журналом бухгалтерских операций за период с 06.04.2016 по 13.02.2017 по договору поставки от 11.09.2009 №2415 по обществу «Аптечная сеть «Лекарь» (вероятно выпиской из журнала), а также с 208-ю товарными накладными, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правомерным утверждение кредитора о том, что заявленная им сумма задолженности 4 901 189 руб. 71 коп. фактически состоит из  задолженности в сумме 2 513 141 руб. 96 коп., как подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2016 по делу №А45-16864/2016, и задолженности в сумме 2 388 047 75 коп., как подтвержденной товарными накладными, и при этом, в общую сумму долга не включена сумма задолженности по госпошлине в размере 35 500 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2016 по делу №А45-16864/2016 с общества «Аптечная сеть «Лекарь» в пользу общества «НПК «Катрен» взыскана сумма основного долга в размере 2 513 141 руб. 96 коп. в качестве задолженности за поставленный товар в период с 04.01.2016 по 31.03.2016 и с 01.04.2016 по 30.06.2016 (стр.3 решения).

Следовательно, весь товар, который был поставлен в течение полугода 2016 года (с 04.01.2016 по 30.06.2016) и не оплачен обществом «Аптечная сеть «Лекарь», являлся предметом спора в рамках дела №А45-16864/2016, и на момент рассмотрения спора сумма долга составила 2 513 141 руб. 96 коп., с учетом увеличения размера исковых требований, заявленного обществом общества «НПК «Катрен» в порядке ст.49 АПК РФ.

В рамках настоящего дела обществом «НПК «Катрен» предъявляется задолженность в общем размере 4 901 189 руб. 71 коп. и, помимо решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2016 по делу №А45-16864/2016, представлены 208 шт. товарных накладных за период с 06.04.2016 по 20.04.2016.

Однако, как указано выше, исходя из содержания вступившего в законную силу решения суда, задолженность за поставленный товар взыскана.  

Если исходить из предположения, что не все товарные накладные за период с 04.01.2016 по 30.06.2016 были предъявлены в рамках дела №А45-16864/2016 для целей взыскания задолженности в исковом порядке, а остальная задолженность за тот же период предъявлена в рамках дела о банкротстве, то в материалах настоящего обособленного спора отсутствует какие-либо расчеты задолженности (со ссылкой на конкретные товарные накладные), предъявленной ко взысканию в деле №А45-16864/2016 и в настоящем деле о банкротстве. 

Поэтому оснований полагать, что в общую сумму задолженности, заявленной ко включению в реестр, не была включена и сумма задолженности по взысканным судебным расходам в размере 35 500 руб. 00 коп., у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Следовательно, именно кредитор, предъявляющий денежное требование для включения в реестр, должен исчерпывающим образом обосновать наличие у него соответствующего требования к должнику и его размер.

В рассматриваемом случае следует признать, что кредитором не доказано обстоятельство того, что сумма задолженности 35 500 руб. 00 коп. не была предъявлена в составе общей задолженности 4 901 189 руб. 71 коп. для целей включения в реестр, поскольку на наличие взысканных судебных расходов и их размер указано в тексте заявления кредитора, а также представлен вступивший в законную силу судебный акт в обоснование данного требования.

Поскольку возражений со стороны конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, относительно законности и обоснованности определения суда в части включения в реестр суммы задолженности в размере 4 865 689 руб. 71 коп. не заявлено, суд апелляционной инстанции не исследует соответствующие выводы суда первой инстанции.

Таким образом, квалифицируя предъявленное к включению в реестр требование в части суммы 35 500 руб. в качестве текущего, суд первой инстанции верно исходил из того, что данное требование возникло на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2016 по делу №А45-16864/2016, которое вступило в законную силу 29.12.2016 (в связи с возвращением апелляционной жалобы), т.е. после возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие задолженности в размере 4 901 189 руб. 71 коп., как возникшей исключительно на основании договора поставки, подтверждается представленным совместно с заявлением (требованием) журналом бухгалтерских операций за период с 06.04.2016 по 13.02.2017 по договору поставки от 11.09.2009 №2415 по обществу «Аптечная сеть «Лекарь», подлежит отклонению.

Во-первых, данный документ является односторонним документом и в отсутствие первичных документов не может свидетельствовать о наличии долга по договору поставки в соответствующем размере.

Во-вторых, даже совокупность представленных материалов, в отсутствие расчетов задолженности, которая была взыскана в рамках дела №А45-16864/2016 и которая дополнительно предъявляется в рамках настоящего дела о банкротстве, не позволяет согласиться с позицией кредитора.

Исходя из просительной части предъявленного в арбитражный суд заявления (требования) усматривается, что общество «НПК «Картен» просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 4 901 189 руб. 71 коп., сославшись в обоснование заявленного требования, в том числе на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2016 по делу №А45-16864/2016 и напрямую указав на то, что на основании данного решения с должника в пользу общества «НПК «Катрен» взыскано 2 513 141 руб. 96 коп. задолженности по договору поставки, а также 35 500 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, при этом, надлежащего расчета с расшифровкой (пояснением) того, по каким товарным накладным заявлялась подтвержденная решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2016 по делу №А45-16864/2016 задолженность в сумме 2 513 141 руб. 96 коп. и какие товарные накладные следует учесть применительно к оставшейся сумме задолженности, кредитором в материалы дела представлено не было.

Таким образом, из буквального толкования заявления общества «НПК «Катрен» нельзя сделать однозначный вывод о том, что предъявленное к включению в реестр требование в общем размере 4 901 189 руб. 71 коп. не содержит в себе расходы по уплате государственной пошлине в сумме 35 500 руб. 00 коп. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что после принятия требования кредитора к производству и размещения в ЕФРСБ сведений о поступившем требовании, 21.03.2017 в адрес Арбитражного суда Свердловской области через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, обществом «НПК «Катрен» было направлено сопроводительное письмо с приложением товарных накладных за период с 06.04.2016 по 20.04.2016 в количестве 208 штук. При чем, одна товарная накладная (от 08.04.2016 № 160876-04 на сумму 2 697 руб. 11 коп.) не соответствует сведениям о товарной накладной, указанным в журнале и акте сверки.

22.03.2017 в адрес Арбитражного суда Свердловской области через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации поступил отзыв конкурсного управляющего Юрковской Е.В., в котором содержались возражения, в том числе, относительно включения в реестр требований кредиторов должника расходов по оплате государственной пошлины в сумме 35 500 руб. 00 коп. по мотиву того, что требование в данной части является текущим (л.д.20-22).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2017 судебное заседание по рассмотрению требования общества «НПК «Катрен» на основании ч.5 ст.158 АПК РФ было отложено до 28.04.2017 с целью выяснения дополнительных обстоятельств. Этим же определением суд  обязал конкурсного управляющего Юрковскую Е.В. предоставить письменный отзыв с изложением позиции с учетом поступивших от кредитора дополнительных доказательств (товарных накладных за период с 06.04.2016 по 20.04.2016 в количестве 208 штук). 

Таким образом, начиная с 04.06.2017 у общества «НПК «Катрен» имелась возможность представить письменные возражения на отзыв конкурсного управляющего в части доводов о наличии оснований для прекращения производства по требованию в сумме 35 500 руб. 00 коп., что им сделано не было.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что в составе предъявленной к включению в реестр задолженности в общем размере 4 901 189 руб. 71 коп. учтены и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 500 руб. 00 коп., оснований для переоценки которого у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Утверждение заявителя жалобы касательно того, что суду первой инстанции из представленных совместно с заявлением (требованием) журнала бухгалтерских операций общества «Аптечная сеть «Лекарь» за период с 06.04.2016 по 13.02.2017 по договору поставки от 11.09.2009 №2415 и акта сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 30.05.2016 могло быть известно о том, что сумма требования складывалась из задолженности по договору поставки от 11.09.2009 №2415 в размере 4 901 189 руб. 71 коп. (основной долг) и не включала в себя сумму взысканной на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2016 по делу №А45-16864/2016 государственной пошлины в размере 35 500 руб. 00 коп., не может быть признано обоснованным. 

Сопоставив отраженные в указанных документах сведения о суммах задолженностей и установив, что они разняться в том числе периодам образования задолженностей и соответствующим суммам (согласно журналу бухгалтерских операций по обществу «Аптечная сеть «Лекарь» за период с 06.04.2016 по 13.02.2017 по договору поставки от 11.09.2009 №2415 исходящий остаток на 14.02.2017 составляет 4 901 189 руб. 71 коп, тогда как в акте сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 30.05.2016 остаток задолженности на 31.05.2016 указан в размере 11 673 713 руб. 41 коп.), суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для принятия их в качестве безусловных доказательств, подтверждающих размер предъявленной к включению в реестр задолженности, у суда первой инстанции не имелось. 

 Кроме того, суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что общество «НПК «Катрен», в случае обоснования надлежащими доказательствами наличие дополнительной задолженности в рамках договора поставки от 11.09.2009 №2415, не лишено права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным (дополнительным) денежным требованием.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, что, по мнению заявителя жалобы, выразилось в принятии судом представленного конкурсным управляющим в последнем судебном заседании уточненного отзыва на заявление (требования), поскольку указанный отзыв не был заблаговременно направлен обществу «НПК «Катрен», что, в свою очередь, повлекло нарушение принципа состязательности сторон, подлежат отклонению, поскольку, во-первых, уточненный отзыв на заявление (требование) был представлен конкурсным управляющим во исполнение определения от 04.06.2017, во-вторых, исходя из смысла ст.41 АПК РФ стороны имеют право участвовать в судебном заседании, давать пояснения по требованиям, изложенным в заявлении, представлять доказательства в обоснование своей позиции, а также знакомиться со всеми материалами дела, следовательно, общество «НПК «Картен», имело право принять участие в судебных заседаниях от 22.03.2017, от 28.04.2017 и дать пояснения относительно спорной суммы задолженности с целью устранения возникших у конкурсного управляющего вопросов и представить дополнительные документы (расчеты) в подтверждение своих доводов.  Во-вторых, соответствующие возражения конкурсного управляющего относительно суммы 35 500 руб. 00 коп. содержались еще в первоначальном отзыве, следовательно, в связи с представлением уточненного отзыва позиция управляющего в данной части не изменилась.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было. 

С учетом изложенного,  определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2017 года по делу № А60-54818/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

С.И. Мармазова 

 

Т.Ю. Плахова