РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-126362/23-158-741

г. Москва

18 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску 

истца: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" (109147, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНТЕРКРОСС" (390043, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, РЯЗАНЬ ГОРОД, ШАБУЛИНА ПРОЕЗД, 2В, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании.

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 24 сентября 2021 г. (паспорт, диплом), 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19 сентября 2023 г. (паспорт, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНТЕРКРОСС" неустойки в размере 2 987 408 рублей 44 копейки. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в рамках заключенного между сторонами договора с его стороны была исполнена обязанность по оплате товара, который поставлен ответчиком с нарушением срока, предусмотренного договором.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, к взыскиваемой неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара в установленный в договоре срок:

Судом установлено, что 19.12.2012 между ПАО «МТС» (далее – истец) и АО «Интеркросс» (далее – ответчик) заключен Рамочный договор № D1211212 (далее – договор).В ходе исполнения указанного договора было заключено Дополнительное соглашение № D1211212_21 от 16.11.2020 (далее - соглашение) и заказы к нему на поставку товаров.

Согласно условиям соглашения и заказов, ответчик принял обязательство поставлять товар, в соответствии с техническими требованиями и по ценам, указанным в соглашении, а истец обязуется принимать и оплачивать данный товар на условиях договора, соглашения и заключаемых к нему заказов.

На основании п.2.1 договора ответчик обязался поставлять товар в сроки, оговоренные в каждом из заказов.

В соответствии с п.3 заказа d1211212_153ц сроки поставки товара: не более 10 (десяти) недель с даты подписания заказа

В силу п. 7.2. Договора просрочка Партнера против любого из сроков, установленных для выполнения обязанностей Партнера по настоящему Договору влечёт за собой обязательство Партнера уплатить штрафную неустойку в размере 5% от общей цены соответствующего Заказа (суммы стоимостей Товара, Работ, Услуг, указанных в соответствующем Заказе) за каждую полную неделю просрочки, но не более 20% от данной суммы.

Как усматривается из материалов дела ответчиком были допущены нарушения сроков поставок по заказам, а именно: 

- по заказу D1211212_153Ц плановая дата поставки 26.10.2021, фактическая дата поставки 21.12.2021, таким образом просрочка составила 8 недель;

- по заказу D1211212_153Ц плановая дата поставки 26.10.2021 фактическая дата поставки 28.12.2021, таким образом просрочка составила 9 недель; 

- по заказу D1211212_153Ц плановая дата поставки 26.10.2021, фактическая дата поставки 09.12.2021, таким образом просрочка составила 6 недель.

Указанные обстоятельства  подтверждаются представленными в материалы дела счет-фактурами и приходными ордерами.

Поскольку судом установлено, что свою обязанность по поставке товара ответчик исполнил с просрочкой, связи с чем истцом начислена неустойка согласно условиям договора.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о добровольном исполнении ответчиком возникшей у него обязанности по оплате неустойки. 

Согласно, поступившему от ответчика отзыву в порядке ст. 131 АПК РФ, им не отрицается факт допущенной просрочки в оплате за принятый товар. Однако ответчик считает, что заявленная истцом сумма пени является несоразмерной нарушенным интересам и ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, суд приходит о правомерности требований истца  в части взыскания неустойки в размере 2 987 408 руб. 44 коп. рассчитанной по состоянию на 31.03.2022г. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Доводы отзыва ответчика суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Ссылаясь на перенос сроков поставки, ответчик указывает на дополнение №6, как состоявшуюся договоренность сторон об изменении срока поставки.

Между тем, дополнение №6 (абзац 2 п.1) предусматривает, что «в случае необходимости и по согласованию сторон, допускается поставка товара на склад МТС, перечисленного в Приложении №1 к настоящему Соглашению, в более поздний (иной) срок, чем срок, согласованный сторонами в соответствующем заказе, но в любом случае не позднее 28.02.2022г».

Таким образом стороны в будущем стороны согласовали возможность переноса поставки при условии такого согласования сторонами. В этом случае ответчик должен представить суду согласование сторон по изменению сроков поставки безусловно указывающий, что срок поставки по конкретному УПД изменен на конкретную дату. Доказательства согласования сторон по изменению срока поставки ответчиком не представлены.

Ответчиком представлена электронная переписка по приемке товара, однако в ней указаны иные УПД, нежели заявлены в рассматриваемом исковом заявлении. Кроме того, представленная переписка свидетельствует только о возможности приемки товара на складе согласно подп. «а» п.4.1 договора 

Следовательно, представленная ответчиком электронная переписка указывает исключительно на готовность товаров к отгрузке и бронирование даты приемки товара на складе.

Более того, оценивая по правилам ст. 71 АПК РФ, предоставленную ответчиком электронную переписку (в частности, письмо от 16.112021 ФИО3, адресованное ФИО4), суд отмечает, что на дату направления данного письмо со стороны ответчика уже была допущена просрочка в исполнении обязательства по своевременной поставке товара, тогда как в силу п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Отдельно суд отмечает, что в соответствии с дополнением №6 договоренности сторон о потенциальной возможности изменения сроков поставки относятся только к КШ типа 1, тогда как по УПД №901 поставлялись КШ типа 4, по которым никаких дополнительных договоренностей между сторонами не было.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №№ 6-0, 7-0, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Условие о договорной неустойке определено сторонами по собственному усмотрению. Поставщик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен самостоятельно предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает, что последним не приведено ни одного доказательства, свидетельствующего о невозможности взятой на себя обязанности по своевременной поставке товара.

Также суд отмечает, что размер ответственности по договору уже ограничен 20% стоимости заказа, то есть, принцип соразмерности применен сторонами заранее на этапе заключения договора.

Суд отмечает, что при расчете спорных штрафных санкций, истец производит от стоимости несвоевременно поставленного оборудования, а не от стоимости соответствующего заказа. 

В соответствии с ч. 1 с. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств оплаты за допущенную просрочку исполнения обязательства, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Госпошлина по иску распределяется в соответствии со 102, 110 АПК РФ.

Поскольку при вынесении резолютивной части решения по настоящему делу 21 сентября 2023 судом была допущена арифметическая ошибка в части размера неустойки, подлежащей взысканию в результате чего, аналогичная по своему содержания ошибка была допущена и в части размера государственной пошлины, суд полагает, исправить данные арифметические ошибки в порядке ч. 3 ст. 179 АПК РФ, указав верные значения, которые соответствуют содержанию настоящего судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНТЕРКРОСС" (ИНН: 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 2 987 408 (Два миллиона девятьсот восемьдесят семь тысяч четыреста восемь) рублей 44 (сорок четыре) копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 937 (Тридцать семь тысяч девятьсот тридцать семь) рублей .

Возвратить ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 63 (Шестьдесят три) рубля, уплаченной по платежному поручению №419319 от 31.05.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

И.В. Худобко