ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-2698/2017

г. Самара

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей  Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от конкурсного управляющего ООО «Самарнефтегазстрой» ФИО2 – ФИО3, доверенность от 20.08.2018г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1 апелляционную жалобу ООО «Межрегиональная топливная энергетическая компания «ВЫСО-Тюмень» на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2018 года  по делу №А55-2698/2017 (судья Анаева Е.А.) по заявлению внешнего управляющего ФИО2 к ООО «МТЭК «ВЫСО-Тюмень» об оспаривании сделки должника (вх 129376 от 31.07.2018) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Самаранефтегазстрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 443532, Самарская область, Волжский район, жилой массив Стромилово, проезд Строительный, 1, литер Е;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2017 года в отношении ООО «Самаранефтегазстрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 443532, Самарская область, Волжский район, жилой массив Стромилово, проезд Строительный, 1, литер Е введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Внешний управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «МТЭК «ВЫСО-Тюмень» об оспаривании сделки должника, в котором просит:

Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в размере 222 977 рублей 70 копеек от 16.03.2017г. в пользу ООО «МТЭК «ВЫСО-Тюмень».

Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в размере 2 334 рубля 34 копейки от 31.01.2017г. в пользу ООО «МТЭК «ВЫСО-Тюмень».

Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в размере 15 600 рублей от 01.02.2017г. в пользу ООО «МТЭК «ВЫСО-Тюмень».

Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в размере 12 065 рублей 66 копеек от 06.02.2017г. в пользу ООО «МТЭК «ВЫСО-Тюмень».

Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в размере 20 303 рубля 64 копейки от 07.02.2017г. в пользу ООО «МТЭК «ВЫСО-Тюмень».

Применить последствия недействительности сделки, а именно: взыскать с ООО «МТЭК «ВЫСО-Тюмень» денежные средства в общем размере 273 281 рубль 34 копейки в пользу ООО «Самаранефтегазстрой».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2018 года заявление удовлетворено.

1. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в размере 222 977 рублей 70 копеек от 16.03.2017г. в пользу ООО «МТЭК «ВЫСО-Тюмень».

2. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в размере 2 334 рубля 34 копейки от 31.01.2017г. в пользу ООО «МТЭК "ВЫСО-Тюмень».

3. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в размере 15 600 рублей от 01.02.2017г. в пользу ООО «МТЭК "ВЫСО-Тюмень».

4. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в размере 12 065 рублей 66 копеек от 06.02.2017г. в пользу ООО «МТЭК «ВЫСО-Тюмень».

5. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в размере 20 303 рубля 64 копейки от 07.02.2017г. в пользу ООО «МТЭК «ВЫСО-Тюмень».

6. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «МТЭК «ВЫСО-Тюмень» денежные средства в общем размере 273 281 рубль 34 копейки в пользу ООО «Самаранефтегазстрой».

Восстановлено право требования ООО «МТЭК «Высо-Тюмень» к ООО «Самаранефтегазстрой» в размере 273 281,34 руб.

Взыскана с ООО «МТЭК «Высо-Тюмень» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Межрегиональная топливная энергетическая компания «ВЫСО-Тюмень»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции  представитель временного управляющего ООО «Самаранефтегазстрой»    с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий (абзац первый):

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй);

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий);

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвертый);

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

В соответствии с пунктом 2. ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, платежными ордерами в пользу ответчика были перечислены денежные средства 16.03.2017 в размере 222 977,70 руб. (платежный ордер №217833), 31.01.2017 в размере 2 334,34 руб. (платежный ордер №197137), 01.02.2017 в размере 15 600 руб. (платежный ордер №197137) 06.02.2017 в размере 12 065,66 руб. (платежный ордер №197137), 07.02.2017 в размере 20 303,64 руб. (платежный ордер №053).

Внешний управляющий полагает, что указанные сделки необходимо признать недействительными по п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2017 г. по делу №А55-2698/2017 заявление ФИО4 принято и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Самаранефтегазстрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 443532, Самарская область, Волжский район, жилой массив Стромилово, проезд Строительный, 1, литер Е.

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято определением от 14.02.2017, а оспариваемый платеж осуществлен 17.02.2017, т.е. в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания вышеуказанных платежей недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из смысла статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение определенного пунктом 2 срока; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление внешнего управляющего пришел к выводу, что оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), так как на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, которые не исполнены по настоящее время и включены в реестр требований кредиторов ООО «Самарнефтегазстрой». Следовательно, исполнением спорных платежей был нарушен принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника, установленный нормами Закона о банкротстве.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правомерным, поскольку исполняя указанные обязательства за кредитора, должником были созданы более предпочтительные условия для данного кредитора, чем для других, уже имеющих не исполненные должником требования; при этом выплаченные денежные средства фактически уменьшили размер конкурсной массы, который должен быть направлен на расчеты с кредиторами в порядке и на условиях, предусмотренных статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Межрегиональная топливная энергетическая компания «ВЫСО-Тюмень» о том, что платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, отклоняются судебной коллегией, поскольку по смыслу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" перечисление денежных средств на основании исполнительного листа не отвечает критериям сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности (аналогичный подход изложен в Определении ВС РФ от 29.03.2017 №310-ЭС17-511(3) по делу №А64-846/2014).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, суд первой инстанции также правомерно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «МТЭК «ВЫСО-Тюмень» денежны средств в общем размере 273 281 рубль 34 копейки в пользу ООО «Самаранефтегазстрой» и восстановлении права требования ООО «МТЭК «Высо-Тюмень» к ООО «Самаранефтегазстрой» в размере 273 281,34 руб.

В итоге, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2018 года  по делу №А55-2698/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

 

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

 

Т.И. Колодина