АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

8638

/2020

30

сентября

2021 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

23 сентября 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено

30 сентября 2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителей по доверенностям от истца ФИО2, от ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление федерального казённого учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (адрес: 236016, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования» (адрес: 236039, 

<

...>, литер А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 411 075 рублей штрафа и пени, встречное заявление общества с ограниченной ответственностью «Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования» к федеральному казённому учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о взыскании 3 402 000 рублей долга,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее по тексту – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования» (далее по тексту – Общество) штрафа за неисполнение обязательств по контракту №118 от 29.10.2018 в размере 170 100 рублей, пени в размере 240 975 рублей. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 221  рубль.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.2020 данное заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании 3 402 000 рублей долга по контракту. Определением суда от 17.11.2020 встречный иск принят к производству суда в рамках рассмотрения настоящего дела.

От Общества поступил отзыв на иск, в котором ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объёме, ввиду отсутствий на то оснований.

Учреждение в отзывах и дополнениях к отзыву возражало на встречный иск, в которых истец считал заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку работы не были выполнены ответчиком в полном объёме, результат контракта не достигнут, договор расторгнут в одностороннем порядке.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и доводы в отзыве и дополнениях на встречный иск, представитель ответчика поддержал доводы в отзыве и во встречном иске.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее. 

Как следует из материалов дела, на сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее ЕИС) www.zakupki.gov.ru. размещено извещение от 03.10.2018 о проведении аукциона на соискание исполнителя по выполнению работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации объекта капитального ремонта расположенного по адресу 

<

...>, литер А, литер Б, с получением положительного заключения государственной экспертизы проекта. Начальная (максимальная) цена контракта составила 3 402 000 рублей. 

По результатам проведения аукциона и подведения итогов аукциона Общество признано победителем (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 18.10.2018 № 0835100001318000049-1).

Между Учреждением (заказчик) и Обществом(исполнитель) заключен контракт № 118 на составление проектно-сметной и рабочей документации на капитальный ремонт объекта расположенного по адресу: 

<

...> Литер А, Литер Б. (извещение № 0835100001318000049) от 28.11.2018 (контракт), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной и рабочей документации объекта недвижимого имущества, с последующим положительным заключением государственной экспертизы, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных контрактом.

В силу пункта 1.2. контракта, Работы по настоящему контракту считаются выполненными со дня подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ по установленной форме.

Согласно пункту 4.1 Контракта документом, подтверждающим выполнение Работ, является акт о приемке выполненных работ согласно формы КС-2, подписанный уполномоченными на то представителями Заказчика и Исполнителя.

Как следует из пояснений истца, с целью обеспечения исполнителя исходными данными необходимыми для качественного своевременного выполнения работ, заказчиком были переданы все требующиеся документы. 

В ходе исполнения работ по контракту, исполнителем на основании актов приема передачи фрагментарно представлялась Заказчику проектно-сметная и рабочая документация, которая не соответствовала требованиям, предъявляемым контрактом, имела большое количество замечаний и требовала существенной доработки. Все замечания, имевшиеся у заказчика, были оформлены в письменной форме и вручены исполнителю.

Исполнителю был направлен отказ в рассмотрении документов по существу на основании несоответствия наименования объекта составу работ предусмотренных проектом (пп. «в», п. 16 ГШ РФ от 18.05.2009 №427) и несоответствию наименования объекта, указанному в заявлении (в решении (письме)) о финансировании.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 Контракта Исполнитель обязан выполнить работы в полном объеме, качественно, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и настоящего Контракта, Техническим заданием, в сроки, предусмотренные пунктом 3.1 Контракта. Результат выполнения работ должен быть сдан заказчику в соответствии с требованиями Раздела 4 Контракта.

Как указал истец, в нарушение условий Контракта полный объем проектно-сметной и рабочей документации на капитальный ремонт объекта расположенного по адресу: 

<

...>, литер А, Литер Б, с положительным заключением государственной экспертизы, в соответствии  с требованиями Технического задания в Учреждение Исполнителем, не представлялся.

Исполнителем согласно актам приема-передачи, накладным, сопроводительным письмам, с целью ознакомления были представлены Заказчику электронные версии проектно-сметной документации, которые имели существенные замечания к содержанию и качеству выполняемых работ по подготовке проектно-сметной документации, как со стороны Заказчика, так и со стороны Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, как основного распорядителя бюджетных средств. Замечания к представленной на ознакомление документации были оформлены в виде писем и многократно направлялись Исполнителю. 

Истец полагал, что проектно-сметная и рабочая документация, не имеющая положительного заключения государственной экспертизы, не могла быть использована Учреждением как основание для получения финансирования и дальнейшего проведения работ по капитальному ремонту объекта.

Исполнителем исх. №201 от 10.07.2019 года было направлено уведомление об одностороннем расторжении контракта. Мотивированные возражения на отказ от исполнения контракта исх. №821 от 15.07.2019 года (вх. №174 от 16.07.2019 года), а также обоснованное требование об отзыве уведомления об одностороннем расторжении Контракта исх. №832 от 17.07.2019 года (вх. № 176 от 17.07.2019 года) заказчиком были вручены нарочно. 

Исполнитель со своей стороны после 22.07.2019 года продолжал вести работы по контракту осуществлять перерасчет смет в цены III и IV кварталов 2019 года, вести деловую переписку, направлять документы для проведения государственной экспертизы в ГАУ КО «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве», тем самым продолжая выполнять свои обязательства по контракту.

С марта 2020 года руководство исполнителя прекратило коммуникации с представителями заказчика. Заказчик направил исполнителю письмо 12.03.2020 исх.№274 с требованием в течении пяти дней передать результаты работ в порядке и на условиях контракта. Исполнителем указанное письмо проигнорировано и документация, как и мотивированный обоснованный отказ в предоставлении работ Заказчику направлены не были.

Учитывая фактическую остановку работ по контракту в марте 2020 года, Учреждением было принято решение об одностороннем расторжении Контракта, которое направлено в адрес Общества» (исх. № 392 от 07.04.2020).

Как указал истец в иске, контракт №118 от 29.10.2018 расторгнут в одностороннем порядке 06.05.2020.

Учреждение 08.05.2020 направило обращение о включении сведений об Общества в реестр недобросовестных поставщиков. 

Решением №039/06/104-44/2020 от 21.05.2020 Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области о включении сведений об Общества в реестр недобросовестных поставщиков Учреждению отказано.

Учреждение направило в адрес Общества претензию с требованием об уплате неустоек за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Поскольку Общество добровольно неустойку не оплатило, Учреждение обратилось в суд за её взысканием.

Полагая, что работы по контракту выполнены в полном объёме, и что вины Общества в отсутствии положительного заключения экспертизы нет, Общество обратилось в суд о взыскании долга.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к заключению, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, а встречные требования подлежат удовлетворению в полном объёме на основании следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения сторон по договорам подряда регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из представленных документов, между сторонами заключен договор на подряда на выполнение проектных работ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В обоснование исковых требований истцом представлены составленные на основании контракта акт приема-передачи и накладные.

Разработанная согласно Техническому заданию документация в полном объёме передана Заказчику, о чем составлены соответствующие акты приема-передачи, в том числе: акт приема-передачи от 18.12.2018, акт приема-передачи проектной документации от 19.12.2018, акт приема-передачи проектной документации от 24.12.2018, акт приема-передачи проектной документации от 17.01.2019, акт приема-передачи проектной документации от 29.01.2019, акт приема-передачи проектной документации от 21.02.2019, акт приема-передачи проектной документации от 26.03.2019,

При этом представитель Учреждение не оспаривает, 26.03.2019 передана документация, с учётом корректировки по отрицательному заключению экспертизы.

Обществом предприняты попытки получения заключения государственной экспертизы на разработанную документацию. Однако, документация возвращалась ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» без рассмотрения по ряду причин, не связанных с ненадлежащим выполнением Обществом своих обязательств в рамках контракта.

Так, в соответствии с подп. «3» пункта 8 Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18 мая 2009 г. № 427, для проведения проверки сметной стоимости строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования застройщик (технический заказчик) объекта капитального строительства или лицо, действующее от его имени (далее - заявитель), представляет в организацию по проведению проверки сметной стоимости: в отношении объектов капитального строительства государственной собственности Российской Федерации - решение по объекту капитального строительства (нормативный правовой акт Правительства Российской Федерации либо решение главного распорядителя средств федерального бюджета о подготовке и реализации бюджетных инвестиций, о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в объект капитального строительства, нормативный правовой акт Правительства Российской Федерации об утверждении федеральной целевой программы).

Указанное решение было предоставлено Учреждением в Обществу только 17.07.2019, что подтверждается письмом ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области» Минтруда России исх. № 832 от 17.07.2019 г.

В последующем основанием для отказа в рассмотрении представленной на экспертизу документации явилось несоответствие положений Технического задания Заказчика характеру работ по капитальному ремонту, поскольку работы, предусмотренные в представленной документации, разработанной на основании Технического задания Заказчика, фактически классифицируются как реконструкция объекта капитального строительства, в то время как Заказчиком выдано Техническое задание на разработку документации на капитальный ремонт. 

В связи с чем, выполненные согласно представленного Заказчиком Технического задания работы не могут считаться капитальным ремонтом и, в результате этого получить положительное заключение экспертизы не представляется возможным.

Со своей стороны, Исполнитель предпринимал все возможные меры для достижения положительного результата, который позволил бы пройти государственную экспертизу, что подтверждается перепиской, из которой следует, что Исполнитель неоднократно запрашивал у Заказчика информацию, необходимую для завершения работ по контракту (письма исх. № 7 от 15.01.2019, исх. № 51 от 15.02.2019, исх. № 201 от 10.07.2019.).

В связи с невозможностью получения положительного заключения государственной экспертизы проекта по причине неисполнения Заказчиком встречных обязательств по контракту (непредоставление исходных данных) и неоказанием содействия Исполнителю (некорректное составление Технического задания) Общество 22.07.2019 направило Учреждению уведомление о расторжении контракта в связи с одностороннем прядке на основании пункта 3 статьи 716 ГК РФ, пункта 2 статьи 719 ГК РФ.

В тоже врем, Общество работы по контракту продолжило.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110.2. Закон № 44-ФЗ Результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации, является получение положительного заключения экспертизы проектной документации, а также в соответствии с п. 4.1. Контракта документом, подтверждающим выполнение Работ, является акт о приемке выполненных работ согласно формы КС-2, подписанный уполномоченными на то представителями Заказчика и Исполнителя.

Акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 Учреждением не подписывался.

В тоже время, анализ всех изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что положительное заключение государственной экспертизы не получено по вине Заказчика, при этом объём работ, предусмотренный контрактом, выполнен со стороны Общества.

При этом суд оценивает поведения сторон при исполнении контракту.

Заказчик 29.12.2019 направил в адрес Исполнителя претензию (исх. № 8 от 09.01.2019), в которой требовал сообщить о сроке исполнения Контракта и передачи результатов работ по разработке проектно-сметной документации с получением положительного заключения государственной экспертизы.

Заказчик 15.01.2019 направил в адрес Исполнителя письмо (исх. № 46 от 15.01.2019) о внесении изменений в проектно-сметную документацию и направлении в адрес Учреждения до 17.01.2019 (включительно). Согласно акту приема-передачи проектной документации от 17.01.2019 Исполнитель передал Заказчику проектную документацию в электронном виде на DVD носителях. Заказчик 23.01.2019 направил в адрес Исполнителя письмо (исх. № 71 от 21.01.2019), в котором просил Исполнителя повторно представить скорректированные сметы. Согласно акту приема-передачи от 29.01.2019 Исполнитель передал Заказчику проектную документацию в электронном виде на DVD носителе. 04.02.2019 Заказчик направил в адрес Исполнителя письмо (исх. № 126 от 04.02.2019), в котором указал на замечания, выявленные в представленной Исполнителем 29.01.2019 документации, и просил представить откорректированную сметную документацию. 08.02.2019 согласно письму (исх. № 42 от 08.02.2019) Исполнитель направил Заказчику для рассмотрения и согласования проектно-сметную документацию в электронном виде на диске с разделением Сводного сметного расчета на литер А и литер Б, и 2 экземпляра Сводного сметного расчета по литер А и литер Б в бумажном варианте. 08.02.2019 Заказчик направил в адрес Исполнителя письмо (исх. № 154 от 08.02.2019) с требованием переделать сводный сметный расчет на капитальный ремонт объекта. 14.02.2019 Заказчиком в адрес Исполнителя было направлено предарбитражное предупреждение (исх. № 169 от 14.02.2019) с требованием в срок до 01.03.2019 включительно предоставить Заказчику все необходимые откорректированные документы. 15.02.2019 Исполнитель направил в адрес Заказчика претензию (исх. № 51 от 15.02.2019) с указанием, что Исполнитель выполнил и передал Заказчику проектносметную документацию. ГАУ КО «ЦПЭиЦС» отказало в рассмотрении представленной документации по существу по причине того, что работы предусмотренные в представленной документации на капитальный ремонт классифицируются как реконструкция объекта капитального строительства. 

В связи с тем, что выполненные согласно Техническому заданию работы не могут считаться капитальным ремонтом и соответственно Исполнитель не может получить положительное заключение экспертизы, Исполнитель просил Заказчика оплатить фактически выполненные работы по Контракту в объеме 3 402 000 рубля. 

18.02.2019 Заказчик направил в адрес Исполнителя письмо (исх. № 189 от 18.02.2019), в котором просил до 20.02.2019 предоставить всю разработанную проектно-сметную документацию, предусмотренную Контрактом в электронном виде заверенную электронной подписью и на бумажных носителях с целью дальнейшего согласования с руководителем Учреждения. Согласно акту приема-передачи от 21.02.2019 Исполнитель передал Заказчику проектную документацию в электронном виде на DVD носителе. 27.02.2019 Заказчик направил в адрес Исполнителя письмо (исх. № 235 от 27.02.2019) о внесении изменений в проектно-сметную документацию. 

Согласно акту приема-передачи от 26.03.2019 Исполнитель передал Заказчику проектную документацию в электронном виде.

Таким образом, окончательно результат работ с учётом корректировок передан Обществом Учреждению 26.03.2019.

Учреждением принято решение от 10.07.2019, об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 12.2 контракта. Заказчик 11.07.2019 направил в адрес Исполнителя письмо (исх. № 812 от 11.07.2019), в котором Заказчик на основании направленного Обществом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, приглашал Исполнителя на совещание для досудебного решения возникших спорных вопросов. Заказчик 15.07.2019 направил в адрес Исполнителя возражение на решение об одностороннем отказе, в котором просил отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и завершить работы предусмотренные Контрактом. 

ГАУ КО «ЦПЭиЦС» 23.07.2019 отказало в рассмотрении по существу представленной Обществом проектной документации для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости. ГАУ КО «ЦПЭиЦС» 09.09.2019 вновь отказало в рассмотрении по существу представленной Обществом проектной документации для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту. 

Исполнитель 17.09.2019 направил в адрес Заказчика письмо (исх. № 268 от 17.09.2019) в котором указал, что причиной недостижения конечного результата выполнения работ (получение положительного заключения экспертизы), явилась некорректность данных по параметрам Технического задания. С учётом того, что фактически весь объем работ, предусмотренный Контрактом, Обществом исполнен, а невозможность получения положительного заключения экспертизы не связана с неисполнением Обществом своих обязательств, Общество направляет Заказчику акт приема-передачи выполненных работ, который просит подписать.

Также Общество просило Заказчика произвести оплату стоимости выполненных работ в размере 3 402 000 рубля. Кроме того, Общество сообщило, что не возражает от расторжения Контракта по соглашению сторон.

ГАУ КО «ЦПЭиЦС» 12.11.2019 отказало в рассмотрении по существу представленной Обществом проектной документации для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту

Заказчик 12.03.2020 направил в адрес Исполнителя претензию (исх. № 270 от 12.03.2020) с требованием в течение 5 дней передать Заказчику результаты работ в порядке и на условиях Контракта. Заказчик 20.03.2020 направил в адрес Исполнителя претензию (исх. 314 от 20.03.2020) с требованием уплаты штрафов и пени в размере 477 640 рублей 80 копеек.

Учреждением принято решение от 07.04.2020 об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании пункта 12.2 Контракта, статьи 523 ГК РФ и статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) ввиду неисполнения Обществом работ в срок, установленный пунктом 3.1 Контракта.

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ Учреждением 08.05.2020 направлено в Калининградское УФАС обращение о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков. По результатам рассмотрения указанного обращения Калининградским УФАС вынесено решение от 21.05.2020 № 039/06/104-441/2020 об отказе во включении сведений, представленных Заказчиком в отношении Общества, в реестр недобросовестных поставщиков.

Пи этом Калининградским УФАС оценило совершение Обществом действий, направленных на исполнение контракта, доводы Общества о наличии некорректных данных в Техническом задании к контракту, которые стали причиной невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы, а также принятые Обществом действия, направленные на поиск альтернативных путей решения в сложившейся ситуации.

Указанное решение оспорено Учреждением в суде.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2020 по делу № А21-7858/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021, в удовлетворении заявления Учреждению отказано.

При рассмотрении данного дела судами был сделан вывод о том, что Обществом были приняты необходимые меры для исполнения обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах конечный результат - проектно-сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы - не может быть достигнут не по вине исполнителя.

Судом также принимается во внимание заключение специалиста от 26.02.2021, в соответствии с которым проектная документация представлена в комплекте, соответствующем требованиям Состава разделов и подразделов в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию», а также в комплекте, соответствующем требованиям Технического задания (Приложение №1к Государственному контракту № 118 от 29.10.2018 г.).

Учитывая, что сдача конечного результата невозможна по объективным причинам, не зависящим от подрядчика, является правомерным требование Общества об оплате работ.

Встречные требования ответчика подлежат удовлетворению в полном объёме, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию основной долг в размере 3 402 000 рубля.

Подлежат частичному удовлетворению требования истца об оплате пени.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта работы должны быть выполнены с момента заключения контракта до 23.12.2018 года.

Учреждение начислило Обществу пени в размере 240 975 рублей за период с 24.12.2018 по 06.05.2020 (500 дней просрочки) на основании пункта 9.3 контракта.

Материалами дела подтверждается, что ответчику допустил просрочку исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Свой расчёт неустойки ответчик в суд не представил.

В тоже время, расчёт пени произведен истцом  ошибочно.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между Учреждением и Обществом велась длительная переписка по исполнению контракта Исполнителем. Последний в свою очередь допускал ошибки при подготовке ПСД, на которые Учреждение обращало внимание, требовало привести документацию по ПСД в соответствии с Техническим заданием.

Окончательно документация передана 26.03.2019.

Таким образом, подлежит начислению пени за период с 24.12.2018 по 26.03.2019, рассчитанной, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в 7,75 % годовых в размере 81 733 рубля

Указанная сумма обоснована и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В данном случае, суд полагает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, сумма пени в размере 81 733 рубля является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Не подлежит удовлетворению требования истца о взыскании штрафа  в размере 170 100 рублей за период с 24.12.2018 по 06.05.2020 на основании пункта 9.4 контракта.

Указанный пункт предусматривает ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнения Исполнителя обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Учреждение в судебном заседании 23.09.2021 пояснило, что штраф начислен за неисполнения обязанности выполнить работы по контракту. =

В тоже время, работ по контракту выполнены и сданы 26.03.2019, поэтому оснований для взыскания штрафа не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 81 733 рубля. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 217791 от 20.08.2020 оплачена государственная пошлина в размере 11 221 рубль.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2231 рубль.

При подаче встречного иска ответчиком по платежному поручению № 203 от 13.11.2020 оплачена государственная пошлина в размере 40 010 рублей.

На основании вышеизложенного, поскольку встречные исковые требования истца признаны судом обоснованными в полном объеме, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию оплачена государственная пошлина.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения арбитражный суд должен указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачёта.

В результате зачёта частично удовлетворенного иска и частично удовлетворённого встречного иска взыскать с федерального казённого учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования» сумму в размере 3 358 046 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования федерального казённого учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования»  в пользу федерального казённого учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации пени в размере 81 733 рубля по пункту 9.3 государственного контракта № 118 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт объекта, расположенного по адресу: 

<

...> Литер А, Литер Б от 29.10.2018, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2231 рубль.

В остальной части иска федеральному казённому учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования» удовлетворить полностью.

Взыскать с федерального казённого учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования» долг в размере 3 402 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 40 010 рублей.

В результате зачёта частично удовлетворённого первоначального и полностью удовлетворённого встречного иска  взыскать с федерального казённого учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования» сумму в размере 3 358 046 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов