Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6457/2020

г. Владивосток

04 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие»,

апелляционное производство № 05АП-937/2021

на решение от 28.12.2020 

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-6457/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 694 969 рублей 71 копеек,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2020 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании 102524 0771137, удостоверение;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.04.2019 сроком действия на 3 года диплом о высшем юридическом образовании ВСВ 0383899, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее – ответчик, общество, апеллянт, АО «Примавтодор») о взыскании неустойки в размере 694 969 рублей 71 копейки.

Определением суда от 29.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Определением от 11.08.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2020 исковые требования удовлетворены частично в сумме 656 288 рублей, с учетом применения судом первой инстанции правил о снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

АО «Примавтодор» не согласившись с принятым по делу судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указал, что сторонами согласованы к выполнению меньшие виды и объемы работ, чем предусмотрено при заключении контракта, несмотря на это истец начислил неустойку исходя из полной стоимости государственного контракта, за исключением экономии. Полагает, что взыскание судом первой инстанции неустойки в сумме 656 288 рублей несоразмерно нарушенному обязательству.

Истец в отзыве относительно доводов апелляционной жалобы возражал против ее удовлетворения. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Из материалов дела коллегией установлено, что 07.10.2019 между департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (заказчик (ныне министерство) и АО «Примавтодор» (подрядчик) заключен государственный контракт № 291/19 по осуществлению дорожной деятельности на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения (ремонт автомобильных дорог) на территории Приморского края в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» по автомобильной дороге Киевка - Преображение на участке км 15+700 - км 17+700 (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 контракта срок выполнения работ - с момента заключения контракта по 01.12.2019 (включительно).

Общая стоимость работ по контракту составляет 27 153 863 рублей 60 копеек, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.1). 

Пунктом 4.2 предусмотрено, что подрядчик обязуется приступить к исполнению контракта и завершить работу в сроки, установленные контрактом.

В соответствии с пунктом 5.20 контракта работы считаются принятыми с момента подписания представителями сторон акта КС-2 и справки КС-3.

Между тем, работы в установленный контрактом срок в полном объеме подрядчиком не выполнены, в связи с чем ответчику направлено претензионное письмо от 27.02.2020 исх. № 16/1871/8 с требованием об уплате в добровольном порядке неустойки в размере 327 010 рублей 56 копеек, которое получено подрядчиком 10.03.2020.

Неудовлетворение АО «Примавтодор» в добровольном порядке претензии истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Признавая обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, судебная коллегия руководствуется следующим.

Исходя из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов работы и передать их муниципальному заказчику, который обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Факт выполнения ответчиком работ, с нарушением установленного контрактом срока подтверждается актами выполненных работ от 25.12.2019, от 15.06.2020, от 25.06.2020.

С учетом экономии подрядчика по состоянию на 26.06.2020 работы выполнены на общую сумму 16 450 762 рублей 80 копеек.

Стороны 01.12.2020  пришли к соглашению о расторжении контракта от 07.10.2019 №291/19, в котором зафиксировали, что контракт фактически исполнен на сумму 16 450 762 рублей 80 копеек, в том числе НДС.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 7.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик направляет подрядчику, требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пунктами 7.7 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Суд первой инстанции, установив нарушение обществом условий контракта в части срока выполнения работ, пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом неустойки. 

Представленный расчет неустойки, произведенный истцом с учетом уменьшения на сумму фактически исполненного обществом обязательства, соответствует условиям контракта и фактически установленным обстоятельствам нарушенного обязательства и не оспаривается ответчиком.

Повторно заявленный в апелляционной жалобе довод ответчика о необходимости считать неустойку не от цены контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных подрядчиком, а от общей стоимости, выполненных на дату расторжения контракта работ, судом рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку дополнительное соглашение об изменении цены контракта сторонами к контракту не подписывалось. 

Доказательств того, что сторонами согласованы к выполнению меньшие виды и объемы работ, чем было предусмотрено при заключении контракта, сторонами не представлено и судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно счел требование истца о взыскании неустойки обоснованным, подлежащим удовлетворению, применив положение статьи 333 ГК РФ и определив ее ко взысканию в размере 656 288 рублей.

В свою очередь, уменьшая размер неустойки до 656 288 рублей, суд первой инстанции принял во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом пунктов 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая во внимание, что неустойка начислена в данном случае за нарушение не денежного обязательства, проанализировав обстоятельства исполнения обязательств по договору, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, апелляционная коллегия считает, что неустойка в сумме 656 288 рублей, взысканная судом первой инстанции является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Объективных доказательств несоответствия положениям статьи 333 ГК РФ определенного судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки ответчиком не представлено, оснований для пересмотра подхода суда первой инстанции по применению указанной нормы применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для большего снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2020  по делу №А51-6457/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева