Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-61369/2024

10 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года Полный текст решения изготовлен 10 октября 2024 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Федорченко, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО" к ТСН "МОСКОВСКОЕ-3"  о взыскании,  

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 07.10.2024  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением к ТСН "МОСКОВСКОЕ-3" (ответчик, заявитель) о взыскании суммы  долга по Договору № ТЭ-46728-21-2022-00003 от 01.09.2022 (Договор) за период с 01.04.2024 по  31.05.2024 (спорный период) в размере 1 628 689,78 руб., неустойки за период с 16.05.2024 по 02.07.2024  в размере 3 192, 96 руб. (с учетом Определения суда от 02.09.2024).  

Представители сторон присутствовали в судебном заседании. 

Суд в порядке ст. 66 АПК РФ приобщил в материалы дела документы, представленные  сторонами.  

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании, для целей  подготовки представителей сторон. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.  

Суд в порядке ст. 66 АПК РФ приобщил в материалы дела документы, представленные  ответчиком, в том числе заявления о признании исковых требований в части суммы основного долга в  размере 438 927, 57 руб., в части неустойки в размере 3 192, 96 руб., о взыскании судебных расходов на  оплату услуг представителя.  

Согласно ч.3,5 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от  иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое  соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд  рассматривает дело по существу.  

С учётом вышеизложенного, учитывая полномочия представителя ответчика, принимая во  внимание мнение представителя истца, судом в порядке ч.5 ст. 49 АПК РФ принято заявленное  признание иска.  

Рассмотрев спор, суд установил следующее. 

Между истцом и ответчиком заключен Договор, предметом которого является подача истцом в  многоквартирные дома, прием и оплата ответчиком в таких многоквартирных домах: тепловой энергии,  используемой для предоставления потребителям коммунальной услуги по отоплению или коммунальных  услуг по отоплению и горячему водоснабжению, горячей воды, используемой для предоставления  потребителям коммунальной услуги по горячему водоснабжению и в целях содержания общего  имущества в многоквартирном доме, а также обеспечение ответчиком безопасной эксплуатации и  исправности находящихся в его ведении тепловых сетей, внутридомовых инженерных систем, с  использованием которых осуществляется потребление коммунальных ресурсов, и исправности  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов (п. 1.1  Договора).  

В рамках Договора сторонами согласован и принят в качестве оснований для расчета прибор  учета (далее УУТЭ, узел учета), дата очередной проверки которого установлена 12.07.2024 (Приложение   № 7), порядок расчетов согласован сторонами в 8 разделе названного Договора.  

По утверждению истца, в результате проверки был составлен акт обследования № 340/з-24 от  28.03.2024 УУТЭ, ответчиком не были предоставлены проект на УУТЭ и настроечная база данных  вычислителя.  

Со ссылками на п. 64-72 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее -  Правила N 1034) истцом делан вывод о том, что узел учета не может использоваться для коммерческого  учета, в результате чего составлен соответствующий акт вывода из эксплуатации УУТЭ (от 28.03.2024).  

Поскольку ответчик обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не исполнил  за спорный период, в результате чего истцом был произведен расчет потребления ресурса в соответствии  с п.п. 59(1), 60(1) раздела VI Постановления правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. От 24.05.2024),  досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес  положительного результата, истец обратился в суд с иском.  

Ответчик, возражая по иску, ссылался на то, что истцом расчет произведен неверно,  находящийся в управлении ответчика МКД оборудован исправным узлом учета, который на момент  заключения Договора был введен в эксплуатацию без замечаний, в последующем показания узла учёта  принимались для расчётов (в том числе при подготовке МКД к отопительному сезону на 2023 год),  объем поставленного ресурса определив по показаниям узла учета.  

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые  требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.  

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию  определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).  

На основании ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и  требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.  

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска  ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком  и принятие его судом.  

С учётом изложенного, в условиях принятия судом признания иска в части требований, суд  полагает, что требования истца в части суммы основного долга в размере 438 927, 57 руб., а так же в  части неустойки в размере 3 192, 96 руб. подлежат удовлетворению.  

В оставшейся части суд, отклоняя позицию истца, не находит оснований для удовлетворения  требований, исходя из следующего.  

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные  энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при  помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Федерального закона  от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; далее - Закон N 261- ФЗ).  

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых  энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента  (потребителя, собственника) (статьи 539, 543 ГК РФ).  

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается  соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета  

(определенных законодательством об энергоснабжении, об обеспечении единства измерений,  нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки  приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в  эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью  поверки и соблюдением режима потребления энергии; целостностью и сохранностью прибора учета, а  также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9  Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон  N 102-ФЗ).  

Учетный способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении  приборами учета, безусловно, является приоритетным (статья 19 Федерального закона от 27.07.2010 N  190-ФЗ "О теплоснабжении", статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об  энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении)).  

Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из  общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо  нарушения сроков представления их показаний.  

Вышеуказанный правовой подход сформирован и является устойчивым (Определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.11.2017 N 305-ЭС17-10970 по делу N  А40-170280/2013, Обзор судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды,  тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети" (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 22.12.2021))  

По общему правилу потребитель обязан оплатить фактически принятое количество энергии в  соответствии с данными ее учета (статьи 539, 541, 544 ГК РФ).  

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что в рамках спорного периода  правильный объем не оплаченного полученного ресурса определен ответчиком на основе показаний  ранее допущенного, сведения по которому использовались сторонами при расчётах за предыдущие  периоды, и принятого узла учёта (в работе которого отсутствовали не корректные сведения), в том числе  в последствии подтвердив работоспособность узла учета повторно оформив факт допущенного в  эксплуатацию (акт от 19.09.2024).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Ссылки истца в обоснование применения расчётного метода определения объёма поставленного  ресурса на п.п. 64-72 Правил N 1034 судом рассмотрены и отклонены, поскольку данные положения  регулируют первичную процедуру ввода узла учёта, учитывая установленные судом обстоятельства, в  том числе в отношении согласованного в Договоре момента проверки узла учёта, в ситуации, когда акт  обследования № 340/з-24 от 28.03.2024 УУТЭ не являлся и не мог являться предшествующим событием  перед началом отопительного периода, последующим событием после очередной поверки или ремонта  узла учёта, оснований для применения расчётного способа определения объёма поставленного ресурса  и, как следствие, для вывода правомерности требований истца, как сильной стороны в спорных  правоотношениях, в оставшейся части у суда не имеется.  

Ответчиком, исходя из признанной суммы требований, основываясь на п.20 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявлено (с учётом представленного расчёта) о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43 746 руб.  

Возражения истца, при не оспаривании факта несения расходов, по сути заявления сводились к  их несоразмерности, считая разумным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в  размере 10 000 руб.  

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с  рассмотрением дела (далее — судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери),  

распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения  судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не  в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции,  определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения,  судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено  производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

В ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций,  рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем  суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в  течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием  которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке,  судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых  требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано  (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). (п. 20 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")  

Согласно п. 3. информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах",  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств  (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).  

Как указал ответчик, для защиты своих интересов в Арбитражном суде Московской области был  заключен договор на оказание юридических услуг № 28-08/24 от 28.08.2024 с адвокатом Горбачевым  И.И., согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказывать юридические услуги в  объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.  

В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела представлены Договор оказания  юридических услуг № 28-08/24 от 28.08.2024, акт приемки-сдачи оказанной юридической помощи от  01.10.2024, квитанции от 28.08.2024, от 01.10.2024 на общую сумму 60 000 руб., исследование  экспертной группы VETA.  

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд обязан  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда РФ  

от 21.12.2004 N 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 N 677-О, Определение  Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777-О, Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014  N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820, Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N  8214/13 по делу N А40-162831/09-142-1356, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N  16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N  2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2545/12 по  делу N А40-45687/11-91-196, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2544/12 по делу N  А40-152737/10-107-908, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А4020664/08-114-78, Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10 по делу N А65-7353/2009,  Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 224-О-О, Постановление Президиума ВАС РФ  от 09.04.2009 N 6284/07 по делу N А42-6681/2005, Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N  18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N  355-О).  

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов,  которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию  требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с  ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").  

Соответственно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих, в  том числе условное вознаграждение (гонорар успеха), арбитражный суд, кроме проверки фактического  оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том  числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких  критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание  тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и  правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу,  что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности  защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся  профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных  условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих  функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту  государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное  выполнение заданий. (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А4091883/08-61-820).  

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно ч.2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться  всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

С учётом обстоятельств по спору, итогов рассмотрения спора, судебные расходы по данному  делу были предполагаемы и ожидаемы для истца, как сильной стороны в спорных правоотношениях.  

Довод заявителя о разумности суммы судебных расходов со ссылкой на исследование  экспертной группы VETA отклоняются судом, поскольку данное исследование представляет собой лишь  статистические данные и не может влиять на вывод суда о наличии оснований для взыскания судебных  расходов в заявленном размере, исходя из конкретных обстоятельств дела.  

Данный вывод соотносится с сформированным и устойчивым подходом, выработанном на  уровне судебного округа по оценке подобных доказательств (Постановление Арбитражного суда  Московского округа от 18.04.2023 N Ф05-3816/2023, Постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 13.01.2023 N 10АП-25356/2022, 10АП-25694/2022 по делу N А41-65870/2022,  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2022 N Ф05-35830/2021, Постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 N 10АП-19703/2022, 10АП-19332/2022 по  делу N А41-110352/2019)  

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в  арбитражных судах не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на  возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его  рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  

пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию  требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.  

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на  их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).  

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в  целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,  статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

С учётом изложенного, принимая во внимание оцененные судом в обоснование заявления  доказательства, объем и качество оказанных услуг, выполненных представителем заявителя, признание  исковых требований в части, результаты рассмотрения, применяя критерии разумности, учитывая знания  и навыки, которые демонстрировал представитель заявителя, необходимости установления баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд считает возможным возместить  заявителю понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., отказав в  остальной части заявления.  

Иные доводы сторон судом рассмотрены и отклонены, поскольку данные доводы сделаны при  не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, не исключают  вышеуказанные выводы суда, не подтверждают обоснованность заявления и возражений в полном  объеме.  

С учётом результата рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, судебные  расходы по оплате государственной пошлины в размере 3552,6 руб. подлежат взысканию с ответчика в  пользу истца, истцу из федерального бюджета подлежит возврату сумма государственной пошлины в  размере 9289,4 руб.  

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ТСН "МОСКОВСКОЕ-3" в пользу ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО" сумму  

долга в размере 438927,27 руб., неустойку в размере 3192,96 руб., расходы по оплате государственной  

пошлины в размере 3552,6 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО" из федерального бюджета сумму  

государственной пошлины в размере 9289,4руб., уплаченную по п/п № 42176 от 11.07.2024. Взыскать с ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО в пользу " ТСН "МОСКОВСКОЕ-3" расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части заявления ТСН "МОСКОВСКОЕ-3" отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через  

Арбитражный суд Московской области в течение месяца. 

Судья Д.Ю. Капаев