г. Владимир                  

«29» мая 2019 года                                                        Дело № А43-28840/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройавтоматика» на решение   Арбитражного суда Нижегородской области  от 05.03.2019 по делу                       № А43-28840/2018, принятое  судьей Княжевой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Кайман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройавтоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Стройтрансгаз», Управления Росфинмониторинга по ПФО г. Нижний Новгород, о взыскании 14 985 302 руб. 60 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Стройавтоматика» –  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт № 09187);

от  истца – общества с ограниченной ответственностью «Кайман»  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №  09185);

от третьих лиц  – акционерного общества «Стройтрансгаз», Управления Росфинмониторинга по ПФО г. Нижний Новгород – представители не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления № 09189, 09186),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Кайман» (далее – ООО «Кайман», истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройавтоматика» (далее – ООО «Стройавтоматика», ответчик, покупатель) о взыскании 14 324 408 руб. 60 коп. долга, 660 893 руб. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 23.07.2018.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом в рамках договора от 20.10.2017 №01731000144140001070/29994.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Стройтрансгаз», Управление Росфинмониторинга по ПФО г. Нижний Новгород.

Решением от 05.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройавтоматика» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, однако суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как утверждает апеллянт, в рамках судебных заседаний истцом суду не представлялись оригиналы документов, в связи с чем имеющиеся в материалах дела доказательства не являются надлежащими. 

Считает, что разрешение спора возможно только при условии установления судом обстоятельств исполнения ответчиком государственного контракта от 28.06.2017, поскольку спорный договор поставки был заключен в целях реализации названного государственного контракта, а финансирование по государственному контракту должно было служить источником для погашения задолженности.

Стороны и третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  20.10.2017 между ООО «Кайман» (поставщик) и ООО «Стройавтоматика» (покупатель) заключен договор поставки № 01731000144140001070/29994, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в ассортименте и количестве согласно спецификациям, а покупатель обязуется принять и оплатить передаваемый поставщиком товар в соответствии условиями договора (т.1, л.д. 9-11). 

Расчеты за поставляемый поставщиком покупателю товар производятся в течение 5 календарных дней с даты поставки (пункт 4.2 договора).

В случае просрочки оплаты товара на просроченную сумму начисляется неустойка из расчета 0,03 процента за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности (пункт 5.3 договора). 

Согласно представленным в материалы дела универсально-передаточным документам от 23.10.2017 №261, от 12.11.2017 №280, от 12.11.2017 №281, от 27.11.2017 №292, от 06.12.2017 № 314, от 06.12.2017 №310, от 08.12.2017 № 322, от 08.12.2017 № 326, от 12.12.2017 № 329, от 18.12.2017 № 347, от 21.12.2017 №353, от 17.01.2018 № 10, от 25.01.2018 №19,  от 15.02.2018 № 52, от 04.05.2018  № 136, а также товарным накладным истец передал ответчику товар на общую сумму 14 324 408 руб. 60 коп. (т.1, л.д. 12-41).

Кроме того, в подтверждение реальности совершенной сделки истец представил в материалы дела следующие документы: договоры от 10.10.2017 № 4-КН 17, от 09.11.2017 № 5-КК, заключенные между истцом и ООО Завод светотехнической продукции», г.Липецк; договоры аренды нежилого помещения  от 01.03.2016 № 8 и от 01.02.2017 № 2, от 01.02.2018 № 32 для использования под склад, где согласно заявлению истца, хранился спорный товар до передачи его ответчику; договор подряда на сборку продукции светотехнического и электротехнического назначения от 29.09.2017, а также накладные, акты выполненных работ, транспортные накладные, подтверждающие доставку товара (т.1, л.д.112-142). 

Стороны без каких-либо замечаний подписали акт сверки, согласно которому по состоянию на 30.06.2018 за ответчиком числилась задолженность в сумме 14 324 408 руб. 60 коп. (т.1, л.д. 42).

Поскольку товар ответчиком не оплачен в полном объеме, истец начислил на сумму долга санкции в порядке пункта 5.3 договора. 

В претензионном порядке требования истца не удовлетворены (т.1, л.д. 43-47), в связи с чем он обратился в суд с иском. 

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по его оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 458, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. 

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факты поставки товара истцом и его принятия ответчиком подтверждены надлежащими доказательствами: двухсторонними универсальными передаточными документами, товарными накладными, актом сверки.

Реальность совершенной сделки следует из представленных истцом договоров, накладных, актов выполненных работ, транспортных накладных, подписанных с иными лицами. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты полученного от истца товара в полном объеме и отсутствия предъявленной ко взысканию задолженности не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в полном объеме.   

Установив ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате товара, суд правомерно привлек его к ответственности в виде уплаты договорной неустойки.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. 

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Довод заявителя о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки не может быть принят во внимание.

На основании указанной нормы суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик, заявляя о снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности взыскиваемой суммы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не представил, оснований для ее снижения не имеется.

Отсутствие в материалах дела оригиналов представленных истцом документов не влияет на законность обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В данном деле указанные обстоятельства, влекущие необходимость представления в дело подлинных документов, отсутствуют.

На основании пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Копии документов, не тождественные представленным истцом копиям документов, ответчиком не представлены. 

Заверенные истцом копии являются надлежащими доказательствами юридически значимых обстоятельств, достаточными для разрешения спора.

Мнение апеллянта о возможности разрешения спора исключительно при условии установления судом обстоятельств исполнения ответчиком государственного контракта является ошибочным, не основанным на нормах права.

Между истцом и ответчиком сложились самостоятельные отношения в рамках спорного договора, в соответствии с которым условия оплаты поставленного покупателю товара не связаны с финансированием по государственному контракту.

В силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, при разрешении настоящего спора условия государственного контракта не подлежали исследованию судом.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской   области  от 05.03.2019  по делу № А43-28840/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройавтоматика» – без удовлетворения.

          

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова