АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 февраля 2024 года

Дело №

А56-1599/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В.,                       Пряхиной Ю.В.,

при участии ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Питервуд» ФИО2 (доверенность от 01.09.2022), 

рассмотрев 13.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А56-1599/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1,                     ОГРНИП 320290100023931, ИНН 

<

***> (дата прекращения деятельности: 29.09.2023), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу ограниченной ответственностью «Питервуд», адрес: 197758, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Л, эт. 1, пом. оф.-1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 227 765 руб. задолженности за услуги по распилу древесины; 60 501,92 руб. за услуги по выгрузке и транспортировке древесины; 164 822,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2022 по 01.11.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства; 14 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с предпринимателя               246 680 руб. денежных средств за недопоставленный товар – пиломатериалов (доска 1-2 сорта) в объеме 17,62 куб.м.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2023, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу предпринимателя 227 765 руб. задолженности по договору на услуги по распиловке от 01.02.2022 № 01/02-2022 (далее – Договор), 10 464 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 6797 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска и заявления о возмещении судебных расходов отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. По результатам зачета с предпринимателя в пользу Общества взыскано 9588 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа предпринимателю в удовлетворении части первоначального иска и заявления о возмещении судебных расходов, а также в части удовлетворения встречного иска в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что все представленные акты приема-передачи древесины с указанием на превышение объема работ по Договору, т.е. с выгрузкой древесины из автотранспорта заказчика манипулятором исполнителя, подписаны заказчиком без каких-либо замечаний, разногласий и претензий, в связи с чем дополнительные услуги исполнителя подлежали оплате со стороны заказчика; установление судами в судебных актах обстоятельства того, что в спорных правоотношениях участвовало третье лицо – ФИО3, который фактически завершил исполнение договорных обязательств сторон, само по себе требовало его процессуального участия в данном споре; суды сделали неверные, не основанные на материалах дела выводы об обязанности исполнителя поставить заказчику пиломатериалов доски 1 - 2 сорта в объеме 47 куб.м, поскольку никакими договорами, дополнительными соглашениями сторон, иными письменными документами такая обязанность по поставке пиломатериалов не установлена; в отсутствие транспорта, предоставленного заказчиком, исполнитель был лишен возможности выполнить условие Договора об отгрузке заказчику готовых пиломатериалов в виде 17,619 куб.м доски 1 - 2 сорта, которые до настоящего времени находится на земельном участке предпринимателя; при удовлетворении встречного требования суды применили неверный расчет объема пиломатериалов. Кроме того, податель жалобы считает необоснованным отказ судов во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. просрочка Общества в оплате за поставленный пиломатериал судами установлена, а Обществом признана в судебном заседании, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты в силе, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 01.02.2022 предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили Договор на оказание исполнителем услуг по распиловке древесины на пиломатериалы по перечню и характеристикам согласно спецификации и заявки.

При этом заказчик обязался поставить древесину хвойных пород по акту приема-передачи древесины, принять результаты выполненных услуг по акту приема-передачи пиломатериалов и оплатить исполнителю вознаграждение (пункты 3.3, 1.3, 1.4 Договора).

В течение трех рабочих дней с момента подписания акта приемки исполнитель должен отгрузить пиломатериалы в транспорт, предоставленный заказчиком и передать ему оригиналы первичных документов (пункт 2.4 Договора).

Заказчик привез исполнителю древесину: 05.03.2022 - 82,925 куб.м; 12.03.2022 - 165,317 куб.м; 13.03.2022 - 167,889 куб.м; 14.03.2022 - 169,213 куб.м; 15.03.2022 - 170,930 куб.м, а всего 756 274 куб.м. 

Однако, как указал предприниматель, в нарушение пункта 3.3 Договора заказчик не завершил поставку древесины исполнителю, т.к. автомобили заказчика не были оборудованы гидроманипулятором, в связи с чем выгрузка привезенной древесины заказчиком была невозможна, передача древесины исполнителю силами заказчика не состоялась.

По устной договоренности поставка древесины была завершена третьим лицом – гражданином ФИО3 с использованием гидроманипулятора, что подтверждено актами приема-передачи автомобиля от 05.03.2022, 12.03.2022, 13.03.2022, 14.03.2022, 15.03.2022; актами приема-передачи услуг по выгрузке и перевозке древесины от 05.03.2022, 12.03.2022, 13.03.2022, 14.03.2022, 15.03.2022, договором купли-продажи транспортного средства с гидроманипулятором.

Общая стоимость оказанных услуг по разгрузке составила 60 501,92 руб.

Общество приняло от предпринимателя и не оплатило пиломатериалы в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере              227 765 руб.

За нарушение срока оплаты оказанных услуг предприниматель начислил Обществу проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 25.03.2022 по 01.11.2022 составил 16 482,22 руб.

Поскольку Общество досудебную претензию оставило без удовлетворения, предприниматель обратился с первоначальным иском в арбитражный суд.

Основанием для предъявления Обществом встречного иска явилась стоимость объема невозвращенного пиломатериала (17,62 куб.м доска 1 - 2 сорта) в размере 246 680 руб.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учтя признание Обществом первоначального иска в части стоимости оказанных предпринимателем услуг в размере 227 765 руб., отклонив требования предпринимателя в части возмещения ему дополнительных расходов, связанных с разгрузкой (с использованием манипулятора) поставленной Обществом древесины в размере 60 501,92 руб., установив неисполнение предпринимателем обязательства по поставке (возврату) Обществу пиломатериалов доска – 1 - 2 сорта в объеме 17,62 куб.м на сумму 246 680 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частично удовлетворил первоначальный иск и полностью встречный.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции. 

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт оказания услуг истцом и нарушение ответчиком своих договорных обязательств по оплате оказанных предпринимателем услуг в размере                227 765 руб., учтя признание Обществом требования первоначального иска в указанной части, суды удовлетворили заявленное требование.

Требования ФИО1 в части возмещения дополнительных расходов, связанных с разгрузкой (с использованием манипулятора) поставленной Обществом древесины в размере 60 501,92 руб., обоснованно отклонены судами, поскольку возмещение таких услуг Договором, в том числе пунктом 3.3, не предусмотрено. Доказательств заключения между сторонами дополнительного соглашения к Договору или иного письменного доказательства (например, гарантийное письмо), подтверждающие обоснованность требований ФИО1 в указанной части, материалы дела не содержат. Как верно указали суды, акты приема-передачи древесины от Общества подписаны сторонами без указания в них каких-либо дополнительных расходов ФИО1 При этом акты приема-передачи услуг по выгрузке и перевозке древесины подписаны между ФИО1 и ФИО3, а не между сторонами по делу. Таким образом, представленные ФИО1 доказательства не подтверждают возникновение у Общества обязанности возместить данные расходы ФИО1

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что во исполнение условий Договора Общество поставило предпринимателю древесину в объеме 756,274 куб.м. Данный объем принят предпринимателем без замечаний, что подтверждено актами приема-передачи древесины, подписанными сторонами без возражений.

Из указанного объема древесины предприниматель произвел пиломатериалы 1 - 2 сорта в объеме 384,155 куб.м; другая продукция общим объемом 53,62 куб.м, в том числе доска 3 сорта 6 м, обзольная – 50,960 куб.м; доска 50x50 н/конд. – 1,24 куб.м; доска 20x50 н/конд. – 1,42 куб.м.

Следовательно, ФИО1 обязана была передать Обществу по состоянию на 24.08.2022 следующий товар:

- 384,155 куб.м – пиломатериалов 1 - 2 сорта;

- 53,62 куб.м – н/кондиционного пиломатериала.

Фактически по состоянию на 24.08.2022 предприниматель возвратил Обществу пиломатериалы 1 - 2 сорта в объеме – 366,527 куб.м.

Товар в объеме 53,62 куб.м н/конд и 17,628 куб.м пиломатериалов 1 - 2 сорта предприниматель Обществу не возвратил.

Стоимость не возвращенного товара по ценам на 24.08.2022 составляет в общей сумме 622 132 руб., в том числе:

- 53,62 куб.м х 7 000 руб. = 375 340 руб.

- 17,628 куб.м х 14 000 руб. = 246 792 руб.

В целях исполнения обязательств предприниматель предложил Обществу заменить указанный объем не поставленного товара древесины разных сортов на поставку 12.09.2022 пиломатериалов доски 1 - 2 сорта в объеме 47 куб.м.

Однако указанная поставка была произведена предпринимателем в части –  в объеме 29,381 куб.м пиломатериалов доска 1 - 2 сорта, в связи с чем за предпринимателем числится неисполненное обязательство по поставке (возврату) Обществу пиломатериалов в объеме 17,62 куб.м доска 1 - 2 сорта на сумму 246 680 руб.

Указанные обстоятельства ФИО1 не опровергнуты, встречный иск удовлетворен судами правомерно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В связи с наличием у ФИО1 неисполненного в полном объеме встречного обязательства (по поставке готовой продукции – пиломатериалов), а также включением в расчет процентов суммы дополнительных расходов, не предусмотренных Договором, требования ФИО1 о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно отклонены судами.

Исходя из процентного соотношения понесенных расходов к размеру удовлетворенных требований по первоначальному иску – 74,74%  (из заявленных 304 749 руб. судом удовлетворено 227 765 руб.), с Общества обоснованно взысканы судебные расходы в размере 10 464 руб.

Кассационный суд не усмотрел нарушений в применении судами первой и апелляционной инстанций положений статей 101, 106, 110 АПК РФ в части судебных расходов.

Учтя положения статей 51, 268 АПК РФ, отсутствие доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ФИО3, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица.

Как верно отметил апелляционный суд, материалы дела не содержат сведений о том, что соответствующее ходатайство было заявлено кем-либо из сторон спора – истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) и(или) ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску), либо непосредственно ИП ФИО3

Суд не привлек указанное лицо к участию в данном споре, так как данный спор и вынесенный после его рассмотрения по существу судебный акт не могли повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А56-1599/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без  удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

Е.В. Куприянова

 

Ю.В. Пряхина