2369/2022-100218(4) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26001/2017

город Ростов-на-Дону

31 мая 2023 года

15АП-14818/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Маштаковой Е.А., судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии представителей:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.09.2022 (до перерыва), 

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 1417-Д от 20.07.2022 (до перерыва),  ФИО4 по доверенности № 01332-Д от 14.01.2023 (после перерыва),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Россети Кубань» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2022 по делу   № А32-26001/2017  

по иску публичного акционерного общества «Россети Кубань»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании страхового возмещения, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

публичного акционерного общества «Россети Кубань» (далее – истец,  ПАО «Россети Кубань», сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с иском к страховому акционерному обществу «ВСК»  (далее – ответчик, САО «ВСК», страховое общество) о взыскании страхового  возмещения по страховому случаю, произошедшему 10-12.01.2015 в размере  40284482,83 руб., договорной неустойки в размере 20222810,38 руб. (с учетом  принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Исковые требования мотивированы наличием факта страхового случая в  отношении имущества истца и ненадлежащим исполнением ответчиком своих  обязательств по договору в части выплаты страхового возмещения.  

Решением суда от 05.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, с  ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 40257222 руб.,  договорная неустойка в размере 20209125,44 руб., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 199860 руб. В остальной части в иске  отказано.  

Постановлением Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд от  14.02.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 по делу   № А32-26001/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без  удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  18.06.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по  делу № А32-26001/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Краснодарского края.  

Судом кассационной инстанции указано на то, что суды в установленном  порядке не оценили представленное компанией в обоснование своих доводов  заключение ООО «Сканэкс» от 03.02.2017 № 0203-7Р/17 по результатам анализа  космических фотоснимков с 02.08.2014 по 19.02.2015, согласно которому русло  реки Псебе не доходило до опоры № 152 в результате неблагоприятных  метеорологических явлений с 10.01.2015 по 11.01.2015, а русло реки Джубга  приблизилось к опоре № 21 еще в ноябре 2014 года, то есть до заключения  договора страхования.  

Кроме того, ответчик представил возражения на экспертное заключение от  19.07.2019 № 48-19 в виде рецензии от 20.08.2019 № 17-735-19, составленной ООО  «ОцЭкс». Не принимая данное доказательство в качестве надлежащего, суд первой  инстанции отметил, что рецензия на заключение судебной экспертизы не  предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания и,  кроме того, составлена после получения результатов судебной экспертизы. Вместе  с тем суд не указал, на основании каких норм права пришел к данным выводам.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2022 по делу   № А32-26001/2017 суд в удовлетворении иска отказал. Взыскал с ПАО «Россети  Кубань» в пользу САО «ВСК» 658172,80 руб. расходов по оплате судебной  экспертизы и 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Россети Кубань»  обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе сетевая компания просит отменить решение суда,  ссылаясь на то, что в основу обжалуемого решения положены ряд противоречащих  друг другу выводов, нарушающих нормы права, подлежащие применению, и  сделанных без учета имеющихся в деле доказательств. Факт наступления  страхового случая в результате неблагоприятных метеорологических явлений в  период с 10 по 12 января 2015 года помимо заключения эксперта № 48-19 от  19.07.2019, а также заключения повторной судебной экспертизы от 23.06.2021   № 2821/19-3-20, подтверждаются справками Краснодарского ЦГМС от 16.02.2015   № 29/37 и администрации МО Туаписнский район от 23.01.2015. Выводы суда  

прямо противоречат выводам повторной судебной экспертизы от 23.06.2021   № 2821/19-3-20. Отказывая в удовлетворении ходатайства ПАО «Россети Кубань»  о проведении повторной экспертизы, суд не учел доводы истца о наличии  противоречий в заключении эксперта от 23.06.2021 № 2821/19-3-20,  многочисленных нарушений и неполноты проведенных исследований, отсутствие  нормативного обоснования сделанных экспертами выводов (возражении истца на  выводы повторной экспертизы от 26.08.2021, рецензия (заключение специалиста)  от 24.08.2021 № 63-21 на заключение № 2821/19-3-20), влияющих на достоверность  выводов экспертов.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.09.2022 по делу назначена судебная эксперта, проведение которой поручено  экспертам общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания  «ВЕТА» ФИО5 и ФИО6.  

21.04.2023 в адрес апелляционного суда поступило заключение эксперта   № 02-03/22/0278 от 20.04.2023.  

САО «ВСК» представило пояснения, с учетом экспертного заключения   № 02-03/22/0278 от 20.04.2023, в которых просило апелляционную жалобу  ПАО «Россети Кубань» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 04.07.2022 без изменения.  

15.05.2023 от САО «ВСК» поступила рецензия № 17/1-2023 от 11.05.2023 на  заключение эксперта, подготовленное ООО «Оценочная компания «Вета» по  результатам обследования опор № 21 и № 152.  

САО «ВСК» ходатайство о назначении по делу второй повторной судебной  экспертизы.  

ПАО «Кубаньэнерго» представило возражения на ходатайство САО «ВСК»  о назначении по делу второй повторной судебной экспертизы и пояснений.  

САО «ВСК» заявило ходатайство о вызове в судебное заседание судебных  экспертов ФИО5 и ФИО6  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.05.2023 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена  замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Ковалеву Н.В. ввиду нахождения судьи  Чотчаева Б.Т. в отпуске. Рассмотрение жалобы в порядке статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации начато с самого начала.  

В судебном заседании, открытом 18.05.2023, представитель ответчика заявил  ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, которое  принято судом к рассмотрению.  

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства  ответчика о вызове эксперта в судебное заседание и назначении по делу повторной  судебной экспертизы, поддержал свою правовую позицию, дал дополнительные  пояснения по существу спора.  

Представитель ответчика поддержал свою правовую позицию, ответил на  вопросы судебной коллегии.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25 мая 2023 года до 11  час. 50 мин. Информация о перерыве отражена в информационной системе  «Картотека арбитражных дел».  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при  участии представителя ответчика.  

Представитель ответчика поддержал ранее заявленные ходатайства и  правовую позицию общества.  

Рассмотрев ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной  экспертизы и о вызове экспертов в судебное заседание, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для их удовлетворения.  

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения  сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в  выводах эксперта или комиссии экспертов. Повторная экспертиза назначается по  тем же вопросам.  

Изучив экспертное заключение № 02-03/22/0278 от 20.04.2023,  подготовленное по результатам назначенной судом апелляционной инстанции  экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку не  имеется оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта.  

Экспертное заключение № 02-03/22/0278 от 20.04.2023 составлено в  соответствии с требованиями действующего законодательства о проведении  судебной экспертизы. Экспертное заключение является ясным и полным, содержит  понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. Эксперты  предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного  заключения, экспертизы проведена лицами, имеющими соответствующее  образование, необходимое для проведения исследования.  

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при  проведении экспертного исследования требований действующего  законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или  неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.  

Реализация предусмотренного статьей 87 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной  экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности  ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает  из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела  устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению,  основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании.  

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для  проведения повторной экспертизы, в связи с этим ходатайство о назначении  повторной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению, а денежные  средства, внесенные САО «ВСК» на депозитный счет суда апелляционной  инстанции в размере 120000 руб. (платежное поручение № 41124 от 10.05.2023),  возвращению после поступления в суд надлежащего заявления с указанием  банковских реквизитов.  

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица,  участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть  вызван в судебное заседание.  

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает  рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо  

отклонении. Таким образом, вызов эксперта в судебное заседание является правом,  а не обязанностью суда.  

Применительно к рассматриваемому случаю, судом не установлено  необходимости в вызове экспертов в судебное заседание.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10-12  января 2015 года в результате стихийных бедствий повреждено имущество,  принадлежащее ПАО «Кубаньэнерго». Имущество истца застраховано в  соответствии с условиями договора от 31.12.2014 № 1409099004603/407/30-11660,  заключенного между ПАО «Кубаньэнерго» и САО «ВСК», на основании которого  выдан полис страхования имущества юридических лиц «От всех рисков»   № 1409099004603-0001 от 31.12.2014.  

В соответствии с условиями договора, заключенного между  ПАО «Кубаньэнерго» и САО «ВСК», страховщик обязан за обусловленную  договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в  договоре события (страхового случая) возместить страхователю понесенный ущерб  в виде страхового возмещения (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях,  предусмотренных договором.  

Согласно пункту 1.2. договора договор включает в себя кроме условий,  входящих в текс договора, также и условия, содержащиеся в Правилах страхования  имущества предприятий («Все риски»), утвержденных СОАО «ВСК» от 12.05.2014   № 99/3 (Приложение № 1 к договору).  

Страховым случаем в рамках настоящего договора признается повреждение,  уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на  него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях «с  ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в п. 3.5 настоящего  договора (п. 3.1 договора).  

ПАО «Кубаньэнерго» направило в адрес САО «ВСК» уведомление о  наступлении страхового случая.  

ПАО «Кубаньэнерго» направило в адрес САО «ВСК» заявление о выплате  страхового возмещения, с указанием предварительно определенного размера  ущерба - 56896755,44 руб.  

Письмом от 19.10.2016 № 09-16-03/2197 САО «ВСК» признало сумму  страхового возмещения в размере 6973236,38 руб. При этом страховщиком указано  на невозможность осуществить страховую выплату в части, касающейся  возмещения затрат в размере 48046131 руб. по объектам: опора № 21 и опора   № 152 в связи с непредставлением страхователем необходимых документов для  установления обстоятельств, приведших к необходимости осуществления  восстановительных работ в отношении указанных опор.  

САО «ВСК» выплатило ПАО «Кубаньэнерго» страховое возмещение в  размере 6973236,38 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.10.2016   № 54080.  

ПАО «Кубаньэнерго» направило в адрес САО «ВСК» досудебную  претензию исх. № СЭС/113/1/3169 от 08.12.2016.  

Письмом от 20.12.2016 исх. № 09-16-03/2568 САО «ВСК» отказало в доплате  страхового возмещения.  

Отказ САО «ВСК» в выплате страхового возмещения в добровольном  порядке явился основанием для обращения ПАО «Кубаньэнерго» в Арбитражный  суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.  

Повторно рассмотрев дело, Арбитражный суд Краснодарского края пришел  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований,  руководствуясь статьями 3, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 40151 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьями 15, 307,  309, 310, 929, 945, 948 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявленное страхователем  приближение реки к опоре № 21 имело место до заключения договора страхования  (31.12.2014), а работы по переносу опор, выполнение противопаводковых работ не  могут быть отнесены к покрываемым договором страхования расходам согласно  пункту 8.8.3.2. договора.  

Однако, ввиду наличия между сторонами спора о стоимости ремонтно-восстановительных работ спорных объектов, и о том, являются ли проведенные  работы восстановительным ремонтом, модернизацией либо улучшением,  ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.  

При первоначальном рассмотрении дела определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 06.02.2019 по делу назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной  ответственностью «Новая Судебная Экспертиза».  

В заключении эксперта от 19.07.2019 № 48-19 указано, что наиболее  целесообразным способом восстановительного ремонта опор следует считать  перенос конструктивных узлов строительной и электротехнической частей  участков воздушных линий из излияния водного режима реки. Стоимость  ремонтно-восстановительных работ в отношении конструкций опор № 21 и № 152  составляет 40257222 руб.  

Перенос конструкций опор № 21 на новое место из зоны подтопления  относится к аварийно-восстановительным работам по выполнению ремонта,  осуществляемого без предварительного назначения. Данные проведенные работы и  организационно-технические мероприятия следует считать восстановительным  ремонтом воздушной линии электропередачи. Перенос конструкций опоры № 152  на новое место из зоны подтопления, относится к аварийно-восстановительным  работам, сопряженным с признаками реконструкции воздушной линии  электропередачи, выраженными в замене опоры более прочной для повышения  надежности воздушной линии путем приведения ее характеристик к современным  нормативным требованиям с учетом физических внешних нагрузок. Данные  проведенные работы и организационно-технические мероприятия следует считать  реконструкцией участка воздушной линии электропередачи.  

Ответчиком представлены возражения на судебную экспертизу в виде  рецензии от 20.08.2019 № 17-735-19, составленной ООО «ОцЭкс» по заказу  САО «ВСК» (т. 10 л.д. 137-164).  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, направляя дело на новое  рассмотрение, в постановлении от 18.06.2020 указал о необходимости оценить  надлежащим образом рецензию от 20.08.2019 № 17-735-19, составленную ООО  «ОцЭкс».  

Суд первой инстанции учёл указание суда кассационной инстанции и,  принимая во внимание выводы рецензии от 20.08.2019 № 17-735-19, составленной  

ООО «ОцЭкс», определением Арбитражного суда Краснодарского края назначил  повторную комиссионную судебную экспертизу, проведение которой поручил  экспертам ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы» при  Минюсте России.  

В заключении эксперта от 23.06.2021 № 2821/19-3-20 даны следующие  ответы на поставленные вопросы.  

На первый вопрос: Мероприятия по отсыпке со стороны русла рек опор   № 152 и № 21 проведенные силами АО «Кубаньэнерго» в период с 10.01.2015 по  10.10.2016 показали себя как наиболее целесообразный способ восстановительного  ремонта опор по соотношению надежности и затрат.  

Подтверждением данного вывода может служить следующее: 

1) в представленных материалах дела отсутствуют данные о каких-либо  дополнительных повреждениях опор после 10.01.2015;  

2) обеспечение работоспособности электросетей в период с 10.01.2015 по  16.05.2017;  

3) мероприятия по отсыпке опор необходимо было дополнить заботами по  берегоукреплению. Выполнение указанных работ позволит значительно понизить  интенсивную боковую эрозию вызванную сезонными паводками.  

На второй вопрос: Стоимость ремонтно-восстановительных работ в  отношении конструкций опор № 21 и № 152, определенные в вопросе № 1, в  соответствии с пунктами 8.8.3.1, 8.8.3.2 договора страхования № 1409099004603 от  31.12.2014 составляет 6766951 руб., с учетом НДС (18%).  

На третий вопрос: В ходе проведенных исследований установлено  следующее:  

1) перенос опоры № 152 на новое место из зон подтопления, указанных  ПАО «Кубаньэнерго» в заявлении о страховой выплате, с полной заменой  конструктивных элементов, сносом первоначальных конструкций и изменением  охранной зоны, в соответствии со ст. 1, п. 14.1, Градостроительного кодекса РФ  (ГрК РФ) является реконструкцией;  

2) перенос двух опор № 21 на новое место из зон подтопления, указанных  ПАО «Кубаньэнерго» в заявлении о страховой выплате, с полной заменой  конструктивных элементов, сносом первоначальных конструкций и без изменения  охранной зоны, в соответствии со ст. 1, п. 14.3, Градостроительного кодекса РФ  (ГрК РФ) является капитальным ремонтом.  

Арбитражный суд Краснодарского края принял заключение эксперта от  23.06.2021 № 2821/19-3-20 в качестве надлежащего доказательства и не усмотрел  оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, о проведении  которой было заявлено истцом. Представленное последним заключение  специалиста от 24.08.2021 № 63-21, составленное ООО «Стройэксперт» по заказу  ПАО «Россети Кубань», отклонено, поскольку фактически представляет собой  рецензионное исследование экспертного заключения по настоящему делу, в связи с  чем, не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального  закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации».  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции пришел к выводу, что работы, проведенные истцом по  восстановлению опор № 21 и № 152, являются реконструкция (модернизация) и не  

включаются в объем страхового возмещения в силу пунктов 8.8.3.2.1., 8.8.3.2.4  договора страхования.  

Между тем, решение суда не содержит выводов относительно того, почему  не подлежат удовлетворению исковые требования в части 6766951 руб., если в  экспертном заключении от 23.06.2021 № 2821/19-3-20, признанном судом первой  инстанции надлежащим доказательством, эксперт, отвечая на второй вопрос суда,  указал, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в отношении  конструкций опор № 21 и № 152, определенные в вопросе № 1, в соответствии с  пунктами 8.8.3.1, 8.8.3.2 договора страхования № 1409099004603 от 31.12.2014,  составляет 6766951 руб., с учетом НДС (18%).  

Ознакомившись с заключением эксперта № 2821/19-3-20 от 23.06.2021  (далее - заключение, заключение повторной экспертизы), суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что заключение повторной экспертизы не  обладает достаточной ясностью и полнотой исследования, ввиду чего  определением от 29.09.2022 по делу была назначена судебная эксперта, проведение  которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью  «Оценочная компания «ВЕТА» ФИО5 и ФИО6.  

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1) с учетом полученных повреждений конструкций опор № 21 и   № 152 в период с 10.01.2015 по 12.01.2015, описанных в заявлении  ПАО «Кубаньэнерго» о страховой выплате, определить наиболее  целесообразный способ восстановительного ремонта опор по соотношению  надежности и затрат;  

2) определить стоимость ремонтно-восстановительных работ в  отношении конструкций опор № 21 и № 152, определенные в вопросе № 1, в  соответствии с пунктами 8.8.3.1, 8.8.3.2 договора страхования   № 1409099004603 от 31.12.2014, а именно за вычетом:  

- расходов, связанных с изменениями и/или улучшением  застрахованного имущества;  

- расходов, вызванных временным (вспомогательным) ремонтом или  восстановлением, за исключением случаев, когда этот ремонт является частью  окончательного ремонта и если в связи с ним не повышаются общие расходы по  ремонту;  

- расходов по профилактическому обслуживанию или гарантийному  ремонту застрахованного имущества, а также иные расходы по ремонту,  необходимость которых не обусловлена страховым случаем;  

- расходов, связанные с модернизацией застрахованного имущества, за  исключением случаев, когда эти расходы вызваны требованиями компетентных  (надзорных) органов и связанные с ремонтом и восстановлением имущества,  поврежденного/уничтоженного в результате страхового случая;  

3) является ли перенос конструкций опор № 21 и № 152 на новое место из  зон подтопления, указанных ПАО «Кубаньэнерго» в заявлении о страховой  выплате, восстановительным ремонтом, модернизацией или реконструкцией  соответствующего объекта?  

21.04.2023 в адрес апелляционного суда поступило заключение эксперта   № 02-03/22/0278 от 20.04.2023, которое содержит следующие ответы.  

Ответ на вопрос 1. Экспертами проведены исследования по сравнению  различных способов восстановительного ремонта ВЛ в части повреждённых опор.  Наиболее целесообразным способом по надёжности для восстановительного  ремонта является перенос опор № 21 и № 152 на новое место для исключения  воздействия водной среды рек на конструкции опор.  

Ответ на вопрос 2. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в  отношении конструкций опор № 21 и № 152, определенных в вопросе № 1, в  соответствии с пунктами 8.8.3.1, 8.8.3.2 договора страхования № 1409099004603 от  31.12.2014, оцениваются в 40143650 руб. с НДС по состоянию на момент  проектирования аварийно-восстановительных работ, в том числе: - 14213520 руб.  аварийно-восстановительные работы по опоре № 152 (3 кв. 2015 г.); - 25930130  руб. аварийно-восстановительные работы по опорам № 21 (2 кв. 2016 г.).  

Ответ на вопрос № 3. Работы по переносу конструкций опор № 21 и № 152  на новое место из зон подтопления, указанных ПАО «Кубаньэнерго» (ПАО  «Россети Кубань») в заявлении о страховой выплате, являются аварийно- восстановительными (восстановительными), так как выполнены с целью  восстановления надёжной и безопасной работоспособности единого объекта - ВЛ.  Перенос конструкций опор № 21 и № 152 не является модернизацией и  реконструкцией ВЛ. При осуществлении восстановительных работ класс,  категория, мощность, напряжение, количество цепей ВЛ не изменились.  

Оценив представленное заключение эксперта № 02-03/22/0278 от 20.04.2023  (т. 25, л.д. 2-208), апелляционный суд пришел к выводу, что признаков  недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта не установлено,  правовых оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы в  соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не имеется, в связи с чем, указанное заключение признается  судом надлежащим доказательством по настоящему делу. Анализ заключения  судебной экспертизы свидетельствует о том, что заключение эксперта достаточно  ясно, полно и обоснованно, эксперт ответил на все поставленные вопросы.  Оснований сомневаться в достоверности судебной экспертизы либо для  неоднозначного толкования выводов у суда не имеется.  

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями  Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», по форме и содержанию  соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

САО «ВСК» представило пояснения с учетом экспертного заключения   № 02-03/22/0278 от 20.04.2023, рецензию № 17/1-2023 от 11.05.2023 на заключение  эксперта, подготовленное ООО «Оценочная компания «Вета» по результатам  обследования опор № 21 и № 152.  

Рецензия № 17/1-2023 от 11.05.2023 критически оценивается судебной  коллегией, а доводы ответчика подлежат отклонению.  

Экспертами обоснованно сделан вывод о целесообразности избранного  истцом способа восстановительных работ на основе проведенных исследований  документов и осмотра опор, являющихся предметом рассмотрения спора.  

Ответчиком застраховано имущество - объекты электро-сетевого хозяйства,  построенные на основании проектно-сметной документации, созданной ЗАО  «Росинжениринг» (далее - ПСД). Договор страхования № 1409099004603/407/30- 

1660 от 31.12.2014 заключен ответчиком без каких-либо возражений. Оветчик  вправе был ознакомиться с состоянием страхуемого имущества и изучить все  необходимые документы, в том числе, ПСД, заключение государственной  экспертизы и иные документы. Однако таким правом ответчик не воспользовался.  

Ответчиком не учтено, что при составлении экспертного заключения учтены  не только ПСД, на основании которой объект создавался изначально, но иные  документы, которыми фиксировался страховой случай, в которых содержались  сведения о состоянии имущества (опор, ВЛ) и окружающей его среде уже после  наступления страхового случая. Эксперты также руководствовались результатами  проведенного осмотра, который позволил им убедиться в объеме и  целесообразности избранного обществом способа восстановления. Дополнительно  осмотр показал целостность и работоспособность данных опор на дату проведения  осмотра.  

При этом ответчиком не учтено, что способ восстановления в виде переноса  опор избран исходя из состояния объекта и изменения окружающей среды (берега,  русла реки и других факторов) уже после наступления в результате  непредвиденной стихии страхового случая в 2015 году, а не 2012 году, когда  разработана первоначальная ПСД.  

Следовательно, данные доводы ответчика несостоятельны, поскольку не  учитывают фактические обстоятельства, на которых основано экспертное  заключение от 20.04.2023.  

Ответчик указывает, что из экспертного заключения от 20.04.2023 следует,  что для исключения повреждающих имущество факторов помимо переноса опор  требовалось дополнительное берегоукрепление, а также то, что в настоящее время  русло реки вновь подошло к опорам и угрожает их целостности.  

Данный довод ответчика отклоняется, поскольку из экспертного заключения  усматривается, что на тот период времени истцом избран оптимальный способ  восстановления, который, с одной стороны, позволил обеспечить необходимую и  достаточную степень безопасности и надежности эксплуатации, а, с другой, -  избежать дополнительных затрат.  

Ответчик заявляет, что эксперты вышли за пределы компетенции, не  произвели самостоятельных расчетов, не ссылались на нормы законодательства.  

Между тем, экспертное заключение от 20.04.2023 выполнено с учетом  требований закона, содержит ссылки на законодательные акты, строительные  нормы и правила. Экспертами произведен расчет стоимости восстановительных  работ. В выводах экспертизы приведены соответствующие стоимостные значения  (14213520 руб. - аварийно-восстановительные работы по опоре № 152,  25930130 руб. - аварийно-восстановительные работы по опорам № 21).  

Экспертами не допускалось некорректного толкования договора  страхования. На стр. 27 экспертами указано, что с учетом ответа на вопрос 1 о  целесообразности способа восстановительного ремонта, эксперты приняли  проектные решения обоснованными к включению в затраты в соответствии с  условиями договора страхования (п.8.8.3.1.2). Иными словами, в расчете экспертов  учтены затраты на ПСД (а не указанная в проектных решениях стоимость принята  по умолчанию экспертами).  

Ответчик указывает, что эксперты не учли имеющиеся изменения ТЭП,  полученные в результате восстановительных работ, которые указывают на  модернизацию объекта.  

Эксперты указали, что опоры ВЛ и их фундамент не являются  оборудованием, а являются конструктивным элементом в составе единой ЛЭП,  соответственно не могут рассматриваться отдельно. При переносе исследуемых  опор на новое место ТЭП самой В Л никак не меняются.  

К модернизации относятся работы, вызванные изменением  технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения  или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками  и (или) другими новыми качествами (Письмо Минфина России от 22.03.2017   № 03-03-06/1/16312).  

Модернизация, достройка, дооборудование основного средства - это работы,  в результате которых меняется технологическое или служебное назначение  объекта, у него появляется способность выдерживать повышенные нагрузки или  другие новые свойства и качества.  

В рассматриваемом случае в результате изменения конструкций опоры  никаких улучшений технико-экономических свойств высоковольтной линии не  произошло, ее функциональные характеристики (а не отдельной опоры) не  изменились.  

Таким образом, довод ответчика о имеющейся модернизации несостоятелен.  

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с п. 8.8.3 договора  страхования в случае частичного повреждения застрахованного имущества  возмещению подлежит полная сумма затрат, понесенных страхователем на  создание функционально-аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми  полезными свойствами с применением современных конструктивных решений и  материалов в рыночных ценах, сложившихся на дату наступления страхового  случая.  

В свою очередь, перечень расходов на восстановление поврежденного  имущества, указанный в пункте 8.8.3.1. договора не является закрытым и не  ограничивается исключительно ремонтом. В подпункте 8.8.3.1.20. указано, что в  такие расходы включаются другие расходы, необходимые до того рабочего  состояния, в котором оно находилось (ВЛ в целом, а не опора) непосредственно  перед наступлением страхового случая с учетом действующих нормативно-правовых документов.  

При этом указанное в подпункте 8.8.3.2.1. положение о том, что не подлежат  возмещению расходы, связанные с изменениями и/или улучшениями  застрахованного имущества, не подлежит расширительному толкованию. С учетом  вышеуказанных положений договора, подпункт 8.8.3.2.1. не может быть  истолкован таким образом, что любое изменение отдельных элементов  застрахованного имущества или даже их перенос на другое место влечет отказ в  возмещении соответствующих расходов. Под изменением в договоре следует  понимать изменение функциональных характеристик имущества, а не просто  отдельных конструктивных элементов или его частей.  

Объектом страхования в данном случае является ВЛ, а не отдельная опора.  Как было указано выше, характеристики ВЛ (функционал, мощность, уровень  напряжения) от переноса опор не изменились. Восстановление опор с тем же  конструктивом на том же месте не могло обеспечить безопасную и надежную  эксплуатацию В Л и было нецелесообразным.  

Ответчик указывает, что при переносе опоры № 152 была изменена охранная  зона, соответственно имела место реконструкция.  

Договором страхования от 31.12.2014 не предусмотрено исключения для  целей страхового, возмещения расходов в виде реконструкции. Подпункт 8.8.3.2.1.  указывает, что не подлежат возмещению расходы, связанные с изменениями и/или  улучшениями застрахованного имущества. В данном случае изменение охранной  зоны не повлекло изменений функциональных свойств и характеристик ВЛ.  Поэтому для разрешения данного спора данный довод не имеет правого значения и  не должен влиять на право страхователя получить страховое возмещение.  

Эксперт, определяя характер работ в форме восстановительного ремонта,  учел положения ведомственных и нормативных актов, а также положения договора  страхования.  

Ответчиком заявлено о имеющихся противоречиях в экспертном  заключении, которые заключаются в том, что эксперты указали на невозможность  восстановления объекта в первоначальном виде.  

Между тем, эксперты указали на то, что восстановление опор в  первоначальном виде (на том же месте и с теми же конструктивными решениями,  что было первоначально до изменения русла реки) без дополнительного усиления  фундаментов невозможно. Одновременно они рассмотрели различные варианты  проведения восстановительного ремонта и определили наиболее целесообразный с  технической и экономической точки зрения.  

Ответчик указывает, что эксперты при проведении повторной экспертизы не  исследовали предыдущие экспертные заключения.  

Данный довод не состоятелен, поскольку обязанность исследовать  предыдущие экспертные заключения при проведении повторной экспертизы на  эксперта законом не возлагается.  

Указание ответчика на то, что не наступил страховой случай,  апелляционным судом не принимается.  

По смыслу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N  4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон  N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, которое  предусмотрено договором страхования или законом и с наступлением которого  возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.  

В силу пункта 3 статьи 3 Закона N 4015-1 добровольное страхование  осуществляется на основании договора страхования и правил страхования,  определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования  принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков  самостоятельно в соответствии с Кодексом, названным Законом и федеральными  законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах  страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения  страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о  порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах  и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке  определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а  также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные  положения.  

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в  стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных  

или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах  страхования).  

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст  договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя  (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на  применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с  договором (страховым полисом) или его оборотной стороне, либо приложены к  нему; в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил  страхования должно быть удостоверено записью в договоре.  

Страховым случаем в рамках настоящего договора признается повреждение,  уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на  него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях «с  ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в п. 3.5 настоящего  договора (п. 3.1 договора).  

Стихийные бедствия, имевшие место 10-12 января 2015 года, в результате  которых повреждено имущество, принадлежащее ПАО «Кубаньэнерго», вопреки  доводам ответчика, имеет признаки внезапного и непредвиденного воздействия.  

Кроме того, из материалов дела усматривается, что САО «ВСК» признавало  спорные события страховым случаем. В частности, по произошедшему 10-12  января 2015 страховому случаю страховщиком осуществлена выплата страхового  возмещения по ряду застрахованных объектов ПАО «Россети Кубань» с  аналогичными повреждениями (письмо САО «ВСК» от 19.10.2016 № 09-1603/2197, платежное поручение от 28.10.2016 № 54080 (т. 5, л.д. 78, 81)).  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  требование о возмещение страхового возмещения подлежащим удовлетворению в  размере, установленном судебной экспертизой, а именно 40143650 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере  20222810,38 руб. за период с 15.10.2016 по 28.02.2018.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В пункте 7.2 договора предусмотрено, что в случае необоснованной  задержки любого из сроков, указанных в пп. 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 договора,  страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере  0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

С учетом уменьшения размера страхового возмещения, судом  апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки, согласно которому  таковая за период с 15.10.2016 по 28.02.2018 составляет 20152112,30 руб.  

Установив просрочку в исполнении обязательства по выплате страхового  возмещения, апелляционный суд полагает требования ПАО «Россети Кубань» о  взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере  20152112,30 руб.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим  

отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств,  имеющих значение для дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При цене иска 60507293,11 руб. государственная пошлина в соответствии с  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  составляет 200000 руб., которая по правилам абзаца второго части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит  отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (иск  удовлетворен на 99,65%).  

Иные судебные расходы подлежат отнесению на стороны согласно  вышеназванной пропорции.  

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2022 по делу   № А32-26001/2017 отменить. Принять новый судебный акт.  

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного  общества «Россети Кубань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) страховое  возмещение в размере 40143650 руб., неустойку в размере 20152112,30 руб.,  судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 298950 руб., по оплате  государственной пошлины по иску в размере 199300 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Кубань»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу страхового акционерного  общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по  оплате судебных экспертиз в размере 2303,60 руб., по оплате государственной  пошлины по жалобам в размере 21 руб.  

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2989,50 руб.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Кубань»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10,50 руб.  

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная  компания «ВЕТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере  300000 руб., внесенные публичным акционерным обществом «Россети Кубань»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), согласно платежному поручению   № 27801 от 19.09.2022, за проведение судебной экспертизы по реквизитам,  указанным в счете на оплату № 119 от 20.04.2023.  

Перечислить страховому акционерному обществу «ВСК»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 120000 руб.,  уплаченные по платежному поручению № 41124 от 10.05.2023. Перечисление  денежных средств произвести на основании заявления страхового акционерного  общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с указанием банковских  реквизитов для возврата денежных средств.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Е.А. Маштакова 

Судьи Н.В. Ковалева 

 В.Л. Новик