АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-772/2021

12 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Камалиевой Г.А.

при участии:

от ТСЖ «БАЙКАЛ» – ФИО1, представитель по доверенности от 01.09.2019;

от ООО «Ортус» – ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021;  ФИО3, представитель по доверенности от 19.01.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «БАЙКАЛ»

на решение от 31.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020

по делу №А73-20712/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску товарищества собственников жилья «БАЙКАЛ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ортус»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строй-Прогресс» 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами               

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «БАЙКАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680023, 

<

...>, далее – ТСЖ «БАЙКАЛ», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ортус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>, далее – ООО «Ортус», общество) о взыскании 4 927 281,03 руб. неосновательного обогащения, 528 652,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2018 по 30.09.2019, и процентов по день фактического исполнения основного обязательства начиная с 01.10.2019 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования обоснованы отсутствием у общества, прекратившего управление многоквартирным домом №5 по пер.Байкальскому в г.Хабаровске, оснований для удержания денежных средств, полученных от собственников помещений МКД, на текущий ремонт за период с 20.02.2014 по 23.07.2018 и не использованных по целевому назначению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «Строй-Прогресс». 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, истец подал в суд округа кассационную жалобу, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы (с учетом дополнений к ней) заявитель приводит доводы о недоказанности управляющей организацией факта выполнения работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и их стоимости, ввиду отсутствия соответствующих решений собственников спорного дома, непредъявления спорных работ к проверке совету МКД. Кроме того, кассатор настаивает на том, что значительная часть спорных затрат понесена в рамках работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и уже оплачена в составе соответствующей платы, в то время как неотложных работ по проведению текущего ремонта в новом жилом доме не требовалось и фактически не проводилось. Также заявитель указывает, что при наличии противоречивых выводов в заключениях специалистов по вопросу определения стоимости спорных работ у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по мотиву нецелесообразности. 

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель товарищества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, тогда как представители                       ООО «Ортус» возражали против приведенных в ней доводов, считая принятые по делу судебные акты законным и обоснованными. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. 

После перерыва представители сторон в судебном заседании поддержали ранее приведенные позиции, дав дополнительные пояснения по существу спора.

Проверив законность состоявшихся решения и апелляционного постановления, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом №5 по пер.Байкальскому в г.Хабаровске, проведенному администрацией г.Хабаровска, между ООО «Управляющая компания «Восход» (впоследствии переименованное в ООО «Ортус») и собственниками помещений данного дома заключен договор управления многоквартирным домом от 20.02.2014 (далее – договор управления). 

Согласно пункту 3.2 договора управления плата за услуги по содержанию и текущему ремонту МКД, в том числе по управлению МКД в рамках договора, устанавливается в размере платы, определенной по результатам открытого конкурса и обеспечивающей содержание жилого дома в соответствии с действующим перечнем, составом и периодичностью работ, который составил 33,30 руб. за 1 кв.м площади жилого помещения. 

31.07.2018 общим собранием собственников помещений в данном многоквартирном доме приняты решения об отказе от услуг управляющей организации по управлению МКД, изменении способа управления МКД на управление товариществом собственников жилья и о создании ТСЖ «Байкал», утвержден устав товарищества (протокол № 1 от 31.07.2018). 

ТСЖ «БАЙКАЛ» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.08.2018; а с 26.08.2018 приступило к исполнению своих обязанностей в качестве управляющей организации спорного МКД. Прежняя управляющая компания – ООО «Ортус» по актам приема-передачи от 24.08.2018, от 28.08.2018 и от 30.08.2018 передало товариществу техническую и иную документацию на многоквартирный дом. 

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 15.03.2019 №1 ТСЖ «БАЙКАЛ» наделено полномочиями действовать от имени собственников и в их интересах по вопросу возврата неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств, полученных управляющей компанией на работы по текущему ремонту.

13.08.2019 ТСЖ «БАЙКАЛ» предъявило ООО «Ортус» претензию о возврате 6 365 107,12 руб., полученных с собственников помещений в период с 20.02.2014 по 23.07.2018, а также об уплате начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.07.2019 в размере 1 690 233,15 руб. При этом товарищество ссылалось на то, что с февраля 2014 года по июль 2018 года работы по текущему ремонту собственниками жилых помещений не согласовывались и управляющей компанией не выполнялись. Претензия оставлена ООО «Ортус» без ответа. 

Неурегулирование спора в досудебном порядке, обусловило обращение товарищества с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 154, 158, 161.1, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности материалами дела факта выполнения ответчиком работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, а в отсутствие решения общего собрания по вопросу определения в отдельности размеров платы за работы по содержанию и текущему ремонту, а также раздельного учета полученных денежных средств на указанные цели, посчитал неподтвержденным объем полученных от собственников помещений денежных средств именно на текущий ремонт. Кроме того, арбитражный суд отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы стоимости выполненных работ по текущему ремонту и не усмотрел оснований для удовлетворения его заявления о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции, в целом соглашаясь с решением суда первой инстанции, признал ошибочным вывод о невозможности определения размера платы на текущий ремонт общего имущества, поскольку установленный по итогам конкурса размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту МКД, соответствует тарифу, утвержденному нормативным правовым актом; однако факт оказания управляющей организацией в спорный период услуг по текущему ремонту многоквартирного дома в пределах начисленных сумм счёл подтверждённым документально, в том числе двумя заключениями специалистов.

Между тем судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора судами обеих инстанций не учтено следующее. 

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, и выбор способа управления многоквартирным домом.

Часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 указанной статьи).

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 №7677/11 с учетом норм статьи 310, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса сформулирован подход к применению пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом. Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 №17635/11.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса, пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила №491), части 2 статьи 154 Жилищного кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Как верно указали суды, средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Плата за текущий ремонт вносится собственниками помещений на условиях накопления, использовать (расходовать) собранные деньги управляющая компания вправе только на стоимость фактически выполненных ремонтных работ, подтвержденную актами.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома иной управляющей компании у прежней управляющей организации отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации наличие таких средств на счете прежней управляющей организации влекут получение неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса, как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

Сумма, подлежащая перечислению новому управляющему как неосновательное обогащение, по общему правилу, подлежит расчету по следующей формуле: разность между полученными от собственников средствами на текущий ремонт и стоимостью выполненных работ по текущему ремонту. Текущий ремонт проводится по решению общего собрания, но в некоторых случаях стоимость выполненных работ может быть произведена за счет накоплений и без таких решений (неотложные работы; правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2010 №6464/10).

При этом сумма поступивших целевых средств определяется в соответствии с установленным тарифом на текущий ремонт.

Разрешая спор, суды правильно исходили из того, что факт и размер не израсходованных ответчиком денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома на текущий ремонт, не мог доказываться истцом, так как всей полнотой документации по данному вопросу обладает ответчик, который должен доказать размер израсходованных им денежных средств, собранных на указанные цели.

Для расчета полученной ответчиком суммы денежных средств истцом принятая к расчету общая площадь помещений в МКД, определенная при суммировании фактической площади помещений (жилых и нежилых), исходя из которых производился расчет размера платы и выставлялся собственникам, и тариф на текущий ремонт общего имущества МКД, утвержденный постановлением администрации г.Хабаровска от 28.04.2012 №1711 (в редакции, действующей на момент проведения открытого конкурса по выбору управляющей компании) в размере 5,94 руб./кв.м из общего тарифа – 33,3 руб. на 1 кв.м). Суд апелляционный инстанции признал такой порядок определения объема целевого финансирования со стороны собственников верным, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия не может поддержать выводы судов о необходимости исключения из указанной суммы средств, поступивших от собственников, затрат, понесенных в спорный период на содержание и текущий ремонт общего имущества и подтвержденных актами выполненных работ.

Судами первой и апелляционной инстанций неверно истолкованы положения норм материального права об объемах и условиях выполнения управляющей компанией на основании договоров с собственниками помещений в многоквартирных жилых домах функций по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Также не учтены различные принципы расчетов сторон при расторжении договора управления применительно к внесенной плате на текущий ремонт и плате на содержание общего имущества.

Так, плата за текущий ремонт вносится собственниками помещений на условиях накопления, использовать (расходовать) собранные деньги управляющая компания вправе только на стоимость фактически выполненных ремонтных работ, подтвержденную актами.

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170), Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 (далее – Правила №416).

Пунктом 2.3.1 Правил №170 предусмотрено, что организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

В приложении №7 к Правилам №170 определен перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

В силу пункта 5 Правил №416 проект перечня услуг и работ составляется и представляется собственникам помещений в многоквартирном доме для утверждения.

Перечень услуг и работ должен содержать объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 6, 8 Правил №416).

В силу пункта 4 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Рассматривая спор в части средств, поступивших в распоряжение управляющей компании в качестве платы за текущий ремонт, судам надлежало исходить из того, что средства могли быть потрачены ответчиком строго по целевому назначению и по решению общего собрания собственников (пункт 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса).

При определении суммы, подлежащей перечислению новому управляющему как неосновательное обогащение, судам по общему правилу следовало руководствоваться данными об управлении домом, подлежащими обязательному раскрытию ООО «Управляющая компания «Восход» (впоследствии ООО «Ортус»), из отчетов об исполнении договора управления, составленных на основе утвержденной приказом Минстроя России от 22.12.2014 №882/пр «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» формы 2.8 (действующей в спорный период).

Документами, подтверждающими проведение работ, являются решения общих собраний, а о факте их выполнения свидетельствуют первичные документы – договоры подряда, акты выполненных работ, локальные сметные расчеты и др. Хотя текущий ремонт проводится по решению общего собрания, в некоторых случаях стоимость выполненных работ может быть произведена за счет накоплений и без таких решений (неотложные работы), а значит для рассмотрения настоящего спора значимым являлся вопрос о характере выполненных работ как неотложных, например, истец указывал, что обустройство детского городка не относилось к таким работам и риск их производства при наличии возражений собственников лежит исключительно на ответчике.

Таким образом, судам при определении суммы неосновательного обогащения по статье «текущий ремонт» следовало дать оценку представленным ответчиком актам и первичным документам по несению данных затрат; оценить факт инициирования управляющей организаций собраний по вопросу текущего ремонта и мотивы отказа собственников МКД от расходования денежных средств на эти цели в новом многоквартирном доме, установить наличие/отсутствие в доме представителя совета дома и предоставление указанному лицу на подписание актов выполненных работ. При наличии иных достоверных доказательств, позволяющих определить расходы управляющей компании на проведение необходимых работ текущего характера, в отсутствие акта, подписанного в соответствии с подпунктом 4 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса, учесть такие расходы, поскольку акт не является единственным возможным доказательством их несения.

Также суд округа считает необходимым отметить следующее. Принцип расчетов сторон при расторжении договора управления по статье «содержание общего имущества» имеет характер, отличный от расчетов за текущий ремонт. Целью внесения данной платы является не накопление средств для последующего использования, а оплата оказанных услуг и выполненных работ. 

Размер платы за содержание общего имущества рассчитывается как стоимость работ и услуг по содержанию общего имущества исходя из требований, установленных Правилами №491 и Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 за год делённая на 12 месяцев и на площадь помещений, находящихся в собственности.

При этом следует учитывать, что в каждом месяце размер начисляемой платы за содержание общего имущества не соответствует стоимости фактически проведенных мероприятий, обусловлен сезонностью деятельности по содержанию общего имущества и особым «абонентским» порядком расчета платы для потребителей. То есть внесенная собственниками МКД плата на содержание общего имущества в период оказания услуг управляющей компании фактически возмещает все расходы последнего на указанные цели.

В подтверждение стоимости выполненных работ в спорный период ответчик представил в материалы дела договоры подряда, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета на оплату, счета-фактуры, платежные поручения об оплате, журнал заявок, наряды, акты выполненных работ, подписанные председателем совета МКД, а также заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО4 от 12.05.2020 №131, из которого следует, что стоимость выполненных работ по обслуживанию (ремонту и содержанию) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в период с февраля 2014 года по июль 2018 года составляет 6 453 482 руб., стоимость неотложных работ – 5 400 832 руб.

Товарищество, не соглашаясь с доводами ответчика, настаивало на том, что значительная часть затрат, учтенных управляющей компанией как расходы на текущий ремонт, фактически понесена в рамках выполнения работ по содержанию общего имущества, в подтверждение чего представило в материалы дела заключение специалиста ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» ФИО5 от 20.07.2020 № 1124, согласно которому стоимость выполненных работ по текущему ремонту общего имущества МКД составляет 4 929 633,71 руб., при этом стоимость неотложных работ по текущему ремонту общего имущества МКД – 1 437 826,09 руб.

Посчитав обоснованными затраты на текущий ремонт в сумме 1 437 826,09 руб., истец уточнил исковые требования. 

Поскольку представленные в материалы дела заключения специалистов содержат противоречивые выводы относительно объёмов и характера выполненных управляющей организацией в спорый период работ (по заключению от 12.05.2020 №131 стоимость работ по ремонту и содержанию составляет 6 453 482 руб., а по заключению от 20.07.2020 № 1124 стоимость работ по текущему ремонту общего имущества составляет 4 929 633,71 руб.), и значительную разницу в определении стоимости неотложных ремонтных работ (по заключению от 12.05.2020 №131 – 5 400 832 руб., а по заключению от 20.07.2020 № 1124 – 1 437 826,09 руб.), истец заявил  ходатайство о назначении экспертизы.

Так при наличии в материалах дела нескольких отчетов с противоречивыми выводами, как о стоимости работ по текущему ремонту, так и стоимости необходимых ремонтных работ, у судов должны были возникнуть обоснованные сомнения и, учитывая отсутствие специальных познаний в указанной сфере, в том числе в части правильности квалификации работ по их виду: на содержание общего имущества либо на текущий ремонт, а также и с точки зрения необходимости их проведения, однако суд первой инстанции отказал в назначении экспертизы по мотиву нецелесообразности, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что судами нарушены положения пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которому, в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Кроме того, истец в ходе рассмотрения настоящего спора заявлял о фальсификации представленных ООО «Ортус» доказательств – актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанных между ответчиком и ООО «Строй-Прогресс», как изготовленных и подписанных позднее указанной в них даты.

Не установив в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактов, свидетельствующих о фальсификации вышеуказанных доказательств, арбитражный суд отклонил заявление истца о фальсификации доказательств. Между тем судом первой инстанции не учтено, что возражения истца, по сути, касались невыполнения подрядной организацией работ именно по текущему ремонту, поскольку спорный многоквартирный дом являлся новым и не требовал проведения таких работ, а большая часть относилась к работам по содержанию общего имущества, которые уже были оплачены в составе соответствующей платы, при этом факт документального оформления контрагентами проведенных работ истец не отрицал. 

Указанные доводы безусловно касаются существа настоящего спора и подлежали проверке судом, в том числе при рассмотрении заявленного ходатайства о проведении экспертизы стоимости проведенных управляющей организацией работ по текущему ремонту.

Таким образом, имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, которые суды посчитали установленными, в действительности установлены не были.

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный статей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Из содержания статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2015), следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям.

При таких условиях Арбитражный суд Дальневосточного округа полагает, что принятые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине в кассационной инстанции не рассматривается. В силу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа              

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу № А73-20712/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

Г.А. Камалиева