ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.09.2023

Дело № А40-197447/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,  

судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я. 

при участии в заседании: 

от ФИО1 представитель ФИО2 по доверенности от 02.06.2023 сроком на три года;

от ФИО3 представитель ФИО4 по доверенности от 19.09.2022 сроком на три года,

от конкурсного управляющего ФИО5 доверенность от 11.01.2023 № 3/23 до 31.12.2023, посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 в части прекращения производства по апелляционной жалобе и на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023

и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 (№ 09АП-35829/23, № 09АП-36471/23)

о признании недействительными сделок по перечислению в пользу ФИО3 денежных средств в общем размере 17 575 225 руб. 11 коп.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Микрофинансовая компания «Домашние деньги» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 ООО «Микрофинансовая компания «Домашние деньги» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 18 от 01.02.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 ходатайство конкурсного управляющего ФИО6 об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Микрофинансовая компания «Домашние деньги», удовлетворено, конкурсный управляющий освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного заседания, об истребовании доказательств отказано. Признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Домашние деньги» ФИО3, совершенные в период с 06.10.2017 по 15.05.2018 на сумму 4 952 766,89руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника ООО «Домашние деньги» денежных средств в размере 4 952 766,89 руб. Признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Домашние деньги» ФИО3, совершенные в период с 20.02.2016 по 21.09.2017 на сумму 12 622 458,22 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника ООО «Домашние деньги» денежных средств в размере 12 622 458,22 руб.

Не согласившись с указанным определением ФИО3, ФИО1 обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе ФИО1 – прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО3, ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с   кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить. 

ФИО3 и ФИО1 просят направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не принят во внимание довод о наличии трудовых отношений между ФИО8 и должником.

По мнению заявителей жалоб, судами не учтено, что конкурсный управляющий должника не представил доказательств отсутствия трудовых отношений между ответчиком и должником.

По утверждению заявителей жалоб, вывод суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика не основан на доказательствах, носит предположительный характер.

По мнению подателей жалоб, поскольку конкурсное производство в отношении должника введено Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2020, обращаясь в суд с заявлением от 23.06.2022, конкурсный управляющим пропустил специальный годичный срок исковой давности.

В своей кассационной жалобе ФИО1 также приводит доводы о незаконном прекращении производства по его апелляционной жалобе в суде апелляционной инстанции, так как, по его мнению, принятым судебным актом напрямую затрагиваются его права.

В обоснование указанных доводов, ФИО1 указывает, что полученные от ФИО3 (его супругой) денежные средства от должника являются их совместной собственность в силу положений семейного законодательства, соответственно ? полученных денежных средств, является собственность ФИО1

От ФИО1 поступили дополнения к кассационной жалобе, которые поданы в пределах срока на кассационное обжалование, заблаговременно направлены лицам, участвующим в деле, приобщены к материалам дела.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела. В отзыве конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО3 и ФИО1 доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в них. 

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судами согласно ответу АО «АЛЬФА-БАНК» от 25.06.2021 (Исх. №941/184438/25.06.21) в адрес конкурсного управляющего ООО «Домашние деньги» были предоставлены реестры заработной платы, в соответствии с которыми производились перечисления работникам должника.

При анализе реестров, предоставленных Банком, было установлено, что ФИО3 на счет № 40817810906440067804 за период с 20.02.2016 по 15.05.2018 было перечислено 17 757 225 руб. 11 коп.

ФИО3 числилась в ООО «Домашние деньги» в должности руководителя с непосредственным подчинением главному исполнительному директору аппарата главного исполнительного директора на основании трудового договора №675/1-ТД от 01.07.2014 дополнительного соглашения к нему от 01.11.2016 г.

Вышеуказанные платежи являются единой взаимосвязанной  недействительной сделкой, целью которой был вывод активов Должника. Доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для перечисления Ответчику денежных средств в таком размере (17 575 225,11 руб. за 2 года, т.е. по 630 000 руб. в месяц) у конкурсного управляющего отсутствуют.

Ответчику как заинтересованному по отношению к Должнику лицу было известно, что с 2016 года Должник являлся неплатежеспособным, тем не менее, не смотря на невозможность исполнения Должником своих обязательств, он осуществлял перечисления средств, в результате которых Должник лишился части активов.

 

Конкурсный управляющий просил признать недействительными выплаты ответчику заработной платы за период с 10.04.2018 по 06.08.2018, то есть в период, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Как установил суд первой инстанции выплата денежных средств Ответчику в размере 17 575 225 руб. направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в связи с указанными действиями из распоряжения должника необоснованно выбыли денежные  средства, необходимые для расчетов с кредиторами.

Часть оспариваемых платежей совершена должником в адрес ответчика в течение года до принятия заявления о признании Должника банкротом (период с 06.10.2017 по 15.05.2018) на суммы 4 952 766 руб. 89 коп.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Платежи Должника в пользу Ответчика на сумму 4 952 766,89 руб. совершены в течение года до принятия заявления о признании Должника банкротом и в отсутствие встречного исполнения, соответственно являются недействительными в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Часть оспариваемых платежей совершена должником в адрес ответчика в течение 3 лет до дня принятия заявления о признании Должника банкротом (период с 20.02.2016 по 21.09.2018) в сумме 12 622 458 руб. 22 коп. 

Суд первой инстанции исходил из того, что в результате перечислений был причинен вред кредиторам - имущество Должника уменьшилось на сумму 12 622 458,22 руб.

Отсутствие доказательств встречного исполнения по перечислениям Должника, а также тот факт, что Ответчик уклоняются от представления каких-либо доказательств правомерности платежей, свидетельствуют о противоправной цели сделки, прикрывающей собой договор дарения.

Таким образом, спорные перечисления являются недействительными по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ.

Относительно срока на подачу заявления об оспаривании сделки суд первой инстанции установил следующее.

Конкурсный управляющий ФИО7 назначен определением АС г. Москвы от 21.09.2020 года.

05.11.2020 года после принятия документов от предыдущего конкурсного управляющего и получения копий судебного акта о назначении конкурсным управляющим ООО «Домашние деньги» ФИО7 был направлен запрос в УФНС России по городу Москва о предоставлении в том числе сведений об открытых (закрытых) расчетных счетах организаций.

Сведения из УФНС России по городу Москва были получены конкурсным управляющим в декабре 2020 года.

Запрос во все банковские организации, поименованные в ответе уполномоченного органа были направлены конкурсным управляющим 14.01.2021 года.

Ответ из АО «Альфа-Банк» на запрос №316-197447 от 14.01.2021 года был зарегистрирован конкурсным управляющим ООО «Домашние деньги» за вх. №1109 от 10 марта 2021 года.

Конкурсному управляющему были предоставлены движения денежных средств по расчетным счетам, открытым в АО «Альфа-Банк», после их анализа (необходимо отметить, что выписки поступали и по всем остальным более 70 открытым расчетным счетам и они также требовали своего анализа), конкурсный управляющий направляет запрос 18.05.2021 года за №675-197447 о предоставлении реестров начисления заработной платы.

Следует отметить, что в АО «АЛЬФА-БАНК» в выписках по расчетных счетам при перечислении заработной платы не указывается непосредственно сотрудник и размер персональной выплаты, а указывается общая сумма заработной платы персонала и реквизиты реестра.

В материалах дела о банкротстве ООО «Домашние деньги» по итогам процедуры наблюдения отсутствовали реестры выплат заработной платы сотрудникам должника.

Ответ АО «Альфа-Банк», содержащий в себе реестры начисления заработных плат был получен конкурсным управляющим 01.07.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции.

Заявление было подано в суд 23.06.2022, следовательно, годичный срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не пропущен.

Конкурсный управляющий узнал о формальном заключении трудового договора из приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 08.07.2020, вступившего в законную силу 20.10.2020, о совершенных платежах в адрес ответчика – 01.07.2021, следовательно срок исковой давности в данном случае рассчитывается до 01.07.2024 и не является пропущенным на момент подачи настоящего искового заявления.

Суд первой инстанции установил, что в данном конкретном случае имеются конкретные нарушения, выходящие за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве:

Сделка по заключению трудового договора не преследовала своей целью именно осуществление со стороны Ответчика трудовых обязанностей. Целью заключение указанного договора являлось вывод денежных средств из имущественной массы должника, недобросовестное обогащение финансового директора ООО «Домашние деньги» ФИО1 и его супруги ФИО9

Таким образом, трудовой договор был заключен с заведомо противоправной целью в результате его реализации были нарушены права и законные интересы ООО «Домашние деньги» и его кредиторов.

ФИО9 не могла не знать о цели заключения ничтожного трудового договора, так как денежные средства в качестве заработной платы перечислялись на ее личную карточку и при этом трудовые обязанности, как следует из Приговора Савеловского районного суда города Москвы ею не осуществлялись.

Оспаривая преюдициальность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ в качестве работника должника.

Таким образом, оспариваемый трудовой договор является ничтожной сделкой в силу статьи 170 ГК РФ, так как заключен формально, в целях необоснованного получения денежных средств из имущественной массы должника.

С данными выводами согласился апелляционный суд.

По вопросу прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО1 суд апелляционной инстанции установил следующее.

Так, согласно доводам ФИО1, ответчик является его супругой, было взыскано совместно нажитое имущество в браке ФИО1 и ФИО9, считает, что фактически часть суммы является собственностью ФИО1, при этом считает, что он должен был быть привлечен к участию в деле. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи со следующим.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен статьей 34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кроме того, согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе ФИО1 подлежит прекращению, поскольку он не относиться ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Судебный акт о правах и обязанностях ФИО1 непосредственно не принимался.

Процессуальное законодательство не содержит норм, обязывающих привлекать супруга в случаях предъявления иска к одному из супругов, нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также не предусмотрена такая обязанность.

Таким образом, ФИО1 не относится к перечню лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, его права и обязанности не затронуты принятым судебным актом.

Кроме того, ФИО1 является супругом ответчика, в связи с чем и ему и ответчику было известно о наличии спора, однако ни апеллянт, ни сам ответчик не заявили ходатайства о привлечении супруга ответчика в качестве третьего лица.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Применительно к определению объема и момента возникновения у заявителя процессуальных прав на участие в деле о банкротстве супруга нужно учитывать положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, согласно которым имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей, в таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу), если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Принимая во внимание, что права ФИО1 как супруга должника могут быть реализованы посредством его участия в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией имущества, а также что в обжалуемых судебных актах вопросы, связанные с реализацией имущества, не рассматривались, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты о правах и обязанностях ФИО10 не приняты.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, процессуальное законодательство гарантирует лицам, не участвовавшим в деле, возможность обжалования судебного акта, если он принят об их правах либо породил для них определенные обязанности, то есть эта норма применима в ситуации, когда арбитражный суд вынес решение по делу в отношении лиц, которые не участвовали в рассмотрении дела, но о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 12) разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Делая вывод о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в настоящем случае ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта судом на подателя жалобы не возложены какие-либо обязанности, не указано на лишение каких-либо прав.

Наличие какой-либо заинтересованности у заявителя в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

При изложенных обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе правомерно прекращено судом апелляционной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Следовательно, производство по кассационной жалобе ФИО1 подлежит прекращению.

Относительно кассационной жалобы ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 30.04.2009 № 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановления от 30.04.2009 № 32).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановления от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана судом недействительной.

При этом, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статей 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

 

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 11746/11).

При наличии обстоятельств очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих совершение такой сделки, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Данная позиция изложена в Определении ВС РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС 16-2411. При этом, как прямо разъясняется п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки (мнимой) могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (в данной ситуации, частичные переводы денежных средств на счет физического лица).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Так, в силу п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимым условием для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года  до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления). 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая обстоятельства дела, суды верно установили, что уже с начала 2016 года у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

 

Суды верно сделали вывод, что на момент спорных перечислений ответчику у должника имелись признаки неплатежеспособности.

В нарушении ст. 126 Закона о банкротстве, руководитель ООО «Домашние деньги» уклонился от предоставления сведений, как в процедуре наблюдения, так и в конкурсном производстве.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве). Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Выплаты заработной платы и премий могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (подпункт 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как верно установили суды в период перечислений денежных средств ответчику, у должника уже имелись признаки неплатежеспособности.

Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работник обязуется лично выполнять определенную договором трудовую функцию и подчиняться действующим в организации правилам внутреннего трудового распорядка, а работодатель обязуется предоставить работнику обусловленную договором работу, своевременно и в полном объеме оплачивать труд работника и обеспечивать условия труда в соответствии с действующим законодательством, индивидуальным и коллективным договорами. Трудовой договор (как и дополнительное соглашение к нему, являющееся его неотъемлемой частью) не является сделкой в том смысле, который этому понятию придается ст. 153 ГК РФ. При трудоустройстве возникают трудовые, а не гражданские правоотношения.

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса РФ заработной платой является вознаграждение за труд, зависящий от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя. Из системного толкования названных норм следует, что заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, являются вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственно осуществление трудовой функции.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

В рассматриваемом случае доказательств экономической обоснованности спорных платежей в столь значительных размерах, не представлено. По существу выплаты являются безвозмездными.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10, п. 1, п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 8 предусматривает право суда применять положения ст. 10 ГК РФ по собственной инициативе.

Также в пунктах 9, 10 указанного Информационного письма, Президиум ВАС РФ закрепил возможность признания сделок недействительными на основании совокупности применения положений ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ даже при нарушении специальных норм права.

При этом суды имеют возможность со ссылкой на конструкции ст. ст. 10, 168 ГК РФ или ст. ст. 10, 170 ГК РФ признавать ничтожными сделки в случае, когда совокупность правоотношений или обстоятельств дела очевидно свидетельствует о том, что они направлены на обход закона или иные злоупотребления.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего при наличии совокупности оснований, предусмотренных ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А40-197447/2018 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в указанной части оставить без удовлетворения. 

Производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А40-197447/2018 в остальной обжалуемой части прекратить.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А40-197447/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А40-197447/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2023 по делу № А40-197447/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                      Зверева Е.А.

 

                                                                                   Мысак Н.Я.