ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.12.2022Дело № А41-89370/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2022

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Тарасова Н.Н., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 19.09.2022

в судебном заседании 24.11.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

ФИО1 

на определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022

об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО1  по обязательствам ООО «Золотая рыбка»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Золотая рыбка»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «Золотая рыбка» (далее - ООО «Золотая рыбка», должник) признано несостоятельной (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 в связи с неисполнением им обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, а также неисполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Золотая рыбка», производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Золотая рыбка» ФИО1 приостановлено до завершения расчета с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2022 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Золотая рыбка» ФИО1 возобновлено для определения размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «Золотая рыбка» в сумме 227 015 186,50 руб.,  со ФИО1 в пользу ООО «Золотая рыбка» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере  227 015 186,50 руб. 

Определяя размер субсидиарной ответственности, суд исходили из совокупного размера непогашенных требований кредиторов - в реестр требований кредиторов были включены требования на общую сумму 287 992 311,72 руб., из них были погашены 60 977 125,22 руб., остаток непогашенной задолженности составил 227 015 186,50 руб. 

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворены в полном объеме.

ФИО1 в ходе рассмотрения обособленного спора в части определения размера субсидиарной ответственности, подлежащей взысканию, указывал на целесообразность привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «Управляющая компания «Базис-Инвест» - доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Базис-долгосрочные инвестиции», владеющего 51% долей в уставном капитале должника и фактически осуществляющим контроль за осуществлением деятельности должника. 

Такие доводы отклонены судами со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве". 

Таким образом, суды пришли к выводу, что доводы ФИО1 фактически направлены на переоценку выводов, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности и в силу статьи 16 и ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющем преюдициальное значение при разрешении настоящего спора по размеру субсидиарной ответственности ответчика. 

Оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности ФИО1 суды не усмотрели, отклонив его доводы о применении положений статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что судами необоснованно отклонены заявленные им доводы о необоснованном включении в размер его субсидиарной ответственности 221 295 355 руб., поскольку требование в указанном размере является корпоративным и принадлежит второму участнику должника - Закрытому паевому инвестиционному комбинированный фонду «Базис-долгосрочные инвестиции». Отмечает, что задолженность ООО «Золотая рыбка» перед его участником – Фондом, возникла в 2013-2014 годах – период, когда Фонд являлся участником должника. 

Кроме того, кассатор полагает, что судами необоснованно отказано в привлечении в качестве соответчика второго участника должника – Д.У. Закрытого  паевого инвестиционного комбинированного фонда «Базис-долгосрочные инвестиции», который также является контролирующим должника лицом. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2022, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Золотая рыбка», производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Золотая рыбка» ФИО1 приостановлено до завершения расчета с кредиторами.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Золотая рыбка».

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.

Как разъяснено пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы ФИО1 о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника второго участника должника обоснованно отклонены судами, поскольку наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности установлено судебным актом, в данном производстве спор об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности иных лиц не рассматривался.

Вместе с тем, суд округа считает обоснованным довод кассатора о том, что судами не рассмотрены по существу его возражения  в части необоснованности включения в размер субсидиарной ответственности требования, представляющего собой задолженность общества перед его вторым участником и являющегося по своей правовой природе корпоративным. 

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

ФИО1 указывал судам, что требованием независимого кредитора в данном деле  является только требование уполномоченного органа в размере 5 719 831,50 руб., требование второго кредитора – Д.У. Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Базис-долгосрочные инвестиции», управляющие компании которого менялись в течение времени, составляет 221 295 355 руб. и носит корпоративный характер. 

Сведения о составе участников общества являются общедоступными, однако, не были проверены судами. 

Из картотеки арбитражных дел также следует, что дело о банкротстве возбуждено на  основании заявления ООО «ДОМ.РФ Управление активами», являющегося правопреемником ООО «Управляющая компания «Базис-Инвест» - Д.У. Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Базис-долгосрочные инвестиции».

ФИО1 также указывал судам на наличие у него корпоративного конфликта со вторым участником, которым не была дана оценка, в то время как если такие доводы соответствуют действительности, то судам необходимо учесть следующее.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2, 3), иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Наряду с конкурсным оспариванием (которое также осуществляется посредством предъявления косвенного иска) институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

Равным образом при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность. 

Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. (Именно поэтому в том числе абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам).

ФИО1  указывал, что в рассматриваемом случае Фонд, в интересах которого заявлен иск, сам  являлись причастным к управлению должником, то есть требование такого кредитора не является требованием независимого кредитора,  что лишает Фонд  возможности заявлять требование о привлечении к субсидиарной ответственности. Предъявление подобного иска по существу может быть расценено как попытка компенсировать последствия своих неудачных действий по управлению обществом.

 В то же время механизм привлечения к субсидиарной ответственности не может быть использован для разрешения корпоративных споров.

Полагая, что ФИО1 действовал неразумно или недобросовестно по отношению к обществу, второй участник, являющийся  мажоритарным, не был лишены возможности прибегнуть к средствам защиты, имеющимся в арсенале корпоративного (но не банкротного) законодательства, в частности, предъявив требований о взыскании убытков, исключении из общества, оспаривание сделок по корпоративным основаниям и проч.

Изложенное соответствует правовой позиции Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837 по делу N А23-6235/2015 и положениям Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Таким образом, вопрос о связанности ФИО1 и Фонда, характере требования Фонда, основания возникновения и период возникновения требований - имел существенное значение для определения взаимного статуса участников процесса по отношению друг к другу и правильного разрешения спора об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО1, однако суды данные обстоятельства не выяснили. Суд первой инстанции уклонился от оценки таких доводов, суд апелляционной инстанции ограничился утверждением об отсутствии оснований для уменьшения размера ответственности, при этом в данном случае, речь идет не об уменьшении размера ответственности,  а об определении размера такой ответственности.

В нарушение статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не получили надлежащей правовой оценки  судов.

Нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного установления размера субсидиарной ответственности, оценить доводы ФИО1 о наличии оснований для установления размера субсидиарной ответственности без учета требования, возникшего в связи с неисполнением обязательств должником перед его участником, принять во внимание указанные в тексте постановления правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации по аналогичной категории споров, и исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А41-89370/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова  

 

Судьи:Н.Н. Тарасов    

 

                                                                                                  В.Л. Перунова