Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

28.11.2017 года   Дело № А50-30156/17

Резолютивная часть решения принята 13.11.2017 года.

 Полный текст решения изготовлен 28.11.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Бояршиновой О.А.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества «Уралкалий» (618426, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест №59» (614017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору подряда № 5-6 от 16.04.2014 в размере 53 029 руб. 20 коп. за период с 10.09.2014 по 25.12.2014.

ПАО «Уралкалий» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «СМТ №59» (ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда № 5-6 от 16.04.2014 в размере 53 029 руб. 20 коп. за период с 10.09.2014 по 25.12.2014.

Определением суда от 19.09.2017 исковое заявление принято в порядке упрощенного по правилам гл. 29 АПК РФ, сторонам установлены сроки для представления доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ 13.11.2017судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения.

Ответчиком 21.11.2017 подано заявление в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ. 

При рассмотрении дела ответчик отзыв на иск не представлял.  

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ. Судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

16.04.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №5-6, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить следующие работы по объекту: произвести капитальный ремонт перекрытия корпуса отделения фасовки на отм.+4,8м комплекса погрузочно-разгрузочных работ СКРУ-1 (г. Соликамск Пермского края), инвентарный № 100194125 (п. 1.1, л.д. 16). 

В пункте 2.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ - 15.05.2014, окончание работ – 31.08.2014. 

Цена работ, выполняемых по договору, определена локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение №1 к договору) и составляет 420 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость (п. 3.1). 

Согласно п. 5.1 договора результат работ считается сданным подрядчиком и принятым заказчиком после подписания заказчиком акта сдачи-приемки результата работ.

Как следует из материалов дела, работы выполнены ответчиком с нарушением срока, предусмотренного договором, что подтверждается актом промежуточной приемки в эксплуатацию строительных конструкций зданий и сооружений из капитального ремонта (л.д. 28). 

Пунктом 8.1 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки. 

В связи с тем, что ответчиком нарушен срок выполнения работ установленный договором (31.08.2014) истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в размере 53 029 руб. 20 коп. за период с 10.09.2014 по 25.12.2014. Истец определяет окончательную дату исчисления неустойки 25.12.2014, в виду того, что акт промежуточной приемки в эксплуатацию строительных конструкций зданий и сооружений из капитального ремонта подписан 25.12.2014. 

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Из представленных суду документов, следует, что ответчик работы по договору к 31.08.2014 не выполнил. 

Согласно ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального, промежуточных и конечного сроков выполнения работ.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, подтвержден материалами дела. Ответчиком арифметическая составляющая расчета не оспорена, контррасчет не представлен.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела не представил, расчет не оспорил.

Ответчик доказательств отсутствия просрочки выполнения работ, либо отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ суду не представил, при рассмотрении дела в суде обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своего требования, не оспорил (ст. 65 АПК РФ). 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск совершения или несовершения процессуальных действий относится на лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению ст.ст. 309, 310, 330, 333, 708 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 168 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест №59» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Уралкалий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 53 029 (пятьдесят три тысячи двадцать девять) руб. 20 коп., а также 2 121 (две тысячи сто двадцать один) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.А. Бояршинова