СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10190/2022(1)-АК

Дело №А60-48574/2021

11 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.

судей                                   Гладких Е.О., Нилоговой Т.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Интер-прайм»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 июля 2022 года

о завершении процедуры реализации имущества должника и применении правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренного ст.213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

вынесенное в рамках дела №А60-48574/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2021 принято к производству заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-48574/2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3, Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих»

По окончании проведения процедуры банкротства в отношении должника финансовым управляющим ФИО3 (далее – финансовый управляющий)  направлены в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором она просила о применении в отношении ФИО2 правил об освобождения от исполнения обязательств, перечислить с депозита Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в счет оплаты причитающегося ему фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении обязанностей финансового управляющего должника в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, а также документы, относящиеся к проведению процедуры банкротства, в том числе, отчет финансового управляющего (о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина) от 16.06.2022, анализ имущественного положения должника, сделок должника, и причин возникновения признаков банкротства от 09.06.2022, реестр требований кредиторов ФИО2 по состоянию на 09.06.2022 и др.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2022 

процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена с применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

Не согласившись с указанным определением, один из конкурсных кредиторов должника  - общество с ограниченной ответственностью «Интер-прайм» (далее – ООО «Интер-прайм», кредитор)  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. 

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о преждевременности завершения в отношении должника процедуры реализации имущества, отмечая, что судом необоснованно не рассматривался вопрос и не до конца установлено, на какие цели должником израсходованы денежные средства по кредитным обязательствам. Отмечает, что ФИО2 имела возможность заключить с кредитором ООО «Иитер-Прайм» мировое соглашение о ежемесячной оплате задолженности, а также с любым из кредиторов, однако не предприняла никаких действий. Помимо этого, судом первой инстанции также не рассматривался вопрос и не до конца установлено, на какие цели должником израсходованы денежные средства по кредитным обязательствам, а также куда были потрачены вырученные от сдачи принадлежащего ей транспортного средства - автомобиля марки (модели) ВАЗ 21100, 1997 года выпуска в металлолом денежные средства, и по какой причине данные денежные средства не были перечислены в счет погашения требований кредиторов. Полагает, что ФИО2 не выполняла и не планировала выполнять все свои обязательства по погашению задолженности перед кредиторами и не смогла рассчитать свою долговую нагрузку, продолжая наращивать ее в больших объемах, злостно уклонялась и не собиралась возвращать полученные кредитные средства и, подала заявление на банкротство. Считает, что ФИО2 намеренно вводит в суд, в заблуждение в надежде быстрее ускорить окончание процедуры завершения реализации имущества гражданина и освобождения от ее от исполнения обязательств. Обращает внимание на то, что, несмотря на неоднократные запросы кредитора финансовому управляющему ФИО3, последней не представлен акт осмотра жилого помещения с фото таблицей. Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что при получении кредитов в период с 2013 по 2017 года ФИО2 вела себя недобросовестно, не осознавала, как будет расплачиваться за эти кредиты и в принципе не собиралась этого делать, при том, что в материалы дела были представлены заведомо ложные сведения.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.09.2022 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до 11.10.2022. Этим же определением апелляционный суд предложил финансовому управляющему ФИО3 и должнику ФИО2 представить в срок до 04.10.2022 

сведения о том, на какие цели должником израсходованы денежные средства по кредитным обязательствам и куда были направлены денежные средства, вырученные от сдачи принадлежащего должнику транспортного средства - автомобиля марки (модели) ВАЗ 21100, 1997 года выпуска в металлолом, доказательства, подтверждающие сдачу транспортного средства в металлолом,  документы, подтверждающие снятие с учета транспортного средства.

До начала судебного заседания от 11.10.2022 от финансового управляющего ФИО3 во исполнение определения апелляционного суда от 22.09.2022 поступил письменные пояснения с приложением отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 16.06.2022 и Анализ имущественного положения должника, сделок должника и причин возникновения признаков банкротства от 09.06.2022.

В судебном заседании от  11.10.2022 в связи с нахождением судей Зарифуллиной Л.М. и Даниловой И.П. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена их замена на судей Гладких Е.Л. и Нилогову Т.С., о чем вынесено соответствующее определение от 10.10.2022. После замены судей рассмотрение обособленного спора начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего Саликовой Л.В., судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда от 11.10.2022 представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Из материалов дела усматривается, что в ходе процедур банкротства сформирован реестр требований кредиторов, закрытый 20.01.2022, в который в состав второй очереди были включены требования одного кредитора – ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №24 по Свердловской области в сумме 77 223,61 руб., в состав третьей очереди – требования пяти кредиторов на общую сумму 824 616,10 руб., а именно: ООО «Интернет-Прайм» в размере 262 036,43 руб. основного долга; общества с ограниченной ответственностью Агентство финансового контроля» в размере 78 954,03 руб.; общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» в размере 328 478,01 руб., ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №24 по Свердловской области в размере 78 891,53 руб., в том числе: 54 609,69 руб. основного долга и 24 281,84 руб. финансовых санкций; публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 76 256,10 руб., в том числе: 62 288,11 руб. основного долга и 13 967,99 руб. финансовых санкций. Задолженность  перед кредиторами первой очереди реестра отсутствует.

Согласно отчету финансового управляющего (о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина) от 16.06.2022, финансовым управляющим были приняты меры к выявлению и формированию конкурсной массы, а именно: направлены запросы о наличии (отсутствии) у должника движимого и недвижимого имущества в уполномоченные регистрирующие органы. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что за должником зарегистрировано 5/8 доли (0,625) в праве общей собственности  на жилое помещение (квартира), площадью 48,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Данная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением.

Помимо этого, за должником зарегистрировано транспортное средство – автомобиль марки (модели) ВАЗ 21100, 1997 года выпуска, VIN 

<

***>. 

Иное имущество, за счет которого возможно формирование конкурсной массы, финансовым управляющим обнаружено не было.

Конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов, включенные в реестр требования кредиторов должника, не погашались.

Финансовым управляющим также сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. 

Расходы на проведение процедуры банкротства составили в общей сумме  18 115,71 руб. 

Таким образом, финансовым управляющим сделан вывод о том, что возможность формирования конкурсной массы исчерпана, имущества для пополнения конкурсной массы должника не имеется, должник в ходе проведения процедуры вел себя добросовестно, в связи с чем, оснований для неприменения к положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве не имеется. 

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что мероприятия процедуры реализации имущества должника исчерпаны; имущества, подлежащего реализации, у должника не имеется, принятых и не рассмотренных судом требований кредиторов также не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, завершил процедуру реализации имущества гражданина, применив к должнику предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве положения об освобождении его от обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника и возможности применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, доводы и возражения сторон также проверены.

Доводы заявителя жалобы о преждевременности завершения в отношении должника процедуры реализации имущества с указанием на то, что судом первой инстанции не до конца был установлен вопрос о том, куда были потрачены вырученные ФИО2 от сдачи принадлежащего ей транспортного средства - автомобиля марки (модели) ВАЗ 21100, 1997 года выпуска в металлолом денежные средства, и по какой причине данные денежные средства не были перечислены в счет погашения требований кредиторов, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Так, из отчета финансового управляющего (о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина) от 16.06.2022, а также из представленных финансовым им на стадии апелляционного производства письменных пояснений следует, что из полученного из ГУ МВД России по Свердловской области ответа от 09.12.2021 №3/216610922410 на запрос ему стало известно, что за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство - автомобиль марки (модели) ВАЗ 21100, 1997 года выпуска, VIN 

<

***>.

Из полученных от должника сведений, управляющему стало известно, что данное транспортное средство находилось в плохом состоянии, долгое время располагалось во дворе у ФИО2, в связи с чем, в 2016 году было сдано в металлолом, при этом, поясняя ситуацию о сдаче автомобиля в металлолом, должник сообщила, что не предполагала, что через несколько лет ей потребуется подтверждение данного действия, в связи с чем, никаких документов не попросила; полученные от сдачи автомобиля в металлолом денежные средства в размере примерно 5000 руб. были израсходованы должником на личные нужды семьи (продукты питания, средства личной гигиены и т.п.) документы, подтверждающие указанные расходы, должником сохранены не были. 

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, финансовый управляющий осмотрел двор многоквартирного дома, в котором проживает должник, при этом, автомобиля марки (модели) ВАЗ 21100, 1997 года выпуска, VIN 

<

***> обнаружено не было. 

Тот факт, что до настоящего времени спорный автомобиль не был снят 

с регистрационного учета не свидетельствует о  наличии данного имущества в натуре. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что какого-либо имущества, на которое можно обратить взыскание, у ФИО2 не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом года выпуска и их износа доход от их реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

С учетом изложенного, следует признать, что суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО2

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего, в частности по формированию конкурсной массы, выявлению имущества должника за весь период банкротства должника незаконными не признавались, с заявлениями о разрешении разногласий кредитор в суд не обращался.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. К таким обстоятельствам относятся следующие: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункт 4 статья 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 вышеуказанного постановления №45).

Из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статья 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

В данном случае факт недобросовестного поведения должника, как в преддверии процедуры банкротства, так и в период процедуры банкротства, не установлен. 

В ходе проведения процедуры ФИО2 вела себя добросовестно, представила все необходимые документы для проведения процедуры, раскрыла информацию о составе своего имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что в обоснование наличия в действиях должника признаков противоправного поведения заявитель жалобы указал на то, что ФИО2 не выполняла и не планировала выполнять все свои обязательства по погашению задолженности перед кредиторами и не смогла рассчитать свою долговую нагрузку, продолжая наращивать ее в больших объемах, злостно уклонялась и не собиралась возвращать полученные кредитные средства и, подала заявление на банкротство.

Вместе с тем, само по себе непогашение принятых на себя обязательств не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение должника, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств в отсутствие неподтвержденности злостного уклонения ФИО2 от погашения долговых обязательств.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 №305-ЭС18-26429 обращено внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Доказательства того, что при получении в период с 2013 по 2017 года кредитов должник действовал недобросовестно, в том числе злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Само по себе обстоятельство отсутствия достаточного дохода для погашения обязательств перед кредиторами и неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке еще не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Доказательств, свидетельствующих именно о подобном злонамеренном умысле ФИО2, при котором освобождение должника от исполнения обязательств противоречило бы смыслу данного правового института, а также целям и задачам Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.  Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

Доказательств сокрытия должником денежных средств и их использования ФИО2 по собственному усмотрению, без ведома финансового управляющего, в материалах дела не имеется. 

Доводы ООО «Интер-прайм» о предоставлении должником при получении кредитов заведомо ложных сведений подлежат отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства, кредитором представлено не было. 

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности ООО «Интер-прайм» наличия обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

При рассмотрении настоящего спора признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему не установлено.

При этом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При проведении процедуры банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не установлено. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается. Доказательства наличия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют.

При подаче заявления должника о собственном банкротстве злоупотребления правом установлено не было,  Законом о банкротстве на гражданина возложена  обязанность  по обращению в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) при наличии признаков, установленных пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве.  Между тем, в случае выявления фактов сокрытия гражданином-должником имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего определение суда о завершении реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с возобновлением производства по делу о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, наличие в данном случае совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не доказано.

Иных доводов, свидетельствующих об отсутствии у суда оснований для завершения процедуры реализации имущества должника и освобождения его от обязательств, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области 14 июля 2022 года по делу № А60-48574/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В. Саликова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова