﻿909/2019-47457(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 сентября 2019 года Дело № А56-50557/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Куровой И.Н.,  

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного  учреждения «Мостотрест» Мифтахова Т.Ф. (доверенность от 14.01.2019),  Ковинского И.Н. (доверенность от 18.07.2019); от Санкт-Петербургской  транспортной прокуратуры Жукова А.А. (доверенность от 06.09.2019);  

от Санкт-Петербургского государственного автономного профессионального  образовательного учреждения «Морской технический колледж им. адмирала  Д.Н. Сенявина» Козловой С.С. (доверенность от 16.07.2019),  

рассмотрев 09.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения  «Мостотрест» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 17.07.2019 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу  

 № А56-50557/2018, 

установил:

Санкт-Петербургская транспортная прокуратура, место нахождения:  191014, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 35, лит. А, ОГРН 1077847485430,  ИНН 7838385841 (далее – Прокуратура), обратилась в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении  

Санкт-Петербургского государственного автономного профессионального  образовательного учреждения «Морской технический колледж им. адмирала  Д.Н. Сенявина», место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, пр. Народного  ополчения, д. 189, корп. 1, лит. Б, ОГРН 1027802743858, ИНН 7805016119  (далее – Колледж), к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Решением суда первой инстанции от 03.08.2018 (судья Лебедева И.В.) в удовлетворении заявления отказано. 

Определением апелляционного суда от 17.07.2019 производство по  апелляционной жалобе не участвовавшего в деле Санкт-Петербургского  государственного бюджетного учреждения «Мостотрест», место нахождения:  195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 42, ОГРН 1157847455402,  ИНН 7806215195 (далее – СПБ ГБУ «Мостотрест», Учреждение), прекращено.  

В кассационной жалобе (с учетом уточнения) Учреждение просит  отменить определение апелляционного суда от 17.07.2019.  

В обоснование своих возражений податель кассационной жалобы  указывает, что вопреки выводу суда первой инстанции не является  собственником и эксплуатирующей организацией гидротехнического  

сооружения (далее – ГТС). Указание в решении суда данного факта напрямую  затрагивает права и интересы Учреждения, поскольку косвенно возлагает на  него дополнительные обязательства, не предусмотренные его уставом, по  разработке и ведению технического паспорта ГТС (причала). Податель  кассационной жалобы указывает, что суд смешал различных лиц,  ответственных за обслуживание набережной и ГТС, считает, что прекращение  производства по апелляционной жалобе лишает его права на судебную защиту  и опровержение выводов, изложенных в решении суда от 03.08.2018.  

В судебном заседании представитель Учреждения уточнил требования  кассационной жалобы, обжаловал и просил отменить только определение  апелляционного суда от 17.07.2019. Уточнения приняты кассационным судом.  

Представители Прокуратуры и Колледжа просили отказать в  удовлетворении кассационной жалобы.  

 Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как видно из материалов дела, в ходе проверки Прокуратура выявила  ряд нарушений Колледжем требований Технического регламента о  безопасности объектов морского транспорта, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620, и вынесла  постановление от 18.04.2018 № 2-29-1-9/2018 о возбуждении производства  

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1  статьи 14.43 КоАП РФ.  

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки  направлены Прокуратурой в арбитражный суд для решения вопроса о  привлечении Колледжа к административной ответственности.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях  Колледжа состава вмененного административного правонарушения, в связи  

с чем в удовлетворении заявления Прокуратуры отказал. Не согласившись с решением суда, СПБ ГБУ «Мостотрест», 

не привлеченное к участию в деле, обратилось с апелляционной жалобой  

в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), в которой сослалось на то, что принятым  судебным актом затрагиваются его права и интересы, а также возлагаются  дополнительные обязанности.  

Апелляционный суд определением от 17.07.2019 прекратил производство  по апелляционной жалобе СПБ ГБУ «Мостотрест».  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, не находит оснований для отмены определения апелляционной  инстанции в силу следующего.  

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены  решения и постановления арбитражного суда в любом случае является  принятие судом судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных  к участию в деле.  

 Частью 1 статьи 257 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле,  а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе  обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного  суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.  

 В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, 

о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт,  вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора  по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются  правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

Судебный акт может быть признан принятым о правах и об обязанностях  лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным  актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо  

на это лицо возлагаются определенные обязанности. 

При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что  оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или  обязанности.  

В данном случае предметом дела являются основания для привлечения  Колледжа к административной ответственности, предусмотренной частью 1  статьи 14.43 КоАП РФ.  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», судебный акт считается  принятым о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, если  данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и  обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их  субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к  одной из сторон спора.  

 После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли  принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и,  установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой  инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и  

о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия  апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на  обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150  АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.  

Таким образом, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто  затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно  об их правах и обязанностях.  

Апелляционный суд отметил, что каких-либо выводов о правах и  обязанностях СПБ ГБУ «Мостотрест» в решении суда от 03.08.2018  

не содержится, решение суда не принято непосредственно о правах и  обязанностях Учреждения.  

Представители Учреждения пояснили, что негативное последствие 

от оспариваемого вывода суда в решении от 03.08.2018 подтверждено  принятием судами решения по другому делу № А56-23678/2019 о привлечении  Учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 14.43  

КоАП РФ, в котором суды сослались на решение суда от 03.08.2018 по  настоящему делу.  

Между тем, согласно тексту постановления апелляционного суда  

от 09.07.2019 по делу № А56-23678/2019 ссылка на решение суда первой  инстанции от 03.08.2018 по настоящему делу не являлась единственным  основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности.  

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ  преюдициальность имеет место при совпадении субъектного состава  участников дел, чего в сравниваемых делах не имеется. В связи с указанным  Учреждение не лишено возможности отстаивать имеющиеся возражения  

в деле № А56-23678/2019 со своим участием. 

 Ввиду изложенного нарушений норм процессуального права  апелляционным судом не допущено, оснований для отмены определения  

апелляционного суда не имеется (статья 288 АПК РФ).  

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 17.07.2019 по делу № А56-50557/2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения  «Мостотрест» – без удовлетворения.  

Председательствующий В.М. Толкунов Судьи О.А. Алешкевич 

Л.Б. Мунтян