ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80731/2015

18 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

/сд1

Резолютивная часть постановления объявлена     12 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой  Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тюриной Д.Н.

при участии:  

от конкурсного управляющего: Бенак Ю.В. по доверенности от 21.04.2016

от АО «ГлобэксБанк»: Костаманов О.А. по доверенности от 22.12.2014

от ПАО «Сбербанк России»: Царев А.А. по доверенности от 07.10.2015, Вопсева Ю.А. от 05.04.2016, Овечкина  А.В. по доверенности от 07.10.2016

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-32471/2016, 13АП-30882/2016)  ПАО «Сбербанк России» и конкурсного управляющего Елгиной А.В.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 по делу № А56-80731/2015/сд.1 (судья  Раннева Ю.А.), принятое  по заявлению конкурсного управляющего Елгиной А.В.

к АО «ГлобэксБанк»

 о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мега Пул Системс»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 ООО «Мега Пул Системс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ёлгина Анна Владимировна. 

Конкурсный управляющий ООО «Мега Пул Системс» Елгина А.В. обратилась с заявлением о признании сделки должника с АО «ГлобэксБанк» недействительной, а именно: договора поручительства от 23.01.2015 №0014/15-СП7. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Елгина А.В. просит определение суда первой инстанции от 09.11.2016 отменить, ссылаясь на то, что судом неверно установлено обстоятельство отсутствия признаков недостаточной платежеспособности должника на дату заключения оспариваемой сделки. Управляющий указывает на то, что  на момент заключения спорной сделки 23.01.2015 у должника имелась задолженность в размере 105 457 000 руб., в то время как балансовая стоимость ликвидных активов составляла 29 587 000 руб., при том, что единственным ликвидным активом являлось имущество, находящееся в залоге у ПАО «Сбербанк России». По мнению управляющего, судом необоснованно указано на тесные хозяйственные связи между должником и основным заемщиком ООО «РОК». Елгина А.В. полагает, что поскольку заключение должником договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору не влечет получение поручителем  выгоды, не предусматривает встречного обеспечения, то подлежит применению пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит определение суда первой инстанции от 09.11.2016 отменить, ссылаясь на то, что на момент заключения сделки отсутствовала экономическая целесообразность для заключения договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО «РОК» по кредитному договору. Банк указывает на то, что заключая договор поручительства, АО «Глобэксбанк» располагал информацией о финансовом состоянии поручителя, был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности должника. На даты заключения оспариваемого договора поручительства должник не обладал имуществом, достаточным для реального обеспечения принятых на себя обязательств. По мнению Сбербанка, после заключения договора поручительства произошло увеличение обязательств должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, что подпадает под признаки пункта                       2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  Кроме того, Сбербанк отмечает, что АО «Глобэксбанк» злоупотребил правом, поскольку должник будучи неплатежеспособным, фактически не получил встречного предоставления. По мнению Сбербанка, договор поручительства, заключенный между должником и АО «Глобэксбанк» в обеспечение обязательства третьего лица ООО «РОК» обладает признаками недействительной (ничтожной) сделки. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители  конкурсного управляющего, ПАО «Сбербанк России»  доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Представитель АО «Глобэксбанк» против удовлетворения апелляционных жалоб возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что  конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что договор поручительства от 23.01.2015 № 0014/15-СП7, заключенный между ООО «Мега Пул Системс» (далее - ООО «МПС») и АО «ГлобэксБанк» в обеспечение обязательств третьего лица ООО «Русская Овощная Компания» (далее – ООО «РОК») по договору об открытии кредитной линии от 24.01.2012 № 0014/12-СП, обладает признаками недействительной (ничтожной) сделки и  данная сделка подпадает под условия пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ №63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10, 168 ГК РФ), в том числе и при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как определено в статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества определена как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт- Петербурга от 03.09.2015 по делу № 2-5176/2015 с должника, ООО «Русская овощная компания» (далее - заемщик, ООО «РОК»), ООО «ФЛ-   Логистика», Еремина Виталия Валерьевича, Хмелева Сергея Валентиновича, Свирина Олега Викторовича, Устинова Андрея Александровича в пользу АО «ГлобэксБанк» взыскана задолженность по договору открытой кредитной линии от 24.01.2012  № 0014/12-СП в размере 48 966 391 руб. 71 коп., а также судебные расходы. 

Как следует из данного решения, ООО  «МегаПул Системс» (ООО «МПС») заключило с Банком договор поручительства от 23.01.2015 № 0014/15-СП7 в обеспечение исполнения ООО «РОК» обязательств по договору об открытии кредитной линии от 24.01.2012 № КР-0014/12-СП. 

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п. Как указал суд первой инстанции, доказательств совершения оспариваемой сделки Банком с указанными выше целями, а не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств конкурсным управляющим не представлены. 

Довод конкурсного управляющего об отсутствии для должника экономической целесообразности заключения договора поручительства, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» следует, что  заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов  (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества, а также реализация нормальных экономических интересов заемщика, например, получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с поручителем бизнеса). 

Договор об открытии кредитной линии от 24.01.2012 № КР-0014/12-СП, был заключен между АО «ГлобэксБанк» и ООО «Рок». Целевое использование кредитных средств – расчеты с ООО «МОРО-Агроторг» (поставщиком) за продукцию по договору поставки от 01.10.2008 № 01-КП. Выгодоприобретателем по указанному договору являлось юридическое лицо, входящее с Хмелевым С.В. и должником в одну группу лиц. 

23 января 2015 года один из поручителей и залогодатель, предоставивший обеспечение по договору об открытии кредитной линии, ОАО «МОРО» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом. С 20.02.2015 в отношении него введено наблюдение. После подачи ООО «КГ«Твин» в арбитражный суд заявления о признании банкротом ООО «МПС» и предъявления АО «ГлобэксБанк» в ФССП России исполнительных листов для принудительного исполнения решения суда, единственным участником ООО «МПС» С.В. Хмелевым было принято решение о ликвидации общества.

 С.В. Хмелев (один из поручителей по договору об открытии кредитной линии (возобновляемая кредитная линия) № КР-0014/12-СП от 24.01.2012) также подал заявление о признании себя банкротом, которое удовлетворено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2016 по делу А56-95893/2015. В отношении Хмелева С.В. введена процедура реструктуризации долгов. То есть, получив в распоряжение денежные средства Банка, граждане и коммерческие организации, входящие в одну группу лиц с должником, исходя из наличия взаимных производственных интересов и с учетом корпоративного участия Хмелева С.В. в качестве участника в деятельности ООО «МПС» и ООО «МОРО-Агроторг», начали предпринимать действия по уклонению от исполнения обязательств по погашению имеющейся перед Банком задолженности. 

Довод конкурсного управляющего и Сбербанка  о неплатежеспособности должника и о том, что указанное обстоятельство было заведомо известно АО «ГлобэксБанк», судом апелляционной инстанции отклоняется. 

В момент заключения спорного договора поручительства  от 23.01.2015 должник ООО «МПС» было действующим юридическим лицом, в стадии ликвидации не находилось, публикации сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, подлежащие обязательному опубликованию в средствах массовой информации, отсутствовали. Указанные публикации появились спустя 10 месяцев  после заключения договора поручительства  и после вступления в законную силу решения Московского районного суда Санкт-Петербурга  от 03.09.2015 по делу № 2-5176/2015. 

Судом первой инстанции верно отмечено, что ООО «МПС» при совершении оспариваемой сделки не находилось в тяжелом материальном положении, поскольку согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за период с 17.02.2016 по 27.05.2016 (спустя более года после совершения договора поручительства), представленному собранию кредиторов ООО «МПС» 03.06.2016 и приобщенного конкурсным управляющим к материалам дела № А56-80731/2015, в конкурсную массу должника включено имущество на сумму 75 916 000 руб.  Апелляционный суд дополнительно полагает необходимым отметить, что согласно бухгалтерской отчетности (балансу) должника за 2014 год ООО «МПС» располагало совокупностью активов в размере 108 134 000 руб. (л.д.12), при отсутствии сведений о заведомой убыточности деятельности данного Общества, отсутствии сведений об искажении отчетности. Наличие у должника объема пассивов, применительно к долгосрочным и краткосрочным обязательствам, еще не свидетельствует о заведомой неликвидности его активов и неплатежеспособности должника, при отсутствии сведений об объеме просроченных обязательств, сведений о значительном объеме требований кредиторов, предъявленных к должнику на момент совершения оспариваемой сделки. В свою очередь, АО «ГлобэксБанк» по отношению к должнику, его поручителям не являлось заинтересованным лицом и, принимая от ООО «МПС» акцессорное обязательство, руководствовалось, прежде всего, добросовестным поведением лица, представляющего соответствующее обеспечение (в виде поручительства), наряду с поручительством и физических лиц, имеющих отношение к деятельности должника и соответствующей группы компаний по совместному ведению бизнеса. Каких-либо публикаций о банкротстве ООО «МПС», основного заемщика, на момент заключения оспариваемого договора также не имелось.	

Открывая кредитную линию заемщику по основному обязательству, ООО «РОК», Банк учитывал, что заемщик и должник имели на дату заключения кредитного договора между собой тесные хозяйственные связи, осуществляя деятельность на одном рынке, в связи с чем, Банком оценивался кредитный риск посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и лиц, предоставивших обеспечение. 

Наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником по основному обязательству объясняет, в числе прочего, мотивы совершения обеспечительных сделок. В свою очередь, отсутствие непосредственной заинтересованности корпоративного характера между основным заемщиком и должником в рассматриваемом случае, при наличии иных обстоятельств, указывающих на наличие  совместных бизнес-интересов, включая предоставление акцессорных обязательств,  не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Банка при принятии от должника данного обязательства и при заключении оспариваемой сделки.

Как следует из абзаца второго пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.). 

После неисполнения ООО «РОК» и должником обязательств по договору об открытии кредитной линии (возобновляемая кредитная линия) № КР-0014/12-СП от 24.01.2012 Банк обратился в суд с иском к ООО «РОК» и поручителям о взыскании задолженности, иск был удовлетворен решением Московского районного суда Санкт- Петербурга от 03.09.2015 по делу № 2-5176/2015. 

После вступления в законную силу указанного судебного акта Банком были получены исполнительные листы о взыскании задолженности со всех ответчиков и предъявлены для принудительного исполнения решения суда в Федеральную службу судебных приставов. 

После признания ООО «МПС» банкротом и открытия конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника АО «ГлобексБанк» предъявило свои требования к должнику для включения в реестр требований кредиторов. 

Довод конкурсного управляющего и Сбербанка, как на основание злоупотреблений со стороны АО «ГлобэксБанк», о заключении оспариваемого договора поручительства за один день до наступления срока исполнения по основному обязательству, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» установлено, что заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой.  Кроме того, поручительство может быть дано в отношении обязательства, возникшего не из договора (например, по возмещению причиненного вреда, возврату неосновательного обогащения), срок исполнения которого определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что на момент совершения спорной сделки ООО «МПС» осуществляло хозяйственную деятельность, то есть деятельность, направленную на извлечение прибыли, за счет которой могла быть погашена кредиторская задолженность, не имея к моменту заключения сделки  признаков явной неплатежеспособности.

По мнению суда апелляционной инстанции, в материалы дела не представлено совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка может быть квалифицирована в качестве сделки, направленной на причинение вреда кредиторам должника и самому должнику. Доказательств того, что  сделка совершена с заинтересованным лицом, заведомо направлена на вывод значительных активов должника из конкурсной массы без наличия на то каких-либо законных оснований,  не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции  о том, что заключая оспариваемую сделку, АО «ГлобэксБанк» имело цель создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств, а не цель причинения убытков кредиторам должника либо цель, связанную с намеренным злоупотреблением правом. Доказательств того, что Банк в результате совершения оспариваемой сделки получил контроль над ходом дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в материалы обособленного спора не представлено. Доказательств того, что действия Банка были направлены на вывод активов должника и причинение вреда имущественным кредиторам должника  в материалы дела также не представлено. 

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционных жалоб возлагаются на их подателей.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.11.2016 по делу №  А56-80731/2015/сд1  оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Л.С. Копылова

 О.А. Рычагова