ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14788/2023

Дело № А41-31590/21

30 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО «МВС» ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2023 года по делу №А41-31590/21 по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер по делу  о несостоятельности (банкротстве) ООО "МВС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 по делу №А41-31590/21 ООО "МВС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с бывших руководителей (ФИО2, ФИО4).

ФИО2 обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по продаже имущества ООО "МВС", в частности: лот №1 право требования к ФИО2 в размере 1 470 713 руб., лот №2 право требования к ФИО4 в размере 3 093 916,06 руб., до рассмотрения Десятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на определение о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с  указанным судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

В суд апелляционной инстанции от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ходатайство удовлетворено.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом.

В ст. 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с бывших руководителей (ФИО2, ФИО4). Суд взыскал с ФИО2 в пользу "МВС" убытки в размере 1 470 713 рублей, взыскал с ФИО4 в пользу "МВС" убытки в размере 873 650 рублей.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что им была подана апелляционная жалоба на определение суда о взыскании убытков, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Конкурсным управляющий в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов, предметом которых является право требования  к ФИО2 в размере 1 470 713 руб., лот №2 право требования к ФИО4 в размере 3 093 916,06 руб.

Заявитель считает, что в случае реализации прав требования должника  победитель торгов будет лишен возможности возвратить денежные средства, уплаченные в рамках участия в торгах.

Также, проведение торгов с последующим заключением договора уступки прав требования (цессии) и последующим исполнением указанного договора в пользу лица, признанного судом несостоятельным, либо исполнение определения от 05.04.2023 по делу №А41-31590/2021 в пользу лица, признанного судом несостоятельным приведет к невозможности возврата денежных средств в пользу победителя торгов или ФИО2 в случае отмены указанного определения ввиду распределения полученных денежных средств между кредиторами.

Полученные должником ООО «МВС» денежные средства в счет исполнения определения от 05.04.2023 или в счет исполнения договора, заключенного по результатам торгов, будут распределены между кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника и кредиторами по текущим обязательствам должника.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, не могут служить основанием для применения обеспечительных мер.

Доводы заявителя фактически сводятся к приостановлению исполнения определения суда о взыскании убытков, что находится за пределами компетенции суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

Оснований для иных правовых выводов, исходя из фактически установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены как необоснованные.

При этом арбитражным апелляционным судом принято во внимание, что определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 было удовлетворено ходатайство ФИО2 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2023 года о взыскании убытков с ФИО2, ФИО4, до принятия арбитражным апелляционным судом судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 определение от 05.04.2023 оставлено без изменения.

Таким образом, в настоящее время оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер нет.

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Московской области от 04 июля 2023 года по делу №41-31590/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражном суде Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

Н.Н.  Катькина

М.В.  Досова