АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

28 февраля 2024 года

 

Дело № А33-30866/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 февраля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Магистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Республика Хакасия, г. Черногорск

об обязании устранить дефекты,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

 

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СК Магистраль» (далее – ответчик):

1) об обязании ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить следующие дефекты:

- просадка земляного полотна на подходах к мосту опора № 1 справа и слева, опора № 4 слева;

- выщелачивание бетона по монолитным консолям и швам омоноличивания пролеты № 1 - № 3;

- разрушение ступеней лестничных сходов справа, слева с оголением арматуры;

- образование трещин в шкафной стенке опоры № 1 слева;

- разрушение усиления швов «Полиарм» на подходах.

2) взыскании с ответчика 3 000 руб. неустойки за каждый день неисполнения решения суда.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением суда от 02.11.2023 возбуждено производство по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

От истца поступили возражения на отзыв на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

28 сентября 2021 года между Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» и обществом с ограниченной ответственностью «СК Магистраль» (далее - ООО «СК Магистраль», подрядчик) заключен государственный контракт № 89/21 на выполнение работ по ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Ремонт путепровода через автомобильную дорогу на км 9+606 автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск на участке «Малый обход г.Красноярска», Красноярский край (далее - Объект) (далее - контракт).

Начало работ: с момента заключения контракта.

Окончание работ: 18 ноября 2022 года.

Согласно пункту 10.34 контракта подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, установленного в п. 13.2 контракта, исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

В соответствии с пунктом 13.3 контракта, если в период гарантийной эксплуатации   объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в установленные в предписании заказчика сроки.

Актом обследования, сданного в эксплуатацию объекта дорожных работ, по отношению к которому действуют гарантийные обязательства от 05.06.2023 № ГК-275 произведено обследование объекта и выявлен ряд дефектов и установлен срок для их устранения до 25.06.2023.

Актом проверки исполнения предписания об устранении замечаний от 15.08.2023 №275* установлено, что выявленные дефекты в полном объеме не устранены.

В адрес подрядчика направлена претензия от 05.09.2023 № 10/370-юр об обязании устранить дефекты в соответствии с Актом обследования, сданного в эксплуатацию объекта дорожных работ, по отношению к которому действуют гарантийные обязательства от 05.06.2023 № ГК-275*.

Выявленные дефекты устранены ответчиком частично, что подтверждается Актом проверки исполнения предписаний об устранении замечаний от 12.10.2023 № ГК-275* и 12.10.2023 № 276*.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором пояснил следующее, что ООО «СК Магистраль» частично устранены дефекты, выявленные актом проверки от 15.08.2023, оставшиеся дефекты в зимний период времени не могут быть устранены, в виду отрицательных температур воздуха. Ответчик обязуется устранить дефекты: произвести замену ступеней лестничного схода с огненной арматурой; устранить трещины, посадки рёбер жёсткости полиарма в период мая 2024 года.

Истец представил в материалы дела письменные возражения на отзыв, в котором пояснил, что из отзыва ответчика не ясно, какие именно «дефекты частично устранены» в соответствии с Актом проверки исполнения предписания об устранении замечаний от 15.08.2023 № 275*. Подтверждающих документов об устранении замечаний Ответчиком не представлено. На сегодняшний день дефекты зафиксированные Актом проверки исполнения предписания об устранении замечаний от 15.08.2023 № 275* не устранены в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 28.09.2021 между Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» и обществом с ограниченной ответственностью «СК Магистраль» заключен государственный контракт № 89/21 на выполнение работ по ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Ремонт путепровода через автомобильную дорогу на км 9+606 автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск на участке «Малый обход г. Красноярска», Красноярский край.

Факт выполнения ответчиком работ на вышеуказанном объекте в ходе судебного разбирательства сторонами не оспорен.

Истец указывает, что актом обследования, сданного в эксплуатацию объекта дорожных работ, по отношению к которому действуют гарантийные обязательства от 05.06.2023 № ГК-275 произведено обследование объекта и выявлен ряд дефектов и установлен срок для их устранения до 25.06.2023. Актом проверки исполнения предписания об устранении замечаний от 15.08.2023 №275* установлено, что выявленные дефекты в полном объеме не устранены.

Ответчик фактически не возражает против заявленных исковых требований, факт наличия выявленных дефектов не оспорил, в отзыве на исковое заявление указал, что ООО «СК Магистраль» частично устранены дефекты, выявленные актом проверки от 15.08.2023, оставшиеся дефекты в зимний период времени не могут быть устранены, в виду отрицательных температур воздуха. Ответчик обязуется устранить дефекты: произвести замену ступеней лестничного схода с огненной арматурой; устранить трещины, посадки рёбер жёсткости полиарма в период мая 2024 года.

 

Предметом спора в данном случае является требование истца об обязании ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить следующие дефекты:

- просадка земляного полотна на подходах к мосту опора № 1 справа и слева, опора № 4 слева;

- выщелачивание бетона по монолитным консолям и швам омоноличивания пролеты № 1 - № 3;

- разрушение ступеней лестничных сходов справа, слева с оголением арматуры;

- образование трещин в шкафной стенке опоры № 1 слева;

- разрушение усиления швов «Полиарм» на подходах,

а также взыскании с ответчика 3 000 руб. неустойки за каждый день неисполнения решения суда.

Отношения по государственному контракту регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор строительного подряда).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (часть 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 10.34 контракта подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, установленного в п. 13.2 контракта, исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

В соответствии с пунктом 13.3 контракта, если в период гарантийной эксплуатации   объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в установленные в предписании заказчика сроки.

Выявленные дефекты устранены ответчиком частично, что подтверждается Актом проверки исполнения предписаний об устранении замечаний от 12.10.2023 № ГК-275* и 12.10.2023 № 276*.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств

В силу изложенных выше норм закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств. Чтобы освободиться от ответственности, подрядчик должен доказать, что недостатки результата работ возникли вследствие неправильной его эксплуатации, невыполнения инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, по общему правилу наличие гарантийного срока для результата работ предполагает, что любые выявленные в его пределах недостатки в переданном заказчику результате являются следствием ненадлежащим образом выполненной работы подрядчика, на которого возлагается ответственность за все выявленные недостатки.

С учетом обстоятельств настоящего дела и указанных выше норм права, суд приходит  к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие в выполненных ответчиком работах дефектов (по акту от 05.06.2023 № ГК-275), которые подлежат устранению в рамках гарантийного срока по государственному контракту.

Возникновение спорных дефектов находится в зоне ответственности ответчика (подрядчика).

Суд обращает внимание на социальную значимость возведенного ответчиком объекта и существенность дефектов, безусловно оказывающих негативное влияние на качество объекта в целом, что в случае длительного бездействия может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон и их возражения, учитывая положения статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан устранить выявленные в пределах гарантийного срока дефекты, в связи с чем суд обязывает общество с ограниченной ответственностью «СК Магистраль» устранить в течение 30 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу устранить следующие дефекты: просадка земляного полотна на подходах к мосту опора № 1 справа и слева, опора № 4 слева; выщелачивание бетона по монолитным консолям и швам омоноличивания пролеты № 1 - № 3; разрушение ступеней лестничных сходов справа, слева с оголением арматуры; образование трещин в шкафной стенке опоры № 1 слева; разрушение усиления швов «Полиарм» на подходах.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в размере 3 000 руб. неустойки за каждый день неисполнения решения суда.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка     может     быть     присуждена     только     по     заявлению     истца     (взыскателя)     как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации размерсудебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости,соразмерности     и     недопустимости     извлечения     выгоды     из      незаконного     или

недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса). Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что взыскание с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 3 000 руб. в день с учетом объема подлежащих устранению дефектов, соответствует принципу справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, определение денежной суммы за неисполнение судебного акта должно стимулировать должника к исполнению и не должно приводить к обогащению взыскателя, суд счел, что установление денежной суммы за неисполнение решения суда по настоящему делу в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения ответчиком своих обязательств по устранению недостатков, не нарушая баланс интересов сторон, приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение.

Судом установлены разумные сроки для устранения названных выше недостатков, при соблюдении которых обязанность у ответчика выплатить астрент не наступит.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК Магистраль» в пользу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» судебной неустойки (астрента) на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки, подлежащую начислению с первого дня, следующего за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела (неимущественное требование) составляет 6 000 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. платежным поручением 20.10.2023.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СК Магистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 30 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу устранить следующие дефекты: просадка земляного полотна на подходах к мосту опора № 1 справа и слева, опора № 4 слева; выщелачивание бетона по монолитным консолям и швам омоноличивания пролеты № 1 - № 3; разрушение ступеней лестничных сходов справа, слева с оголением арматуры; образование трещин в шкафной стенке опоры № 1 слева; разрушение усиления швов «Полиарм» на подходах.

Установить и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Магистраль» в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» судебную неустойку на случай неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «СК Магистраль» решения Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу  об устранении дефектов в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки, подлежащую начислению с первого дня, следующего за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Магистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Курбатова