АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВЛАДИМИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4978/2023

г. Владимир

27 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена

17.07.2023

Решение в полном объеме изготовлено

27.07.2023

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УМД Континент» (105318, г. Москва, муниципальный округ Соколиная Гора, ул. Ибрагимова, д. 31, к. 47, этаж 4, помещ. 401, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажное управление 33» (601915, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 83 911 руб. 38 коп.,

  без вызова лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УМД Континент» (далее – истец, ООО «УМД Континент») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажное управление 33» (далее – ответчик, ООО «Монтажное управление 33») о взыскании расходов в сумме 83 911 руб. 38 коп., а именно: стоимость работ по замене балансировочных клапанов и переврезке стояков отопления в подвале дома № 5 по ул. М. Устинова на сумму 43 215 руб. 51 коп.; стоимость работ по монтажу частотного преобразователя насосов отопления МКД № 5 по                           ул. М. Устинова на сумму 19 100 руб.; стоимость работ по замене балансировочных клапанов и приварке резьб, МКД № 5 по ул. М. Устинова на сумму 21 595 руб. 87 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 15.06.2023 № 15.06 возразил против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске истцом трехлетнего срока на гарантийный ремонт на техническое и инженерное оборудование и указал, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию было выдано 28.06.2019. Первый передаточный акт был подписан 16 июля 2019 года (акт приема-передачи квартиры №7 в жилом доме №5 по ул. Маршала Устинова в  г. Коврове от 16 июля 2019 года). Таким образом, трехлетний гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование истек 16 июля 2022 года. Требование о возмещении расходов на устранение недостатков было направлено истцом почтовым отправлением с Почтой России только 20 января 2023 года и получено ответчиком 23 января 2023 года, о чем в материалах дела имеется представленный истцом отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 60190060665621. Ранее, ответчик не получал требования от истца, право на предъявление которых установлено в пункте 2 статьи Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ. Таким образом, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков за пределами трехлетнего гарантийного срока. В связи с указанным, поскольку ответчик не получал требование от истца в течение трехлетнего гарантийного срока, то исковые требования о возмещении стоимости понесенных им расходов по устранению недостатков удовлетворению не подлежат. Кроме того, ответчик указал, что истец не представил доказательства несения расходов по устранению недостатков.

Истец представил возражения на отзыв ответчика вх. от 04.07.2023.

Ответчик представил отзыв на возражения истца вх. от 06.07.2023.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

17.07.2023 суд подписал резолютивную часть решения по делу.

20.07.2023 в материалы дела от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.

28.06.2019 ООО «Специализированный застройщик «Аскона Инвест» получены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу 

<

...>. 

ООО «СЗ Аскона Инвест» 02.04.2020 сменило название на ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление ДСК 33» и с 24.03.2021 называется ООО «Монтажное управление 33».

С 01.05.2020 по решению общего собрания собственников помещений дом сменил способ управления с ТСЖ на управляющую организацию ООО «УМД Континент». Данный дом представляет собой 9-ти этажный 2-х подъездный дом с крышной котельной, построен по проекту ОАО «Домостроительный комбинат».

С октября 2020 года в адрес ООО «УМД Континент» стали поступать жалобы от собственников квартир на шум в системе отопления. Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 12.10.2020 № 1573 с требованием устранить выявленные недостатки в рамках гарантийных обязательств.

В связи с тем, что недостатки устранены не были, истец обратился к ООО «Континент-ТРИО» в целях принятия мер по устранению недостатков, поскольку с данным лицом заключен  договор на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда от 01.01.2016 № 48-16.

Между ООО «УМД Континент» (заказчик) и ООО «Континент-ТРИО» (подрядчик) заключен договор на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда от 01.01.2016 № 48-16, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, находящегося у заказчика в управлении, в объеме необходимом для надлежащего содержания жилого фонда, не менее минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, с учетом периодичности в соответствии с установленной законодательством, в порядке и на условиях, изложенных в договоре и приложениях к нему. Общая характеристика жилищного фонда, адресный список, переданный заказчиком подрядчику по договору на сохранность и в эксплуатацию объектов жилищного фонда, перечень инженерного оборудования, приведены в приложении № 1. 

В соответствии с актами о приемке выполненных работ от 28.02.2022 №103-И, от 21.03.2022 № 130-И ООО «Континент-ТРИО» выполнило работы на сумму 64 811 руб. 38 коп. (замена балансировочных клапанов и переврезка стояков отопления в подвале 1, замена балансировочных клапанов, приварка резьб (подвал 2) в многоквартирном доме по адресу ул. Маршала Устинова, д.5).

Кроме того между истцом и ООО ИЦ «Теплосфера» был заключен договор на выполнение подрядных работ от 25.05.2022 № 1021-п, по условиям которого произведены работы по замене преобразователя частоты А150-33-15NT в котельной по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. М. Устинова, 5 на сумму 19 100 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 25.05.2022.

Как утверждает истец, ответчик не исполнил гарантийные обязательства, данные работы проведены и оплачены за счет средств истца.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 21.06.2022 исх. №918 с требованием возмещения произведенных затрат, повторно претензия была направлена 19.01.2023 исх.№ 1, которые ответчиком оставлены без рассмотрения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса российской Федерации и положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Управление многоквартирным домом управляющей организацией – один из возможных способов управления, выбираемый собственниками жилых помещений (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Из вышеприведенных норм материального права следует, что управление многоквартирным жилым домом должно осуществляться исходя из выбранного собственниками способа управления.

Управляющей организацией в спорном многоквартирном доме с 01.05.2020 является ООО «УМД Континент». 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ ответственным за надлежащее проведение строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства является застройщик, обязанный передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Ответчик являлся застройщиком дома, ответственным за качество объекта строительства на соответствие условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Право участников долевого строительства требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в объекте долевого строительства в разумный срок предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 указанного Федерального закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (пункт 6 статьи 7 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

По смыслу пункта 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства, нарушения обязательных требований к процессу эксплуатации объекта либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства.

Таким образом, в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем, бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Поименованным нормам Закона № 214-ФЗ соответствуют статьи 721 - 724 и 755 Гражданского кодекса, регулирующие правоотношения по договору подряда.

По утверждению истца, недостатки общего имущества в построенном ответчиком многоквартирном доме, являются недостатками объекта долевого строительства, по которому у ответчика имеются перед участниками данного строительства определенные гарантийные обязательства. 

Истец на момент подачи иска представляет интересы участников долевого строительства, которые вправе в силу пункта 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ требовать от застройщика - ответчика безвозмездного устранения недостатков объекта долевого строительства.

Истец полагает, что ухудшение качества объекта долевого строительства (многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>), характер и объемы вышеуказанных нарушений, стали возможны из-за некачественно произведенных застройщиком, ООО «Монтажное управление 33», строительных работ.

Таким образом, истец полагает, что ответчик несет полную ответственность за устранение выявленных нарушений (дефектов) жилого дома, возникших при его строительстве.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

В абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, подтвержден имеющимися в материалах дела документами и ответчиком не оспаривается. 

Экспертным заключением от 08.02.2021 № 38/09, выданным филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» в г. Ковров, Ковровском и Камешковском районах подтверждено наличие недостатков – уровень шума в жилых помещениях спорного дома не соответствует СН 2.2.4/2.1.8.562 – 96, СанПин 2.1.2.2645-10.

При этом, ответчик в отзыве ссылается на пропуск срока исковой данности на гарантийный ремонт на технологическое и инженерное оборудование.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 32 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках. Аналогичные правила содержатся в пункте 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к обязательствам по выполнению работ (подряду).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 5.1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано 28.06.2019, акт приема-передачи квартиры № 7 в жилом доме № 5 по ул. Маршала Устинова в г. Коврове датирован 16.07.2019.

Истец представил письмо от 12.10.2020 № 1573 направленное в адрес ответчика (на тот момент ООО «СЗ «СУ ДСК 33») об устранении недостатков, на котором имеется отметка о том, что оно направлено по электронной почте.

Как указал истец в возражениях на отзыв ответчика, все письма направлялись в адрес последнего посредством электронной почты по адресу sudsk@gk-gw.ru и были прочитаны адресатом. Деловая переписка и в настоящее время ведется через электронную почту на адрес sudsk@gk-gw.ru. Кроме того, данный адрес электронной почты указан на фирменном бланке организации вместе с ключевыми сведениями о компании: название, адрес, номер телефона, ИНН/КПП, ОГРН, на котором размещен отзыв на исковое заявление.

Кроме того, в материалах дела имеется претензия от 21.06.2022 № 918 и скриншот, подтверждающий отправку ответчику по электронной почте sudsk@gk-gw.ru данной претензии.

В силу пункта 13 Постановления № 18 направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.

При разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 55 и 60 ГПК РФ, статьи 64 и 68 АПК РФ).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам претензии направлены истцом ответчику на адрес электронной почты sudsk@gk-gw.ru, который является официальной почтой ответчика, а, следовательно, используется ответчиком.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию об устранении недостатков не пропущен.

Ответчик также ссылается на тот факт, что истцом не представлен подписанный акт от 21.03.2022 № 130-и и не представлены доказательства оплаты выполненных работ.

С возражениями вх. от 04.07.2023 истец представил подписанный акт выполненных работ по форме КС-2 от 21.03.2022 № 130-и на сумму 43 215 руб. 51 коп., а также расчеты суммы оплаты выполненных работ за февраль, март 2022 года, платежные поручения от 27.06.2022 № 1085, от 22.02.2022 № 304, от 05.04.2022 № 535, от 08.04.2022 № 555, от 12.04.2022 № 630, № 639, от 05.05.2022 № 724, свидетельствующие об оплате выполненных работ по устранению недостатков. Кроме того, в материалах дела имеется акт от 28.02.2022 №103-И на сумму 21 595 руб. 87 коп., акт от 25.05.2022 на сумму 19 100 руб.

Размер убытков на общую сумму 83 911 руб. 38 коп. суд считает доказанным. Ответчик контррасчет убытков не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.  

При этом суд учитывает, что законодатель допускает взыскание убытков (потерь), которые будут понесены истцом в будущем, а доводы ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлены в материалы дела доказательства несения заявленной суммы расходов на устранение недостатков, не могут быть приняты во внимание судом как основанные на неверном толковании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности наличия недостатков в выполненных работах, в связи с чем ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий как участник гражданского оборота, чье поведение должно отвечать принципам разумности, осмотрительности и добросовестности.

Доказательств принятия ответчиком мер к устранению недостатков после обращения истца с просьбой об устранении выявленных после сдачи работ недостатков не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ООО «Монтажное управление 33» в пользу ООО «УМД Континент» подлежат взысканию убытки в сумме 83 911 руб. 38 коп.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 28, 65, 71, 110, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажное управление 33», Владимирская область г. Ковров, в пользу общества с ограниченной ответственностью «УМД Континент», г. Москва, убытки в размере    83 911 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме     3356 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

2. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                            С.А. Шпагина