﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-13343/2019

г. Красноярск

17 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» марта 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «17» марта 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: 

от ответчика (Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю): Пучкова Е.В., представитель по доверенности от 13.02.2019 № 19-20-21/3, служебное удостоверение 24 № 00798

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «2

Краевое государственное автономное учреждение «Региональный центр спортивных сооружений» (ИНН 2466223493, ОГРН 1092468038849, далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю (ИНН 2460018988, ОГРН 1022401788386, далее – ответчик, управление) о признании недействительным пункта 3, пункта 4 представления от 25.01.2019 № 19-24-13/71. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2019 года заявление удовлетворено, признаны недействительными пункты 3, 4 представления Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю от 25.01.2019 № 19-24-13/711. В порядке распределения судебных расходов с Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю взыскано в пользу Краевого государственного автономного учреждения «Региональный центр спортивных сооружений» 3000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- в течение 2016-2017 годов соглашение сторон об изменении объемов работ о внесении изменений в техническую документацию или смету не было оформлено;

- при исследовании локальных сметных расчетов и актов о приемке выполненных работ управлением выявлено, что приняты и оплачены дополнительные работы не соответствующие проекту, получившему положительное заключение по проектной документации и результатов инженерных изысканий от 18.02.2016 и сметной документации, получившей положительное экспертное заключение о достоверности определения стоимости от 18.03.2016.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии заявителя (его представителя).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управлением Федерального казначейства по Красноярскому краю в соответствии с приказами Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю от 24.10.2018 № 296, от 25.10.2018 №301, от 07.11.2018 №307, от 20.11.2018 №321, от 26.11.2018 №323, от 07.12.2018 №338 в период с 26.10.2018 по 10.12.2018, в отношении краевого государственного автономного учреждения «Региональный центр спортивных сооружений» проведена плановая выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности за 2017 год, по результатам которой был составлен акт выездной проверки КГАУ «РЦСС» от 10.12.2018.

По результатам проверки Управлением Федерального казначейства по Красноярскому краю вынесено представление от 25.01.2019 № 19-24-13/711, согласно которому Краевому государственному автономному учреждению «Региональный центр спортивных сооружений» требуется рассмотреть информацию о выявленных нарушениях, а также принять меры по устранению причин и условий их совершения в срок 30 календарных дней с даты получения Представления, в частности:

- пункт 3 представления: принято актами формы № КС-2 и оплачено в 2017 году завышение сметной стоимости в позиции 24 Локального сметного расчета № 04-05 «Наружное освещение лыжероллерных трасс и стадиона». Нарушение в денежном выражении - 21 928 228 рублей 49 копеек. Дата (период) совершения нарушения – 2017 год. Нарушенные положения нормативных правовых актов и иных документов, являющихся правовым основанием предоставления бюджетных средств (со ссылками на соответствующие пункты, части, статьи) - Пункт 4 статьи 78.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4.1 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, пункт 2.3.4. Соглашения «О предоставлении субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Красноярского края» от 26.05.2016 № 35. Перечень документов, подтверждающих нарушение - Соглашение «О предоставлении субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Красноярского края» от 26.05.2016 №35, локальный сметный расчет № 04-05, проектная документация «Реконструкция спортивных сооружений Академии биатлона», раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, осетях инженерно-технологического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятиях, содержание технологических решений», подраздел 1 «Системы электроснабжения» Лыжероллерные трассы (лыжероллерные трассы, мостовой переход, трубы, водоотвод) шифр П-08-15-ИОС.ЭЛ.ЛТ (Спецификация оборудования, лист 1), акты формы № КС-2 от 31.10.2017 № 218, от 01.12.2017 №259, акты формы № КС-3 от 31.10.2017 № 15, от 15.12.2017 № 18,  платежные поручения от 07.12.2017 №46603, №46604, от 26.12.2017 № 189924, № 189925;

- пункт 4 представления: приняты и оплачены дополнительные работы, не соответствующие проекту, получившему положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертизы России» по проектной документации и результатов инженерных изысканий от 18.03.2016 № 079-16/КРЭ-2738/02 и сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости от 18.03.2016 № 080- 16/КРЭ-2738/05. Нарушение в денежном выражении - 183 792 824 рублей 98 копеек. Дата (период) совершения нарушения – 2017 год. Нарушенные положения нормативных правовых актов и иных документов, являющихся правовым основанием предоставления бюджетных средств (со ссылками на соответствующие пункты, части, статьи) - Пункт 2 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3.6 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, пункты 1.3, 1.5 Контракта от 04.07.2016 № 0416/16. Перечень документов, подтверждающих нарушение - Контракт от 04.07.2016 №0416/16, Акты формы №КС-2 от 20.01.201 7 №70, от 31.01.2017 № 83, №85, №86, №88, №89, №92, №94, №95, №107, №109, №111, от 30.04.2017 №116, №128, от 31.05.2017 №137, №139, от 01.07.2017 № 160, № 164, от 31.07.2017 № 169, № 173, 31.08.2017 № 186, № 190, № 192, № 194, № 198,№ 199, №204, №207, от 01.10.2017 №209, №210, №212, №216, от 31.10.2017 №220, №222, №224, №225, №226, №232, №233, №234, №235, от 10.11.2017 №237, от 30.11.2017 №242, от 31.11.2017 №243, от 15.12.2017 № 260, № 261, № 262, № 263, № 265, №267, №269, №271, Акты формы № КС-3 от31.01.2017 № 8, от 30.04.2017 № 9, от 31.05.2017 № 10, от 01.07.2017 № 11, от 31.07.2017 №12, от 31.08.2017  №  13, от  01.10.2017  № 14,  от 31.10.2017 № 15, от 10.11.2017 №  16, от 30.11.2017 № 17, от 15.12.2017 № 18, платежные поручения от 26.04.2017 № 437040, от 13.06.2017 № 659887, от 20.07.2017 № 837184, от 27.07.2017 № 866805, от 27.07.2017 № 866804, от 09.08.2017 № 928728, от 09.08.2017 № 928729, от 28.08.2018 № 2601, от 28.08.2017 № 2602, от 04.10.2017 № 714254, от 04.10.2017 № 714253, от 17.10.2017 № 786145, от 17.10.2017 № 786146, от 09.11.2017 № 894150, от 09.11.2017 № 560617, от 07.12.2017 № 46603, от 07.12.2017 № 46604, от 15.12.2017 № 102322, от 15.12.2017 № 102323, от 22.12.2017 № 148548, от 22.12.2017 № 148549, от 26.12.2017 № 189924, от 26.12.2017 № 189925.

Полагая, что пункты 3, 4 представления от 25.01.2019 г. № 19-24-13/71 противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу положений статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092, Положения об Управлении Федерального казначейства по Красноярскому краю, утвержденного приказом Федерального казначейства от 27.12.2013 № 316, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что оспариваемое представление выдано уполномоченным лицом компетентного органа. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Оценив и проверив оспариваемое представление, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами арбитражного суда на основании следующего.

В части пункта 3 оспариваемого представления.

Ответчик указал следующее нарушение: принято актами формы № КС-2 и оплачено в 2017 году завышение сметной стоимости в позиции 24 Локального сметного расчета № 04-05 «Наружное освещение лыжероллерных трасс и стадиона». Нарушение в денежном выражении – 21 928 228 рублей 49 копеек.

Нарушенные положения нормативных правовых актов и иных документов, являющихся правовым основанием предоставления бюджетных средств: пункт 4 статьи 78.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4.1 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, пункт 2.3.4. Соглашения «О предоставлении субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Красноярского края» от 26.05.2016 № 35.

В акте проверки ответчик зафиксировал, что в нарушение части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, в позиции 24 Локального сметного расчета   № 04-05 «Наружное освещение лыжероллерных трасс и стадиона» учтен Светодиодный прожектор-кососвет «Philips» ВVР283LED338/NW315W220-240V AWB, что не соответствует данным проектной документации «Реконструкция спортивных сооружений Академии биатлона», раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технологического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятиях, содержание технологических решений», подраздел 1 «Системы электроснабжения» Лыжероллерные трассы (лыжероллерные трассы, мостовой переход, трубы, водоотвод) шифр П-08-15-ИОС.ЭЛ.ЛТ (Спецификация оборудования, лист 1). В соответствии с проектной документацией применяемый материал - Светодиодный прожектор-кососвет «Philips» ТЕМРО ВVР283 LED320NW. Таким образом, вследствие замены светодиодного прожектора-кососвет «Philips» ВVР283LED338 на светодиодный прожектор-кососвет ««Philips»  ТЕМРО ВVР283 LTD320, увеличение сметной стоимости составило – 25 993 743 рублей 17 копеек (в т. ч. НДС). Пересчёт завышения сметной стоимости материалов представлен в Таблице 2.3.5.5 Отчета.

Судом первой инстанции установлено, что подрядчиком по объекту «Реконструкция спортивных сооружений Академии биатлона» была выполнена поставка и монтаж светодиодных прожекторов-кососвет «Philips» ТЕМРО ВVР283LED320NW согласно поз. 8 спецификации оборудования листа 1 проекта шифр П-08-15-ИОС.ЭЛ.ЛТ. 

При этом марка оборудования в локальном сметном расчете № 04-05 «Наружное освещение лыжероллерных трасс и стадиона» (поз. 24) отличается от марки прожектора, представленной в спецификации (поз. 8) проектной документации, в сметном расчете указана стоимость марки прожектора-кососвет «Philips» ВVР283LED338/NW315W220-240V.

Проектная и сметная документация прошла государственную экспертизу в ФАУ «Главгосэкспертиза России» и получила положительное заключение № 079/16-КРЭ-2738/02 от 18.03.2016, в котором на стр. 82 указана марка светодиодного прожектора ТЕМРО BPP283LED320NW.

Вместе с тем, как следует из пояснений заявителя согласно письму официального представителя ООО «Филипс Световые Решения Евразия» от 25.10.2017 №25.10-0 указанные в спецификации к проекту прожектор типа «Philips» ТЕМРО ВVР283LED320NW и прожектор по сметной документации «Philips» ВVР283LED338/NW315W220-240V AWB абсолютно идентичны. Разница в буквенном названии обусловлена применением прожектора ВVР283LED338 на азиатском рынке, а тип ВVР283LED320NW на территории Российской Федерации. Цена оборудования идентична.

Таким образом, из материалов дела следует, что фактически на объект были поставлены прожекторы ТЕМРО BPP283LED320NW, предусмотренные проектной документацией. Оплата указанных прожекторов была осуществлена в соответствии с локальным сметным расчетом, в котором приведена стоимость другой марки прожектора «Philips» ВVР283LED338.

В ходе проведения проверки ответчик пришел к выводу о неправомерном принятии заявителем и оплате завышения сметной стоимости в позиции 24 Локального сметного расчета № 04-05 «Наружное освещение лыжероллерных трасс и стадиона», нарушение в денежном выражении – 21 928 228 рублей 49 копеек. К указанному выводу контролирующий орган пришел в результате анализа сведений о стоимости прожектора ТЕМРО BPP283LED320NW, размещенной в сети Интернет на сайтах продавцов (интернет-магазины). Исходя из указанной информации, выявлены сведения о стоимости товара 4 поставщиков: 66 402 рубля 79 копеек, 77 674 рубля 29 копеек, 79 812 рублей, 92 869 рублей. Стоимость оплаченного прожектора по локальному сметному расчету составила 102 892 рубля 34 копейки.

Ответчик, по итогам мониторинга цен, взял за основу минимальную стоимость товара в размере 66 402 рубля 79 копеек и соотнес ее со стоимостью товара, указанной в локальном сметном расчете. Превышение сметной стоимости составило 25 644 051 рублей 56 копеек (из них средства субсидии 21 928 228 рублей 49 копеек).

Суд апелляционной инстанции указанный расчет и приведенные доказательства рыночной стоимости имущества, полученные в результате мониторинга цен, не может признать надлежащим.

Доказательств возможности приобретения товара по цене 66 402 рубля 79 копеек, а также доказательств, свидетельствующие о том, что данная стоимость является актуальной применительно к прожектору ТЕМРО BPP283LED320NW на момент проектирования, составления и утверждения сметной документации в 2015 году, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Официальные коммерческие предложения от поставщиков вышеуказанных товаров, а также сведения о наличии различий в стоимости прожекторов ТЕМРО BPP283LED320NW и ВVР283LED338 на момент составления локального сметного расчета и поставки товара, в материалах проверки отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что мониторинг цен  осуществлялся на момент проведения проверки (то есть цены на период октябрь-ноябрь 2018 года), что не может быть признано допустимым с учетом периода составления локального сметного расчета 2015 года.

Кроме того, мониторинг цен выявил существенное различие их стоимости от 66 402 рублей 79 копеек до 92 869 рублей, что также не может свидетельствовать об обоснованности расчета размера нарушения исходя из минимальной стоимости товара.

Судом первой инстанции верно отмечено, что подрядчиком фактически выполнен объем работ в соответствии с проектной документацией (поставлен товар, предусмотренный проектной документацией) и за цену, предусмотренную локальным сметным расчетом, получившим положительное заключение экспертизы. Таким образом, нарушение пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о незаконности пункта 3 предписания.

В части пункта 4 оспариваемого представления.

Ответчик указал следующее нарушение: приняты и оплачены дополнительные работы, не соответствующие проекту, получившему положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертизы России» по проектной документации и результатов инженерных изысканий от 18.03.2016 № 079-16/КРЭ-2738/02 и сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости от 18.03.2016 № 080-16/КРЭ-2738/05. Нарушение в денежном выражении - 183 792 824 рубля 98 копеек. 

Нарушенные положения нормативных правовых актов и иных документов, являющихся правовым основанием предоставления бюджетных средств: пункт 2 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3.6 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, пункты 1.3, 1.5 Контракта от 04.07.2016 № 0416/16.

В акте проверки также отражено, что на проверку предоставлены акты № КС-2 №№ 69-280 за исследуемый период с января 2017 по декабрь 2017 на общую сумму 691 436 253 рубля 86 копеек (с учетом НДС) к контракту от 04.07.2016 № 0416/16 и дополнительным соглашениям от 18.08.2016 №1; от 21.12.2016 №2; от 27.12.2016 №3; от 01.11.2017 № 4; от 21.12.2017 №5. При сопоставлении актов № КС-2 с локальными сметными расчетами, получившими положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости от 18.03.2016 №080-16/КРЭ-2738/О5, выданное ФАУ «Главгосэкспертиза России» по объекту «Реконструкция спортивных сооружений Академии биатлона», было выявлено несоответствие отдельных видов строительно-монтажных работ данным проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, и сметной документации, получившей положительное заключение о проверке достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства, не были внесены изменения в условия контракта путем подписания сторонами дополнительного соглашения. Принятые актами № КС-2 дополнительные работы приведены в Таблице 2.3.5.1 отчета.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель пояснил, что поскольку проектная документация была составлена с грубыми техническими и арифметическими нарушениями, имело место несоответствие количественных показателей объемов работ в проекте и в смете, в связи с чем в процессе строительства заказчиком (КГАУ «РЦСС») совместно с проектировщиком осуществлялась корректировка сметной документации. Корректировка сметной документации выполнялась для формирования первичной учетной документации в строительстве (актов выполненных работ КС-2). При этом все работы были учтены ведомостью объемов работ – Приложение №2 к Контракту №0416/16 от 04.07.2016 или проектной документацией.

В обоснование данного нарушения ответчик сослался на несоблюдение заявителем требований пункта 2 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что при внесении изменений в техническую документацию и сметную документацию заявителем нарушено данное требование, дополнительные работы по стоимости превысили 10% указанной в смете общей стоимости строительства или изменяли характер предусмотренных в договоре строительного подряда работ, материалы проверки не содержат.

Увеличение сметы общей стоимости строительных работ не последовало, произведенные корректировки работ выполнены в рамках цены контракта. Ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлена расшифровка того, какие именно работы отнесены к «дополнительным работам», а также не установлено, какие работы, предусмотренные проектной документацией, не были выполнены, что позволило осуществить выполнение дополнительных работ в пределах цены контракта.

Судом первой инстанции установлено, что фактически было выявлено составление и оплата дополнительных сметных расчетов, отличающихся от первоначального локального сметного расчета, в связи, с чем ответчик определил размер нарушения в денежном выражении в размере 183 792 824 рубля 98 копеек путем арифметического сложения стоимости работ, отраженных в  дополнительных сметных расчетах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности совершение нарушения, отраженного в пункте 4 представления (не доказан факт принятия и оплаты дополнительных работ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые пункты предписания нарушают права заявителя, заявление подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы управление на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» декабря  2019 года по делу № А33-13343/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.И. Шелег