ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.07.2018

                       Дело № А41-83294/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2018

Полный текст постановления изготовлен  04.07.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей  Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,    

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области: ФИО1 по доверенности от 25.07.2017 №12-9/38,

рассмотрев 27.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области

на решение от 11.01.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Петропавловской Ю.С.,

на постановление от 20.03.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Магнитстрой»

третье лицо:

Министерство имущественных отношений Московской области,

о расторжении договора, об обязании освободить земельный участок, об обязании передать освобожденный земельный участок, 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Магнитстрой» о расторжении договора аренды от 27.11.2014 №816-КИЗ/14 земельного участка с кадастровым номером 50:28:0010213:166, об обязании ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 50:28:0010213:166, расположенный по адресу: 

<

...> путем демонтажа некапитальных объектов (металлические гаражи), об обязании ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать истцу по акту приема-передачи освобожденный земельный участок с кадастровым номером 50:28:0010213:166, расположенный по адресу: 

<

...>

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО «Магнитстрой», Министерство имущественных отношений Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего. 

Из материалов дела следует и суд установил, что между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Строй» (арендатор) был заключен договор аренды от 27.11.2014 №816-КИЗ/14, согласно которому арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 4 655 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:28:0010213:166, расположенный по адресу: 

<

...> для использования под строительство торгового комплекса, сроком с 01.12.2014 до 30.11.2063.

ООО «Бизнес Строй» (цедент) и ООО «Магнитстрой» (цессионарий) заключили договор цессии от 03.12.2015, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме обязательства цедента, в том числе по оплате арендных платежей (долговые обязательства) по договору аренды от 27.11.2014 №816-КИЗ/14.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.06.2017 в результате осмотра спорного земельного участка было установлено, что земельный участок не огорожен, закустарен, на участке объекты капитального строительства отсутствуют, строительные работы не ведутся. Кроме того, на земельном участке незаконно размещены некапитальные объекты (металлические гаражи), земельный участок не осваивается в соответствии с видом разрешенного использования.

Из пункта 4.1.1 спорного договора следует, что арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в случае нарушения арендатором условий договора, в том числе, при использовании участка не в соответствии с целью предоставления и (или) не в соответствии с разрешенным использованием.

Пунктом 4.4.4 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 09.06.2017 №2-20/2048 о предоставлении документов, подтверждающих начало освоения земельного участка.

Поскольку запрашиваемые документы представлены не были, 10.08.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном расторжении спорного договора по причине неиспользования земельного участка по целевому назначению с приложением соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи земельного участка.

Оставление уведомления без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Исходя из содержания абзаца 5 подпункта 1 пункта 2 статьи 45, статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Таким образом, в том случае, если земельный участок, предоставленный на праве аренды для целей строительства не используется по целевому назначению в течение трех лет, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, то арендодатель в соответствии с установленной законодательством процедурой имеет право требовать расторжение договора аренды.

Действующее законодательство разделяет два понятия «освоение земельного участка» и «использование земельного участка».

При этом, исходя из вышеуказанных норм, под «освоением земельного участка» понимается подготовительный этап, предшествующий началу использования земельного участка.

Под «использованием земельного участка» понимается непосредственное использование земельного участка в соответствии с договором, исходя из категории земельного участка и вида его разрешенного использования.

Установив, что в настоящем случае земельный участок предоставлялся для строительства, учитывая наличие в материалах дела документов, подтверждающих проведение работ по освоению земельного участка для целей строительства: получено ГПЗУ на земельный участок, получены технические условие на подключение коммуникаций к объекту капитального строительства, суд в соответствии со статьями 309, 310, 450, 606, 609, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 44, 47, 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд правильно исходил из того, что по смыслу статей 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации освоение земельного участка, предоставленного для целей строительства, заканчивается выдачей разрешения на строительство, так как именно с этого момента начинает исчисляться трехлетний срок неиспользования земельного участка, предоставленного для целей строительства, служащий основанием для прекращения арендных отношений.

Доводы  кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А41-83294/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             М.Д. Ядренцева

 

Судьи:                                                                                                         С.Н. Крекотнев

 

                                                                                                                      В.В. Петрова