ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-228592/17

город Москва

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., 

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И., 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "Рамблер Интернет Холдинг" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 26 января 2018 года по делу № А40-228592/17, 

принятое судьей Ильиной Т.В. 

по иску ООО "Нетс Спот" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "Рамблер Интернет Холдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца         ФИО1 по доверенности от 19.01.2018 

от ответчика не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Нетс Спот" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Рамблер Интернет Холдинг" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 757 376 руб. 11 коп., 837 514 руб.56 коп. пени (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) по договору от 01 апреля 2017 года №РИХ_Р_2017/1184.

Решением суда от 26.01.2018 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, снизив размер неустойки до 400 570 руб. 70 коп. на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции нормы ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Как следует из материалов дела, 01.04.2017 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №РИХ_Р_2017/1184.

Согласно п. 2.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги по привлечению пользователей на страницы результатов поиска, посредством размещения исполнителем на Интернет - страницах исполнителя или привлекаемых им третьих лиц гиперссылок, ведущих на страницы результатов поиска. 

Как указал истец, исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 25 518 511 руб. 36 коп., что подтверждается актами от 30 апреля 2017 года №01, от 31 мая 2017 года, от 31 августа 2017 года, подписанными сторонами.

В силу п. 5.9 договора услуги оплачиваются в течение 45 календарных дней с даты окончания отчетного периода. 

Согласно расчету истца задолженность ответчика 10 757 376 руб. 11 коп. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 6.2 договора истец начисли пени в размере 837 514 руб. 56 коп. из расчета  0,05% пени за каждый день просрочки оплаты услуг за период просрочки с 16.07.2017 г. по 13.11.2017 г.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, правомерны.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы относительно неприменения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ в части размера подлежащей взысканию неустойки в силу следующего.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию пени.

Кроме того, как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ относительно размера взыскиваемой пени является обоснованным.

Оснований для снижения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств принятия мер к своевременной оплате долга ответчиком также не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018 года по делу №А40-228592/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Т.Ю. Левина 

Судьи:                                                                                               Г.Н. Попова

                                                                                                           О.Н. Семикина