Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-43624/2023

05 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

МУП "УЭ" к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ЧЕРНОГОЛОВКА"

о взыскании, 

при участии: согласно протоколу от 03.07.2023 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

МУП "УЭ" (истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ЧЕРНОГОЛОВКА" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование электроэнергией за  период с 01.01.2020 по 31.12.2022 в размере 2 315 674,83 руб.

Представитель истца присутствовал в судебном заседании, представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представитель истца присутствовал в судебном заседании, а надлежаще извещенный ответчик не заявил возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителя истца, поддержавшего свою позицию по спору, суд установил следующее.

Как следует из иска, 01.01.2007 года был заключен договор энергоснабжения №47000109 между АО «Мосэнергосбыт»   и   ФГУП   «УЭ  НЦЧ  РАН»   (правопреемник   МУП   «УЭ»)  на  поставку электрической энергии.

26.03.2015   на   основании   Распоряжения   Федерального   агентства   по управлению государственным имуществом ТУ Росимущества в Московской области от № 100 «О безвозмездной   передаче    федерального   государственного   унитарного   предприятия «Управление эксплуатации научного центра Российской академии наук в Черноголовке» как имущественного комплекса в собственность муниципального образования «Городской округ Черноголовка» Московской области" МУП "УЭ" стало правопреемником ФГУП «УЭ НЦЧ РАН» и   перешло   в   собственность   муниципального   образования   «Городской   округ Черноголовка» Московской области как имущественный комплекс.

С    13.10.2017   года   МУП    "УЭ",   которое   являлось   территориальной   сетевой организацией, не утвержден тариф на 2018 год, ввиду не соответствия критерию отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 года №184 "Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным организациям.

19.02.2018  года распоряжением  Правительства Московской  области №  90-РП  "О передаче (приеме) в собственности Московской области имущества городского округа Черноголовка Московской области" все движимое и недвижимое имущество электросетевого хозяйства, находящее у МУП "УЭ" хозяйственном ведении, было передано в собственность Московской области.

В связи с утратой права МУП "УЭ" на объекты электросетевого хозяйства, изменением границ балансовой принадлежности, переходом на расчеты за допущенную и потребленную электроэнергию предприятия, дополнительным соглашением от 08.02.2018 года в договор энергоснабжения были внесены изменения и включены объекты истца, к которым относится здание, расположенное по адресу: 

<

...>, которому  присвоен   номер   №47000109.   

МУП   "УЭ"   производит   оплату  электроэнергии потребленной во всем административном корпусе согласно реестра энергопринимающего оборудования.

29.05.2019 года Администрация муниципального образования "Городской округ Черноголовка" решением об образовании помещений в здании, находящимся в муниципальной собственности и в хозяйственном ведении у МУП "УЭ", расположенном по адресу: 

<

...>, произведено разделение на две части: за истцом закреплено 1394,0 кв.м, за ответчиком - 3671,1 кв.м.

До настоящего времени оплату электрической энергии,   потребленной  в  здании, расположенном о адресу: МО, 

<

...>, оплачивает МУП "УЭ" по договору  №47000109   от  01.01.2007   года,  так  как  Администрация  муниципального образования "Городской округ Черноголовка" не заключила договор с АО "Мосэнергосбыт" на выделенные помещения до настоящего времени.

Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательного обогащения за пользование электроэнергией в размере 2 315 674,83 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик документально мотивированный отзыв на иск не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению,  в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, суд считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 578 руб. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ЧЕРНОГОЛОВКА" в пользу МУП "УЭ" сумму неосновательного обогащения в размере 2 315 674,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 578 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

 

Судья                                                                                                            А.Е. Костяева