ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.08.2018

Дело № А40-221240/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2018

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,     

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 09.04.2018 № 6.13-08-2/0904-02,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 01.06.2016,

от третьих лиц: от ФГБОУ ВО «Московский политехнический университет» - ФИО3 дов-ть от 13.08.2018 № 421, остальные – не явились, извещены,

рассмотрев 14.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Консалт-Риэлти»  

на решение от 01.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

и постановление от 25.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.,

по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»

о расторжении договора аренды

к ООО «Консалт-Риэлти»,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению недвижимым имуществом в городе Москве, Московский Политехнический Университет, АО «АЛЕКСАНДР ХАУС», ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Консалт-Риэлти» (далее - ответчик) о расторжении договора аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории г. Москвы и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, и об обязании ответчика освободить нежилые помещения, указанные в приложении № 1 к договору, в 14-тидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению недвижимым имуществом в городе Москве, Московский Политехнический Университет, АО «АЛЕКСАНДР ХАУС», ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 иск удовлетворен частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального и нарушены процессуального права, выводы судов не соответствуют материалам дела. По мнению ответчика, судами сделан ошибочный вывод о том, что истец не является правопреемником МАМИ в отношении прав и обязанностей арендодателя по договору аренды, в том числе в части обязанности по ежемесячному зачету арендной платы; судами нарушены положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не приняты во внимание выводы, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2017 по делу № 33-20790, а также в судебных актах по делу № А40-221318/2015.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле. Фактически отзыв на кассационную жалобу, поступивший в электронном виде, и приложение к нему истцу не возвращаются.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению недвижимым имуществом в городе Москве, АО «АЛЕКСАНДР ХАУС», ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Представитель третьего лица доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 18.05.2002 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Москве, Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московский государственный университет инженерной экологии» (арендодатель) и ООО «Консалт-Риэлти» (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории г. Москвы и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления № 01-30/348 (в редакции дополнительных соглашений) на нежилые помещения общей площадью 6683,5 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, для использования под офис, склад, столовую и иные цели.

Обращаясь с иском о расторжении договора аренды, истец ссылался на допущенное ответчиком существенное нарушение условий договора, выражающееся в неоплате арендных платежей, на положения статей 450, 614, 617, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 по делу № А40-11119/2015, которым установлено, что в нарушение условий договора аренды от 18.05.2002 № 01-30/348 (в редакции дополнительных соглашений) ответчик не оплатил арендную плату за период с 11.07.2014 по 31.01.2015, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 30 198 061 рубля 58 копеек, а также на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 по делу № А40-156962/2016, которым установлено, что в нарушение условий договора аренды от 18.05.2002 № 01-30/348 (в редакции дополнительных соглашений) ответчик не оплатил арендную плату за период с 01.02.2015 по 29.02.2016 в размере 87 171 246 рублей 86 копеек.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 и пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено досрочное расторжение договора по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 619, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили требования истца о расторжении договора аренды и об обязании ответчика освободить арендованные помещения.

Разрешая спор, суды приняли во внимание установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам №№ А40-11119/2015 и А40-156962/2016 обстоятельства, а также отклонили доводы ответчика о том, что оплата по договору производится путем взаимозачета произведенных арендатором затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ и оплаты аренды, указав, что у ответчика отсутствуют какие-либо встречные требования к истцу, поэтому и отсутствует право на погашение обязательства по внесению арендной платы по договору аренды перед истцом путем заявления о зачете.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на преюдициальный характер дел № А40-221318/2015 и № 33-20790 несостоятельна, поскольку не отвечает требованиям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу № А40-221240/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н.Бочарова          

 

Судьи:                                                                                            С.Н.Крекотнев

 

                                                                                                    В.В.Петрова