АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8012/2017

06 июля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Зориной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Виноградовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-8012/2017 

       по иску закрытого акционерного общества «Микояновский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

       к обществу с ограниченной ответственностью «Доброгост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

       о взыскании 1000000 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 16.06.2016г. №17-0269-16,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 12.05.2017г., ФИО3, представитель по доверенности от 12.05.2017г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

ЗАО «Микояновский мясокомбинат» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО «Доброгост» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака «Советская» по свидетельству №348150 в сумме 1000000 руб., о запрете использования обозначения «Советская», сходного до степени смешения с товарным знаком «Советские», при выпуске продукции.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что правовая охрана  товарного знака по указанному свидетельству в отношении товаров «ветчина», «ветчинные изделия» прекращена.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит запретить ответчику использование товарных знаков «Советская» по свидетельствам №348150, №590925.

Возражения ответчика о том, что в отношении прав на товарный знак по свидетельству №590925 истцом не соблюден претензионный порядок, кроме того, предъявление требования о запрете использования товарного знака по указанному свидетельству является одновременным изменением предмета и основания иска, отклоняются судом, поскольку  заявленное истцом уточнение  свидетельствует лишь об изменении (дополнении) основания исковых требований и соответствует ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.06.2017г. уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство об осмотре интернет – страницы веб – сайта РОСАККРЕДИТАЦИЯ в сети интернет на предмет наличия  полученной ответчиком декларации ТС №RU Д-RU.АВ45.В.81946 о соответствии продукции: ИЗДЕЛИЯ КОЛБАСНЫЕ МЯСНЫЕ: ветчина «Пролетарская», ветчина «Курнель», ветчина «По-французски», ветчина» «Советская», ветчина «Куролесье», ветчина «Жар-птица», ветчина «В собственном соку», ветчина «Дефицитная» требованиям технических регламентов Таможенного союза.

Определением от 12.05.2017г. суд отклонил указанное ходатайство, поскольку истцом представлен скриншот указанной страницы, ответчик не оспаривает наличие и содержание указанного документа.

Ответчик представил письменный отзыв на уточненное исковое заявление, в котором сослался на злоупотребление правом при государственной регистрации истцом товарного знака «Советские» по свидетельству №590925, отсутствие существенной различительной способности товарного знака «Советские», неиспользование  истцом товарного знака «Советские» при производстве ветчины.

Истец заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в виде расходов  на проезд к месту судебных заседаний и на проживание  06.06.2017г. и 29.06.2017г. в общей сумме  38265 руб. и отнесении их в полном размере на ответчика в связи с поздним представлением отзыва по  уточненному иску, что расценено истцом как  злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Истец  является обладателем исключительных прав на товарный знак  «СОВЕТСКИЕ» по свидетельству  №384150, дата регистрации 21.07.2009г., дата приоритета 27.12.2007г., в отношении  ряда товаров  29 класса МКТУ.

Также  истцу принадлежит исключительное право на словесный товарный знак «СОВЕТСКИЕ» в отношении товаров 29 класса МКТУ, зарегистрированный 14.10.2016г., дата приоритета 14.08.2014г., что подтверждено свидетельством №590925.

При проведении контрольных мероприятий  по использованию товарных знаков производителями  мясной продукции в Свердловской области выявлены факты реализации  через розничную торговую сеть ветчины «Советская» производства  ООО «Доброгост».

Данные фактические обстоятельства подтверждены  кассовыми чеками от 09.12.2016г., 26.12.2016г., товарным чеком от 09.12.2016г., фотографиями с изображением спорного товара. Кроме того, ответчиком не оспаривается факт выпуска продукции – ветчина «Советская».

Полагая, что  использование обозначения «Советская»  при маркировке выпускаемой продукции, нарушает его исключительные права в отношении указанных выше товарных знаков, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно подпунктам 1, 4 и 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации  исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Возражая против исковых требований, заявленных в защиту  исключительного права на товарный знак по свидетельству №384150, ответчик сослался на то, что решением Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2014г. по делу №СИП-765/2014   досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству в части товаров 29 класса МКТУ, в том числе в отношении товаров -   ветчина и ветчинные изделия.

Поскольку указанное решение вступило в законную силу, в связи с чем в соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех лиц и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации, суд полагает  возражения ответчика обоснованными.

Истец  в обоснование исковых требований сослался на то, что  выпуск спорной продукции (ветчины «Советская») нарушает его исключительные права на товарный знак по свидетельству №384150, поскольку названный товар является однородным по отношению к товарам 29 класса МКТУ, в отношении  которых  правовая охрана по указанному свидетельству не прекращена, в том числе  по отношению к колбасным изделиям. 

Кроме того,  истец полагает, что фактически продукт, поименованный ответчиком как ветчина «Советская» фактически является колбасным изделием, поскольку  приобретенный и предъявленный в судебном заседании товар представляет собой батон, заполненный мясным фаршем, сформированный в колбасную оболочку; выпуск  товара «ветчина «Советская» ответчиком осуществлен по декларации соответствия, в которой указанный продукт обозначен как «колбасное изделие».

Доводы истца отклоняются судом в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку надлежащих доказательств в их подтверждение не представлено. Приобретенный и предъявленный в судебном заседании продукт имеет наименование «ветчина «Советская». Как следует из  состава продукта, указанного на этикетке товара, колбасный фарш в состав изделия не входит. Для определения того обстоятельства, является ли  продукт колбасным изделием либо ветчиной (ветчинным изделием), необходимы специальные знания в области технологии изготовления таких продуктов, которыми суд не обладает. Ходатайств о назначении  соответствующей экспертизы не заявлено. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что  спорный товар является продовольственным товаром повседневного спроса, и, исходя из указанного на товаре наименования «ветчина», ассоциируется у рядового покупателя именно с ветчиной (ветчинным изделием). Что касается ссылки истца на сведения, содержащиеся в декларациях, то в декларации ЕАЭС №RU Д-RU.ПЩ01.В.21647 указаны изделия из мяса свинины, говядины, баранины: ветчина «Советская».

Кроме того, как отмечено выше,  судебным решением прекращена правовая охрана товарного знака «Советские» в отношении  части товаров 29 класса МКТУ, а именно – в отношении ветчины и ветчинных изделий, , в связи с чем довод истца о том, что действиями ответчика по выпуску ветчины «Советская» нарушены его права на  товарный знак по свидетельству №384150 по признаку однородности товаров, не соответствует ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой указанный выше  судебный акт является обязательным к исполнению всеми лицами на территории  Российской Федерации.

Кроме того, прекращение правовой охраны товарного знака в отношении  конкретных товаров в связи с длительным неиспользованием  товарного знака его правообладателем имеет целью использование  сходного обозначения другими лицами при выпуске  товаров, в связи с чем  ссылка на то, что нарушением прав является и выпуск однородных товаров под сходным обозначением противоречит смыслу прекращения  правовой охраны.

Таким образом, оснований для защиты исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству №384150, не имеется, в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Между тем,  словесный товарный знак «СОВЕТСКИЕ»  зарегистрирован за истцом по свидетельству №590925 в отношении товаров 29 класса МКТУ, включая ветчину и ветчинные изделия.

Факт нарушения  исключительного права на указанный товарный знак путем выпуска  продукта «ветчина «Советская»  материалами дела подтвержден. Обозначение, используемое ответчиком, сходно до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, в том числе по смысловому, фонетическому признакам, незначительное отличие в связи с использованием множественного и единственного числа не имеет доминирующего значения, не влияет на наличие реальной угрозы смешения товаров, маркированных указанными обозначениями.

При этом суд исходит из того, что вопрос о  сходстве до степени смешения  обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. В данном случае, с учетом  требований п. 41, 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных  знаков, утвержденных  приказом Минэкономразвития от 20.07.2015г. №482, суд учитывает сходство спорных обозначений по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Доводы ответчика о наличии  злоупотребления в действиях истца, которым 14.08.2014г. подана заявка  на регистрацию того же товарного знака «СОВЕТСКИЕ» в отношении  товаров 29 класса МТКУ, включая ветчину и ветчинные изделия, и до настоящего времени не используется указанный товарный знак в отношении указанного товара, отклоняются судом.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения  требований, предусмотренных  указанной  правовой нормой, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему  права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Кодекса).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел  такого лица был направлен  на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью  было причинение вреда другому лицу (отсутствие добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно  очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела, в том числе представленных истцом документов, следует, что товарный знак «СОВЕТСКИЕ» используется самим истцом при выпуске товаров 29 класса МКТУ, в частности, сервелата «Советский».

Доводы ответчика о том, что истцом не производится выпуск под спорным товарным знаком ветчины и ветчинных изделий, не принимается судом, поскольку неиспользование товарного знака является основанием для предъявления в установленном порядке требования о прекращении правовой охраны товарного знака. Как пояснил представитель истца, такое намерение у него имеется.

Ссылка ответчика на незначительную различительную способность спорного товарного знака неосновательна, поскольку товарный знак зарегистрирован в установленном порядке, его регистрация не оспорена.

Возражения ответчика со ссылкой на сутяжнический характер поведения истца  отклоняются, поскольку предъявление исковых требований к  лицам, которые, по мнению истца, нарушают принадлежащие ему исключительные прав на  использование товарных знаков, не может быть расценено как направленное на использование товарного знака исключительно  в целях получения имущественной выгоды от взыскания компенсаций.

Таким образом, исковые требования о прекращении  нарушения исключительных прав на товарный знак «СОВЕТСКИЕ» по свидетельству №590925, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению на основании  п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии  с п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель  вправе по своему выбору требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

Согласно правовой позиции совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 26.03.2009г. № 5/29), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков (п. 43.2. Постановления). 

В пункте 43.3 Постановления от 26.03.2009г. № 5/29 также разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515 или подп. 1 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Определяя размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству №590925, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик является промышленным производителем контрафактного товара, в связи с чем нарушение прав на товарный знак носит многократный,  длящийся характер, что, в частности подтверждено   фактом  предложения товара к продаже в интернет магазине  «Пикник» по адресу: http:// ku.piknikvdom.ru/products/meat/snag/product_69702, что подтверждено  распечаткой с сайта; объем выпускаемой контрафактной  продукции является существенным. Кроме того, ответчик, являясь  профессиональным участником рынка, мог и должен был знать о принадлежности истцу  товарного знака, с которым сходно до степени смешения используемое им обозначение.

Также в материалах дела имеются доказательства неоднократности нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки. Так, ответчик дважды выплатил истцу компенсацию за неправомерное использование товарного знака «Школьные».

С учетом указанных обстоятельств суд полагает  взыскание компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству №590925  в размере 700000 руб.  отвечающим требованиям разумности, соразмерности и справедливости.

Возражения ответчика по размеру компенсации не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, опровергающих  доводы истца о масштабах выпуска  товара со спорным обозначением, ответчиком не представлено. Кроме того, как отмечено выше, при заявлении требования о взыскании компенсации правообладатель не обязан доказывать размер понесенных им убытков. Ссылка ответчика на то, что выпуск  спорного товара им прекращен, документально не подтверждена.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению лишь в отношении  требований, основанных на нарушении  исключительного права на товарный знак по свидетельству №590925.

В соответствии  со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению по неимущественному требованию в сумме 6000 руб. и по требованию о взыскании компенсации – пропорционально  размеру удовлетворенных требований.  Таким образом, расходы по уплате госпошлины  возмещаются истцу в сумме  22100 руб.

Что касается судебных издержек в сумме 38265 руб. в связи с несением  транспортных расходов и расходов на проживание представителя в связи с явкой в судебные заседания 06.06.2017г. и 29.06.2017г., то  указанные расходы подлежат возмещению  в соответствии со ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по указанному выше принципу (с учетом пропорциональности в отношении имущественных требований), что составит к возмещению сумму 32533 руб. 75 коп.

Требование истца о полном возмещении судебных издержек со ссылкой на то, что явка в указанные выше судебные заседания явилась следствием неправомерности процессуального поведения ответчика, заявившего ходатайство об отложении судебного заседания, вследствие чего судебное заседание отложено на 06.06.2017г., а также несвоевременно представившего отзыв на уточненное исковое заявление, что повлекло заявление истцом  ходатайства об отложении судебного заседания (отложено на 29.06.2017г.) для подготовки возражений, судом отклоняется.

Злоупотребления процессуальными правами и неисполнения процессуальных обязанностей со стороны ответчика,  что в соответствии со ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может служить основанием для отнесения судебных расходов в полном объеме, в данном случае не установлено. Определением от   12.05.2017г. судебное разбирательство отложено  по ходатайству ответчика в связи с удовлетворением заявления истца об уточнении исковых требований, связанных с защитой  товарного знака по свидетельству №590925, и отклонением возражений ответчика против принятия уточнения исковых требований, каких-либо  злоупотреблений со стороны ответчика в этом случае  не усматривается. Определением от 06.06.2017г. судебное разбирательство отложено по ходатайству истца, который указал на необходимость дополнительной подготовки правовой позиции по доводам ответчика, изложенным в отзыве, представленном накануне судебного заседания. В данном случае, поскольку отзыв был представлен до судебного заседания и содержал доводы в отношении исковых требований по свидетельству №590925, которые судом удовлетворены, а возражения в отношении исковых требований по свидетельству №384150 были заявлены ранее и не требовали  дополнительной подготовки со стороны представителя истца, суд полагает, что судебные издержки подлежат возмещению с применением принципа пропорциональности, оснований для полного возмещения судебных издержек не усматривается.  Кроме того, судом учтено, что  каких-либо дополнительных доказательств ответчик с отзывом от 05.06.2017г. не представлял, приложив лишь судебные акты в подтверждение  практики рассмотрения споров.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить частично.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Доброгост» использование обозначения «Советская» при выпуске продукции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доброгост» в пользу закрытого акционерного общества «Микояновский мясокомбинат» компенсацию в сумме 700000 руб., а также в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины 22100 руб. и в возмещение судебных издержек  32533 руб. 75 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяН.Л. Зорина