Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-235076/19-92-1939

28 октября 2019 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Лагом»

ответчик: Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы 

о признании незаконным постановления от 20.08.2019 г. по делу №1729-ЗУ/9018014-19,

при участии: 

от  заявителя: ФИО2 дов. от 22.10.2019, диплом ВСГ 1673688;

от ответчика:   ФИО3 (удостов., дов.№ ГИИ-Д-7055/18 от 30.03.2018г.); 

                                                                   УСТАНОВИЛ:

ООО «Лагом» (далее – заявитель, Общество) с учетом уточнений обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы  (Госинспекция по недвижимости) о признании незаконным постановления от 20.08.2019 г. по делу №1729-ЗУ/9018014-19 в части назначенного административного штрафа.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлениях.

Ответчик представил материалы административного дела, письменный отзыв, согласно которому против удовлетворения требований заявителя возражает.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

Как следует из материалов дела, главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по ЦАО Госинспекции по недвижимости ФИО4, ФИО5 01.07.2019 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: 115114, 

<

...>. В ходе обследования велась фотосъемка, материалы которой приобщены к делу.

Проведённым обследованием (рапорт от 01.07.2019 №9018014) установлено, что на земельном участке, прилегающем к зданию по адресу: 

<

...>, за пределами границ места размещения ООО "ЛАГОМ" установлено сезонное (летнее) кафе при стационарном предприятии общественного питания (ресторан при гостинице "Катерина Сити"). В соответствии со схемой размещения сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания на территории Центрального административного округа по данному адресу разрешена установка сезонного кафе площадью 84,6 кв.м.

Фактически часть сезонного кафе площадью 7,5 кв.м размещена за пределами границ места размещения, установленными генеральным планом участка (схемой размещения).

Нарушены: пп. 2.1, 2.4, 2.4.1 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 06.03.2015 № 102-ПП «О размещении сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания».

Таким образом, ООО "ЛАГОМ" допущено административное правонарушение, выразившееся в размещении сезонного (летнего) кафе, включенного в схему размещения сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, с превышением площади и (или) нарушением места размещения, установленных указанной схемой.

Данный факт зафиксирован в рапорте о результатах планового (рейдового) обследования от 01.07.2019 №9018014, в протоколе об административном правонарушении от 17.07.2019 №9018014 и подтвержден материалами дела, в том числе сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы.

Постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч. 2 ст. 6.13 Закона г. Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 20.08.2019 г. по делу №1729-ЗУ/9018014-19, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным должностным лицом уполномоченного органа, что не оспаривает заявитель.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. 

Согласно п. 1.1 Положения от 25.04.2012 № 184-ПП, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с п.п. 4.4.4, 4.4.6 Положения о государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 25 апреля 2012г. № 184-ПП. Госинспекция по недвижимости осуществляет земельный контроль за соблюдением требований по оформлению прав на занимаемые земельные участки и документов, разрешающих на них осуществление хозяйственной деятельности, в случаях, установленных правовыми актами города Москвы, требований по обеспечению доступа на земельные участки общего пользования.

В основные задачи и функции Госинспекции по недвижимости входит, в частности, предупреждение, выявление и пресечение правонарушений в области использования объектов недвижимости (п. 2.1.5; п. 2.1.6 Положения, п.2 ст.8 Закона №17 от 03.06.2009). То есть пресечение противоправных действий нарушающих законодательство, регулирующее порядок и правила использования объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы и (или) земли, а равно требование от лица, использующего нежилое помещение и (или) земельный участок устранения выявленного правонарушения.

Согласно п. 10 ст. 16.3 КоАП г. Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст.6.13 КоАП г.Москвы рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием нежилого фонда и земель.

В силу статьи 16.5 КоАП города Москвы протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьей 16.3 КоАП города Москвы.

Статья 6.13 ч. 2 КоАП г. Москвы предусматривает административную ответственность за размещение сезонного (летнего) кафе, включенного в схему размещения сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, с превышением площади и (или) нарушением места размещения, установленных указанной схемой.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Также необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих, независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

В данном случае, заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

В тексте постановления отсутствует какое-либо обоснование размера назначенного наказания, ссылка на характер совершенного правонарушения, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные статьей 4.3 КоАП РФ, не установлены. 

Кроме того, в постановлении указано, что ООО «Лагом» ранее не привлекалось к административной ответственности.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Предупреждение как мера ответственности возможна к применению только в случае, если отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира.

Таким образом, суд счел возможным изменить постановление в части назначения административного наказания на предупреждение.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ оспариваемое постановление в части назначения наказания подлежит признанию незаконным и изменению. 

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1-4.5, 9.1, 24.2, 28.2, 29.10, 30.1, 30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 75, 81, 163, 167 - 170, 176, 208 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 20.08.2019 г. по делу об административном правонарушении №1729-ЗУ/9018014-19 в отношении ООО «ЛАГОМ» (115114, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ШЛЮЗОВАЯ, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 4, ПОМ I КОМ № 34, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО6) в части назначенной санкции в виде штрафа в размере 150.000 руб. на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:                                                                                                             Уточкин И.Н.