АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

28 сентября 2025 года Дело № А33-20912/2025 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 сентября 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 28 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Толстых А.С., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  

«Красноярский сельский строительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по  

Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору аренды, в присутствии: 

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 29.02.2024, личность  

установлена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено  

дипломом. 

при ведении протокола судебного заседаний секретарем судебного заседания  

ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский сельский строительный комбинат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (далее – ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту аренды нежилого помещения от 30.06.2022 № 650 в размере 64 912,31 руб.  

Определением от 04.08.2025 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 15.09.2025.  

05.09.2025 от ответчика посредством системы «Мой Арбитр» отзыв на исковое заявление, на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела.  

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения относительно обстоятельств дела, ответил на дополнительные вопросы суда, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 64 414 руб. 31 коп. пени за период с 07.07.2023 по 26.12.2024.  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учетом принятого судом уменьшения.  

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о Код доступа к материалам дела -  

завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.  

Суд исследовал письменные материалы дела. 

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв в течение одного процессуального дня, после перерыва судебное заседание продолжено.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.  

Суд исследовал материалы дела. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский сельский строительный комбинат» (арендодатель) и отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (арендатор) подписан государственный контракт аренды нежилого помещения от 30.06.2022 № 650 в редакции дополнительных соглашений №№ 1, 2, 3, 4 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование (далее - аренда) нежилое помещение (далее - помещение), расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее арендодателю на праве собственности, свидетельство о государственной регистрации права от 10.06.2003 серия 24ВЦ № 000913 (приложение № 7), в соответствии с планом помещения (приложение № 1). Площадь арендуемого помещения составляет 576,2 кв.м. – по цене 590 руб./кв.м., 339 958 руб. в месяц, без НДС, коридоры, холлы площадью 126 кв.м. передаются для обеспечения эксплуатации помещения и не включаются в цену контракта.  

В соответствии с пунктом 1.2 контракта срок аренды устанавливается с 01.12.2022 по 31.05.2023.  

Согласно пункту 1.3 контракта стоимость аренды помещения за период с 01.12.2022 по 31.05.2023 составляет 2 039 748 руб. без НДС (приложение № 2).  

Пунктом 3.6 контракта установлено, что оплата по контракту производится в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке оказанных услуг (приложение № 5) предоставляемого арендодателем сопроводительным письмом ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, на основании счета на оплату.  

Как установлено пунктом 4.4 контракта, в случае просрочки исполнения арендатором обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств, предусмотренных контрактом, арендодатель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края по от 23.07.2024 по делу № А33-7730/2024, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024, удовлетворен первоначальный иск. С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский сельский строительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 226 412 руб. долга, а также 7 528 руб. судебных расходов по  

уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю о взыскании 1 000 руб. штрафа отказано. Установлено, что датой передачи помещения признано 20.06.2023 со ссылкой на акт приема-передачи от 20.06.2023. Начисление арендной платы за период фактического пользования помещением за пределами срока, установленного контрактом, признано обоснованным и правомерным (226 412 руб. долга за пользование помещением в период с 01.06.2023 по 20.06.2023, стр. 7 постановления).  

Задолженность оплачена ответчиком платежным поручением от 27.12.2024 № 665. В материалы дела представлена копия счета от 20.06.2023 № 266.  

Претензией от 11.02.2025 истец потребовал от ответчика оплаты неустойки за несвоевременное внесение платы за пользование помещением.  

Поскольку претензионные требования ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб. В обоснование понесенных расходов истец представил в материалы дела следующие документы:  

- подписанный между ООО «Консультант» (исполнитель) и ООО «КССК» (заказчик) договор оказания услуг от 15.04.2025 № 25/04-15, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется совершить от имени и в интересах заказчика юридические действия по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по взысканию неустойки согласно государственному контракту № 650 от 30.06.2022 на аренду нежилого помещения по адресу: 

<

...> в размере 63 168,94 руб., а именно: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Красноярского края; осуществить подготовку искового заявления, ходатайств, заявлений и иных необходимых документов; оказывать юридические консультации заказчику по предмету настоящего договора;  

- платежное поручение от 18.04.2025 № 110 на сумму 38 000 руб. 

В отзыве на исковое заявление ответчик не согласился с предъявленными требованиями, мотивируя тем, что в период судебного разбирательства в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-7730/2024 с 15.04.2024 по 28.10.2024 у ответчика отсутствовала объективная возможность произвести оплату до вынесения окончательного решения, где определена сумма подлежащая оплате. Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о необходимости снижении взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчет. В том числе ответчик просил отказать во взыскании расходов на оплату юридических услуг, поскольку заявленная сумма несоразмерна фактическому объему оказанных услуг.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Из материалов дела следует, что между, что отношения сторон по настоящему делу возникли из государственного контракт аренды нежилого помещения от 30.06.2022 № 650 в  

редакции дополнительных соглашений №№ 1, 2, 3, 4 и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края по от 23.07.2024 по делу № А33-7730/2024, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024, удовлетворен первоначальный иск. С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский сельский строительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 226 412 руб. долга, а также 7 528 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю о взыскании 1 000 руб. штрафа отказано. Установлено, что датой передачи помещения признано 20.06.2023 со ссылкой на акт приема-передачи от 20.06.2023. Начисление арендной платы за период фактического пользования помещением за пределами срока, установленного контрактом, признано обоснованным и правомерным (226 412 руб. долга за пользование помещением в период с 01.06.2023 по 20.06.2023, стр. 7 постановления).  

Задолженность оплачена ответчиком платежным поручением от 27.12.2024 № 665. В материалы дела представлена копия счета от 20.06.2023 № 266.  

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.  

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Соответствующий правовой подход нашел отражение в пункте 38 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».  

За несвоевременное внесение платы за пользование помещением истец начислил ответчику 64 414,31 руб. пени за период с 07.07.2023 по 26.12.2024.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 3.6 контракта установлено, что оплата по контракту производится в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке оказанных услуг (Приложение № 5) предоставляемого арендодателем сопроводительным письмом ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, на основании счета на оплату.  

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Как установлено пунктом 4.4 контракта, в случае просрочки исполнения арендатором обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств, предусмотренных контрактом, арендодатель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.  

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.  

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, прав ответчика не нарушает.  

Сумма пени по расчету суда больше, чем заявлено истцом. Однако в соответствии со статьей 9, пунктом 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке. В связи с этим, при разрешении спора, арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований.  

Поскольку доказательства оплаты пени ответчик в материалы дела не представил, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Довод ответчика о невозможности оплаты пени в период с 15.04.2024 по 28.10.2024, поскольку подлежащая к оплате сумма за период с 01.06.2023 по 20.06.2023 определена по итогам рассмотрения дела № А33-7730/2024, судом отклоняется. Обязанность по внесению арендной платы за период с 01.06.2023 по 20.06.2023 судом установлена, но основанием возникновения задолженности является наличие заключенного между сторонами контракта, факт пользования ответчиком помещением в спорный период и отсутствие возврата помещения истцу. Кроме того, ответчик не был лишен возможности самостоятельно рассчитать размер платежа за период с 01.06.2023 по 20.06.2023 и внести плату.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 № 560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с  

разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).  

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.  

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.  

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.  

Таким образом, при заключении контракта ответчик согласился с тем, что в случае просрочки исполнения арендатором обязательств арендодатель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 4.4 контракта).  

Какого либо обоснования или доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил.  

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.  

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями контракта, по которому у ответчика была обязанность в установленные контрактом сроки вносить арендные платежи, которая не была исполнена.  

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  

нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.  

В этой связи и учитывая, что при подписании контракта ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки.  

Ответчиком, заявившим о снижении неустойки, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Уменьшение размера неустойки фактически освободит должника от исполнения своего обязательства в этой части, тогда как снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению покупателя от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору, приведет к нарушению баланса интересов арендодателя, который является бюджетной организацией, выполняет публичные и социально-значимые функции и обязательства, и арендатора, который в спорный период пользовался денежными средствами, которые должен был уплачивать в установленные договором сроки и размере.  

Освобождение от ответственности за нарушение обязательства возможно только по основаниям, предусмотренным законом, которые в рамках рассматриваемого спора отсутствуют.  

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.  

Доказательств оплаты суммы начисленной неустойки в материалы дела не представлено.  

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению судом в полном объеме.  

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела.  

Однако, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что: 

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);  

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.  

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.  

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства: оплаты услуг представителя; необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела; фактического оказания услуг; иных расходов связанных с рассмотрением дела.  

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.  

В обоснование понесенных расходов истец представил в материалы дела следующие документы:  

- подписанный между ООО «Консультант» (исполнитель) и ООО «КССК» (заказчик) договор оказания услуг от 15.04.2025 № 25/04-15, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется совершить от имени и в интересах заказчика юридические действия по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по взысканию неустойки согласно государственному контракту № 650 от 30.06.2022 на аренду нежилого помещения по адресу: 

<

...> в размере 63 168,94 руб., а именно: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Красноярского края; осуществить подготовку искового заявления, ходатайств, заявлений и иных необходимых документов; оказывать юридические консультации заказчику по предмету настоящего договора;  

- платежное поручение от 18.04.2025 № 110 на сумму 38 000 руб. 

Ответчик просил отказать во взыскании расходов на оплату юридических услуг, поскольку заявленная сумма несоразмерна фактическому объему оказанных услуг.  

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.  

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол № 05/24), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: составление досудебной претензии – 12 000 руб.; работа по составлению искового заявления либо отзыва  

на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 50 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 9 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 21 000 руб.; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы, отзывов на указанные жалобы – 35 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) – 30 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) – 35 000 руб.  

Суд, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, а также объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, учитывая категорию и характер настоящего спора, а также требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает обоснованными судебные расходы заявителя в заявленном размере – 38 000 руб.  

Материалами дела подтверждается подготовка представителем претензии, искового заявления и участие в судебном заседании 15.09.2025.  

Ставка, указанная рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, не позволяет провести градацию юридических услуг по составлению простых и сложных документов, в связи с чем, данные обстоятельства подлежат учету судом при определении разумности и чрезмерности заявленных судебных расходов, поскольку работа профессионального юриста по составлению простого искового заявления, не требующая изучения законодательства, доктрины и судебной практики, большого количества документов, составление больших и сложных расчетов не может оцениваться в том же размере, что работа профессионального юриста, который при составлении сложного искового заявления затратил большее количество времени по изучению законодательства, доктрины и судебной практики, большого количества доказательств, составлению сложных расчетов. При определении указанной выше суммы суд исходит из объема представленных в материалы дела документов, их содержания, существа спора, количества изученных документов, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление указанных документов профессиональный юрист.  

Услуга, по участию представителя в судебном заседании, связана с реализацией принадлежащего истцу процессуального права на участие в судебном заседании (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), услуга истцу фактически оказана.  

Заявленная истцом сумма за соответствующий объем проделанной представителем работы не является чрезмерной, существенно ниже минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемым адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол № 05/24) и подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

При обращении с настоящим иском в суд, истец оплатил государственную пошлину в размере 10 000 руб. платежным поручением от 23.05.2025 № 154.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в  

пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский сельский строительный комбинат».  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский сельский строительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 64 414 руб. 31 коп. пени, а также 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 38 0000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья А.С. Толстых