СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-3472/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Е.В., судей Лопатиной Ю.М.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в  судебном заседании в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по  управлению муниципальной собственностью города Барнаула ( № 07АП-10000/2023) на  решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2023 по делу № А03-3472/2023  (судья Гуляев А.С.) по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью  города Барнаула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, к публичному  акционерному общества «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Москва, о взыскании 1 111 800 руб. неосновательно сбереженных  денежных средств за период с 01.03.2020 по 31.12.2022, обязании произвести демонтаж  оборудования базовых станций сотовой связи со здания котельной по адресу: г. Барнаул,  

<

...>, с котельной литер С по адресу: г. Барнаул, 

<

...>, со здания котельной литер А по адресу: г. Барнаул, 

<

...>.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, акционерное общество «Барнаульская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Барнаул.  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца – без участия (извещен);  

от ответчика – ФИО3 по доверенности № ВР-23-334 от 20.11.2023; от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 24.06.2021 (онлайн-заседание); 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее также –  истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к  публичному акционерному общества «Вымпел-Коммуникации» (далее также – ответчик,  ПАО «Вымпелком») о взыскании 1 111 800 руб. неосновательно сбереженных денежных  средств за период с 01.03.2020 по 31.12.2022, обязании произвести демонтаж  оборудования базовых станций сотовой связи со здания котельной по адресу: г. Барнаул,  

<

...>, с котельной литер С по адресу: г. Барнаул, 

<

...>, со здания котельной литер А по адресу: г. Барнаул, 

<

...> в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу,  и взыскании судебной неустойки, установив следующую прогрессивную шкалу на случай  неисполнения судебного акта:  

если по истечении 5 дней с момента истечения срока на исполнение решения суда,  установленного судом, ответчик не исполнил решение суда размер компенсации  установить в сумме 5 000 руб.;  

если по истечении 10 дней с момента истечения срока на исполнение решения суда,  установленного судом, ответчик не исполнил решение суда размер компенсации  установить в сумме 10 000 руб.;  

если по истечении 20 дней с момента истечения срока на исполнение решения суда,  установленного судом, ответчик не исполнил решение суда размер компенсации  установить в сумме 20 000 руб.;  

если по истечении 30 дней с момента истечения срока на исполнение решения суда,  установленного судом, ответчик не исполнил решение суда размер компенсации  установить в сумме 30 000 руб.;  

за последующее не исполнение решения суда установить ежемесячный размер  компенсации в сумме 50 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество  «Барнаульская генерация».  

Требования истца обоснованы неосновательным сбережением ответчиком  денежных средств за счет использования муниципального имущества без правовых  оснований и обязанностью прекратить пользование муниципальным имуществом, и  

мотивированы статьями 304, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2023 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по управлению  муниципальной собственностью города Барнаула обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что АО «Барнаульская  генерация», являясь балансодержателем муниципального имущества, не наделено всеми  правами собственника, в том числе правом распоряжения имуществом в виде передачи  его ПАО «Вымпелком» для размещения оборудования базовой станции сотовой связи; у  АО «Барнаульская генерация» отсутствуют основания для сдачи муниципального  имущества в субаренду третьим лицам и получения платы за его использование, АО  «Барнаульская генерация» нарушен прямой запрет на передачу объектов концессионного  соглашения иному лицу; доказательств необходимости использования оборудования  базовых станций сотовой связи для уставной деятельности АО «Барнаульская генерация»,  также не имеется; ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено доказательств того,  что факт размещения оборудования базовых станций сотовой связи на конструктивных  элементах муниципального имущества не отразится негативно на их состоянии, что может  причинить ущерб муниципальному имуществу и со временем привести к его негодности;  ПАО «Вымпелком» в заявленный период муниципальное имущество использовало без  законных на то оснований; действующим законодательством предусмотрен прямой запрет  на передачу концессионером объектов концессионного соглашения, являющихся  объектами теплоснабжения, иным лицам и получения за это соответствующей платы, в  том числе, и по причине того, что при установлении тарифа на теплоснабжение  изначально уже была заложена прибыль концессионера, связанная с использованием  муниципального имущества.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации от ПАО «Вымпелком» поступили письменные возражения на апелляционную  жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения, отмечая, в результате заключения договора  оказания услуг № МУПЭ-20/585 от 18.09.2020 объекты концессионного соглашения не  выбыли из владения концессионера.  

АО «Барнаульская генерация» в своем отзыве на апелляционную жалобу просит  

решение суда оставить без изменения а апелляционную жалобу без удовлетворения,  полагая, что с момента подписания акта приема-передачи права владения и пользования  имуществом на период действия концессионного соглашения переданы концедентом  концессионеру; действующим законодательством предусмотрен запрет вмешиваться в  хозяйственную деятельность концессионера; истец не является лицом, за счет которого  могло произойти обогащение ответчика в случает размещения оборудования на объектах  концессионного соглашения без оформления договорных отношений; конструктивные  элементы здания не являются самостоятельным объектом недвижимости, который мог бы  быть передан в пользование отдельно от здания, поэтому не могут являться объектом  аренды /субаренды, в связи с чем заключенный между ответчиком и третьим лицом  договор не является договором аренды, в результате его заключения объекты  концессионного соглашения не выбыли из владения концессионера; концессионным  соглашением не предусмотрено и, соответственно, не требуется согласие концедента на  осуществлением концессионером деятельности в рамках пункта 5.26 соглашения, в том  числе на размещение оборудования третьих лиц на объектах концессионного соглашения;  размещение оборудования не препятствует осуществлению концессионером своих  обязательств.  

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения  судебного заседания, истец явку своих представителей в заседание суда апелляционной  инстанции не обеспечил. Ходатайство представителя истца о возможности участия  посредством организации онлайн-заседания с использованием информационной системы  Картотека арбитражных дел апелляционным судом было удовлетворено. Данное  ходатайство одобрено в установленном порядке в системе, судом организовано онлайн- заседание, произведено подключение. Однако представитель истца к организованному  судом онлайн-заседанию не подключился, о причинах не сообщил. Поскольку судом были  предприняты все необходимые меры по организации заседания, обеспечению  возможности участия в нем, работоспособности оборудования суда, а причины  неподключения к онлайн-заседанию представителя истца зависят исключительно от  участвующего в деле лица и не находятся в сфере контроля суда, указанные  обстоятельства не являются препятствиями для рассмотрения апелляционной жалобы.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть  апелляционную жалобу в данном заседании в отсутствие представителя извещенного  истца.  

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали свои  доводы и возражения, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на  нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд апелляционной  инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  муниципальной собственности города Барнаула находится здание котельной по адресу:  г.Барнаул, 

<

...> площадью 1206,2 кв.м, котельная литер С  по адресу: г.Барнаул, 

<

...> площадью 5018,9 кв.м, здание  котельной Литер А по адресу: г.Барнаул, 

<

...> площадью 413,3 кв.м,  переданные по концессионному соглашению № 2 в отношении объектов теплоснабжения  на территории муниципального образования городского округа - города Барнаула  Алтайского края от 23.12.2019 АО «Барнаульская генерация» сроком с 23.12.2019 по  22.12.2032.  

Пунктом 5.3 концессионного соглашения № 2 в отношении объектов  теплоснабжения на территории муниципального образования городского округа - города  Барнаула Алтайского края от 23.12.2019 установлено, что передача АО «Барнаульская  генерация» в залог или отчуждение, а также иные действия, установленные ч. 7 ст. 42 ФЗ  от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» в отношении объектов  соглашения и иного имущества по настоящему соглашению не допускаются.  

Согласно актам осмотра вышеуказанных объектов от 22.11.2022 на каждом из них  размещено оборудование базовых станций сотовой связи ПАО «Вымпелком».  

Ранее оборудование было размещено на основании договоров аренды №№ 177,  178,179 от 20.09.2019, заключенных между МУП «Энергетик» г.Барнаула, у которого  имущество находилось на праве хозяйственного ведения (на основании распоряжения  комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула от 23.12.2019   № 156/РР-397 имущество исключено из хозяйственного ведения), и ПАО «Вымпелком».  

Несмотря на окончание срока действия договоров аренды с МУП «Энергетик» г.  Барнаула объекты, принадлежащие ПАО «Вымпелком», с муниципального имущества до  настоящего времени не демонтированы, что подтверждается платежными поручениями от  01.04.2020 в адрес комитета, которыми была произведена оплата задолженности за период  с 23.12.2019 по 29.02.2020.  

Согласно ответу ПАО «Вымпелком» от 20.12.2022 на письмо комитета от  05.12.2022 об оплате неосновательного обогащения за бездоговорное размещение  

оборудования базовых станций сотовой связи, между ПАО «Вымпелком» и АО  «Барнаульская генерация» (ранее АО «Барнаульская теплосетевая компания») заключен  договор № МУПЭ-20/585, для размещения оборудования базовых станций сотовой связи  на объектах по адресам: г.Барнаул, 

<

...>, здание котельной  Литер А по адресу: г.Барнаул, 

<

...>. Условия договора по оплате со  стороны ПАО «Вымпелком» исполняются в адрес АО «Барнаульская генерация».  

По мнению истца, у АО «Барнаульская генерация» отсутствуют основания для  сдачи муниципального имущества в субаренду третьим лицам, а межу истцом и  ответчиком отсутствуют договорные отношения по факту размещения оборудования  базовых станций сотовой связи на объектах муниципальной собственности, размещение  последнего является незаконным; на стороне ответчика возникло неосновательное  обогащение в виде стоимости пользования имуществом.  

В целях соблюдения досудебного порядка ответчику была направлена претензия с  требованиями оплатить неосновательно сбереженную денежную сумму, предоставить в  комитет документы, подтверждающие право на размещение оборудования сотовой связи,  оплату за использование объектов муниципальной собственности, а также демонтировать  оборудование базовых станций сотовой связи, однако требования оставлены без  удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для  обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда  первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на  правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по  существу рассмотренного спора, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом  исходит из следующего.  

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации целью обращения в арбитражный суд с иском является защита нарушенного  или оспоренного права.  

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает судебную  защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с  подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.  

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского  кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Защита гражданских прав  

осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до  нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его  нарушения.  

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник  может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не  были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные названной статьей,  принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему  имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения,  оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или  договором (статья 305 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права,  не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец  докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по  основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не  связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное  владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что  имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со  стороны ответчика.  

Учитывая вышеприведенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что он является  собственником или законным владельцем спорного имущества, а также факт создания  ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию  этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых  препятствий. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо  наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение  или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества  приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества,  которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его  имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а  имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его  части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;  отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества  одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на  сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое  оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, оборудование ПАО  «Вымпелком» размещено на конструктивных элементах (стены, крыша) зданий котельных  по адресам: 

<

...>, 

<

...> и на  конструктивных элементах дымовой трубы котельной по адресу: 

<

...> (фактическое размещение соответствует условиям договора № МУПЭ- 20/585 от 18.9.2020, заключенного между АО «Барнаульская генерация» (исполнитель) и  ПАО «Вымпелком» (заказчик).  

Вместе с тем, на основании Концессионного соглашения № 2 от 23.12.2019,  заключенного между муниципальным образованием городской округ – город Барнаул  Алтайского края (Концедентом), АО «Барнаульская теплосетевая компания»  (правопредшественник АО «Барнаульская генерация», Концессионером), здание  котельной, дымовая труба переданы во владение и пользование АО «Барнаульская  генерация» (пункт 1.1. Концессионного соглашения, раздел 1, 9 Приложения к  Концессионному соглашению).  

В соответствии со статьей 3 Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О  концессионных соглашениях» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) по концессионному  соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или)  реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество  или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между  собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной  концессионным соглашением, осуществлять деятельность с использованием  

(эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить  концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования  объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.  

По результату оценки представленных в материалы дела доказательств в их  совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установив, что во исполнение частей 15, 16 статьи 3  Федерального закона № 115-ФЗ, пунктами 4.8, 5.5 Концессионного соглашения,  зарегистрировано обременение права собственности концедента правами владения и  пользования концессионера, здание котельной и дымовая труба отражаются на балансе  АО «Барнаульская генерация», принимая во внимание, что с момента подписания акта  приема-передачи на период действия Концессионного соглашения концедент, являясь  собственником имущества, передал права владения и пользования имуществом  концессионеру (пункты 1.1, 3.2 Концессионного соглашения), суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу, что концедент не может распоряжаться переданными  концессионеру объектами без исключения их из состава объектов Концессионного  соглашения, не может выступать стороной договоров аренды объектов Концессионного  соглашения, договоров возмездного оказания услуг на размещение на конструктивных  частях объектов Концессионного соглашения оборудования третьих лиц, и,  следовательно, не вправе требовать от организации связи соразмерную плату как за  пользование имуществом, так и за размещение на нем оборудования.  

Также судом учтено, что ни Концессионным соглашением, ни Федеральным  законом № 115-ФЗ не предусмотрено право концедента обременять в период действия  Концессионного соглашения как объекты соглашения, так и права концессионера правами  третьих лиц, при этом пунктом 1 части 3 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ  закреплен запрет уполномоченным концедентом органам или юридическим лицам в лице  их представителей вмешиваться в осуществление хозяйственной деятельности  Концессионера.  

Оценивая доводы Комитета об отсутствии у АО «Барнаульская генерация»  оснований для сдачи муниципального имущества в субаренду третьим лицам и получения  платы за его использование, нарушении АО «Барнаульская генерация» прямого запрета на  передачу объектов концессионного соглашения иному лицу, апелляционный суд исходит  из следующего.  

Действительно, пунктом 1 части 7 статьи 42 Федерального закона № 115-ФЗ  установлен запрет на передачу Концессионером прав владения и пользования объектами  Концессионного соглашения, которыми являются объекты теплоснабжения,  

централизованные системы горячего водоснабжения, в том числе передачу таких объектов  в субаренду.  

Вместе с тем, договором № МУПЭ-20/585 от 18.09.2020, заключенным между АО  «Барнаульская генерация» (исполнитель) и ПАО «Вымпелком» (заказчик) и действующим  в спорный период, предоставлена возможность заказчику разместить и эксплуатировать  на объектах исполнителя оборудование, при этом размещение оборудования не влечет  перемену лиц Концессионного соглашения. Указанным договором не предусмотрены ни  передача объектов Концессионного соглашения заказчику в залог или отчуждение, ни  передача во владение и (или) пользование, в субаренду.  

В соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1.3 договора (в редакции дополнительного  соглашения № 1 к договору) исполнитель также оказывает заказчику иные услуги:  обеспечивает доступ представителей заказчика в сопровождении ответственного  представителя исполнителя по заранее согласованному списку для проведения  строительно-монтажных работ и для обслуживания аппаратуры в соответствии с заявкой  заказчика, содержит места размещения оборудования в соответствии с действующими  санитарными и противопожарными нормами.  

В материалы дела представлены обращения ответчика к третьему лицу о  предоставлении доступа и копия заявки о доступе.  

В данном случае, заключая договор, имеющий сходство в отношении отдельных  элементов к договору аренды, но не идентичный полностью по своей правовой природе  договору аренды, концессионер реализовал предоставленное ему пунктом 5.26  Концессионного соглашения право осуществлять с использованием объектов соглашения  и иного имущества, помимо деятельности, указанной в пункте 1.1 соглашения, иные виды  деятельности, не противоречащие действующему законодательству Российской  Федерации и иным нормативным правовым актам и не препятствующие исполнению  концессионером своих обязательств в полном объёме в соответствии с этим соглашением.  

Учитывая изложенное, заключенный договор № МУПЭ-20/585 от 18.09.2020, не  является в полной мере договором аренды, поскольку в результате его заключения  объекты концессионного соглашения не выбыли из владения концессионера, что является  необходимым условием для квалификации договора как договора аренды, не  противоречит действующему законодательству, в том числе не нарушает требования  подпункта 1 пункта 7 статьи 42 Федерального закона № 115-ФЗ, пункта 5.3  Концессионного соглашения, отношения сторон регулируются условиями самого  договора, а также общими положениями об обязательствах и договорах.  

Доводы истца о том, что факт размещения оборудования базовых станций сотовой  связи на конструктивных элементах муниципального имущества, а также внутри  котельной может отразиться негативно на их состоянии и причинить ущерб  муниципальному имуществу и со временем привести к его негодности, отклоняются  ввиду непредставления доказательств в пользу данного суждения.  

Факт размещения оборудования ответчика на объектах недвижимости,  находящихся в муниципальной собственности, переданных во владение и пользование  третьему лицу – АО «Барнаульская генерация», сам по себе не свидетельствует о реальной  угрозе нарушения права собственности истца.  

Кроме того, вопрос возможного негативного воздействия на состояние  конструктивных элементов зданий, безопасности оборудования подлежал рассмотрению  и разрешению до его размещения на конструктивных элементах зданий, то есть в период  заключения договора аренды между ответчиком и МУЭ «Энергетик»  

Оснований полагать, что ПАО «Вымпелком» в заявленный период муниципальное  имущество использовалось без законных на то оснований, у суда апелляционной  инстанции не имеется, оборудование ответчика размещено на объектах третьего лица на  основании, предусмотренном сделкой, что исключает обогащение ответчика за счет истца.  Более того, ПАО «Вымпелком» использовало объекты в соответствии с возмездным  договором, заключенным с владельцем объекта, и вносило соответствующую плату, в  связи с чем не имеется оснований для сбережения данным обществом денежных средств.  

При отсутствии основания для взыскания неосновательного обогащения и  демонтажа оборудования ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания  для определения размера присуждения денежных средств на случай неисполнения  судебного акта.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в  удовлетворении исковых требований.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и  процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему  делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность  доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении  дела, имели бы правовое значение и влияли бы на законность и обоснованность принятого  им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных  арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения  суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2023 по делу № А03-3472/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной  собственностью города Барнаула - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Афанасьева  

Судьи Ю.М. Лопатина  

 ФИО1