ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-41918/2016

г. Саратов

23 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Луговского Н.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Альянс» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2017 года по делу № А12-41918/2016 (судья Ю.А. Нехай)

по жалобе акционерного общества «Страховая компания «Альянс» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Медснаб» (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участи в судебном заседании представителя акционерного общества «Страховая компания «Альянс» – ФИО3, действующего на основании доверенности от 30 января 2017 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 08.09.2016 ООО «МЕДСНАБ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, с   применением   упрощенной   процедуры   отсутствующего   должника,   конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением   суда   первой инстанции от   30.12.2016   конкурсное   производство   завершено. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2016 отменено, в удовлетворении   ходатайства   о   завершении   конкурсного   производства   в   ООО «МЕДСНАБ» отказано, дело направлено в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.

АО «СК «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Медснаб» ФИО2:

1.             о признании незаконными бездействия, выразившегося в не проведении мероприятий по поиску, выявлению и возврату имущества Должника;

2.             о признании незаконными бездействия, выразившегося в не предъявлении требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником и оспариванию сделок с ними;

3.             о признании ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим ФИО2 обязанности по проведению анализа финансового состояния;

4.             признать незаконными бездействия, выразившиеся в непредставлении собранию кредиторов информации о сделках и действиях должника, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

5.             о признании ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим ФИО2 обязанности по выявлению нарушения подачи контролирующими лицами должника заявления о признании его банкротом;

6.             о признании незаконными бездействия, выразившегося в неподаче заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности;

7.             о признании ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим ФИО2 обязанности по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства;

8.             о признании незаконными бездействия, выразившегося в не обращении в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении дел об административных правонарушениях и преступлениях;

9.             о признании незаконным бездействия, выразившегося в не заявлении возражений относительно требований кредиторов.

26 июля 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области жалоба АО «Страховая компания «Альянс» на неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Медснаб» ФИО2 удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Медснаб» ФИО2, выразившееся: в не проведении мероприятий по поиску, выявлению и возврату имущества Должника; в не предъявлении требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед Должником и оспариванию сделок с ними. Акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

          Акционерное общество «Страховая компания «Альянс» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители конкурсного управляющего ФИО2, остальных кредиторов в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

            Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

  Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу АО «СК «Альянс» подлежащей частичному удовлетворению, ввиду следующего.

  Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

  В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

  По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

  Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния и  обязанности по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, суд первой инстанции указал, что соответствующий анализ и заключение были ФИО2 подготовлены, а жалоба АО «СК «Альянс» фактически представляет собой не согласие кредитора со сделанными конкурсным управляющим выводами.

  Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего:

  ООО «Медснаб» признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, при которой судом не применяются процедуры наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

 В связи с этим, аналогично с упрощенной процедурой банкротства ликвидируемого должника, соответствующая обязанность по проведению финансового анализа и установлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства является обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.

 Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №367 и определяют принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении. 

 Согласно пункта 4 и 5 Правил 367 финансовый анализ проводится на основании, в том числе, статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков. При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные.

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила).

Согласно пункту 2 Временных правил № 855 при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее – исследуемый период) исследуются, в том числе: в) договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; к) сведения об аффилированных лицах должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При уклонении бывших руководителей от исполнения обязанностей по передаче документов и имущества должника конкурсный управляющий наделен правом обратиться в суд с заявлением об их истребовании (пункт 47 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012).

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из  обстоятельств проведения конкурсным управляющим анализа финансового состояния, подготовки заключения в отношении наличия признаков преднамеренного банкротства, в то время как  АО «СК «Альянс» оспаривало ненадлежащий характер исполнения соответствующих обязанностей.

Обоснованность жалобы АО «СК «Альянс» в данной части подтверждается следующим:

В материалах дела действительно имеются финансовый анализ ООО «Медснаб», однако они датированы 2016 годом и были выполнены конкурсным управляющий в период до обращения с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Из вышеприведенных положений Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства следует, что арбитражный управляющий должен провести анализ финансового состояния должника, анализ наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства руководствуясь принципами их полноты и достоверности на основании документально подтвержденных данных первичных документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника.

Вместе с тем, при рассмотрении Двенадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб на определение о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО2 в судебном заседании пояснял, что не обращался к ФИО4, как первому директору ООО «Медснаб», подписавшему акт приема-передачи при реорганизации, с требованием о передаче: первичной документации на дебиторскую задолженность; иного причитавшегося Должнику имущества, поскольку счел такое обращение нецелесообразным. 

Учитывая, что юридический адрес должника неоднократно менялся, а сам он был образован путем разделения ООО «Фармопт», действуя разумно и осмотрительно конкурсный управляющий должен был обратиться за истребованием информации у всех директоров, а также право предшественников должника.

Таким образом, конкурсным управляющим при проведении анализа финансового состояния должника, анализа наличия признаков преднамеренного банкротства не исследовались первичные документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; сведения об аффилированных лицах должника; материалы судебных процессов. 

Из материалов дела не усматривается, что после отмены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом определения о завершении конкурсного производства, ФИО2 были приняты меры к устранению недостатков, повторному проведению анализа финансового состояния должника и признаков преднамеренного банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «СК «Альянс» конкурсный управляющий подтвердил, что дополнительно никаких документов о деятельности должника не получал и не анализировал. 

Таким образом, формальное составление конкурсным управляющим ФИО2 анализа финансового состояния ООО «Медснаб», заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства в отсутствии какой-либо первичной документации не может быть признано надлежащим исполнением соответствующих обязанностей.

Единственным основанием к отказу в удовлетворении жалобы АО «СК «Альянс» в части требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неподаче заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, стало указание судом первой инстанции на факт обращения с соответствующим заявлением самого конкурсного кредитора.

Вместе с тем, реализация конкурсным кредитором своего права не может нивелировать бездействие конкурсного управляющего, обязанного в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действовать разумно и добросовестно в интересах должника и конкурсных кредиторов.

Как было установлено Двенадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционных жалоб на определение о завершении конкурсного производства и отражено в постановлении от 21.03.2017, конкурсный управляющий ФИО5, в лице представителя, в судебном заседании апелляционной инстанции на вопрос суда пояснил (аудиопротокол с/з), что не обращался к ФИО4, как первому директору ООО «Медснаб», подписавшему акт приема-передачи при реорганизации, с требованием о передаче: первичной документации на дебиторскую задолженность; иного причитавшегося Должнику имущества, поскольку счел такое обращение нецелесообразным.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие в материалах дела информации о наличии у ФИО6 имущества не имеет правового значения. 

  Занимая такую позицию, конкурсный управляющий не смог пояснить суду апелляционной инстанции свой вывод об отсутствии оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, содержащей опровержимую презумпцию банкротства должника вследствие действий контролирующих лиц, заключающихся в отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, искажении информации в них, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

 Апелляционная коллегия отметила в постановлении от 21.03.2017, что фактическое наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и ее размер подлежат установлению только в рамках рассмотрения судом соответствующего обособленного спора. Вместе с тем, при наличии у конкурсных кредиторов возражений против завершения процедуры банкротства без инициирования такого спора, конкурсный управляющий обязан представить мотивированное обоснование отказа от использования данного способа формирования конкурсной массы. Такого обоснования конкурсным управляющим ООО «Медснаб» не приведено, позиция ФИО2 фактически ограничивалась доводом о нецелесообразности.

   В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 подтвердил, что так и не получил каких-либо документов, имущества должника от ФИО4, а равно каких-либо пояснений о местонахождении переданного ООО «Медснаб» при реорганизации имущества.

  При таких обстоятельствах, бездействие конкурсного управляющего по неподаче в суд заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности не может быть признано добросовестным и разумным.

  В отношении отказа в удовлетворении остальной части жалобы АО «СК «Альянс» апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.

  Так, АО «СК «Альянс» обжалует бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредставлении собранию кредиторов информации о сделках и действиях должника, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

  При этом, в обоснование жалобы АО «СК «Альянс» ссылается на выводы, сделанные в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, о фактическом не проведении ФИО2 анализа сделок.

  Однако, конкурсный управляющий провел анализ сделок ООО «Медснаб», а также сделок право предшественника, который показал, что сделок подлежащих оспариванию не выявлено.

  В ходе дополнительного анализа от 17.04.2017 были проанализированы сделки, на основании которых в реестр требований кредиторов были включены требования конкурсных кредиторов.

  Дополнительный анализ был представлен кредиторам на очередном собрании.

  В заседании апелляционной инстанции представитель АО «СК «Альянс» факта наличия соответствующего дополнительного анализа не отрицал.

  По итогам анализа конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии сделок, подлежащих оспариванию.

  Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, АО «СК «Альянс» не приведено доводов в отношении необходимости оспаривания конкретных сделок и не представлено доказательств направления конкурсному управляющему мотивированных требований об оспаривании конкретных сделок.

  Само АО «СК «Альянс» с заявлениями об оспаривании сделок также не обращалось.

  В части довода о ненадлежащим исполнении конкурсным управляющим ФИО2 обязанности по выявлению нарушения подачи контролирующими лицами должника заявления о признании его банкротом, судом первой инстанции верно указано, что соответствующее бездействие обусловлено выводом конкурсного управляющего об отсутствии соответствующего нарушения. 

В материалы дела представлен анализ оснований для привлечения лиц к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Медснаб», согласно которому конкурсному управляющему не удалось установить конкретную дату возникновения неплатежеспособности, в связи, с чем оснований для обращения с таким заявлением конкурсный управляющий не нашел.

          Кроме того, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности находится на рассмотрении суда, производство по данному спору в настоящий момент приостановлено. АО СК «Альянс» самостоятельно воспользовалось своим правом на подачу заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

  Оценивая довод жалобы о признании незаконным бездействия ФИО2, выразившегося в не обращении в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении дел об административных правонарушениях и преступлениях, суд первой инстанции счел его необоснованным.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда.

Так, согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: 

в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

АО «СК «Альянс» не указаны конкретные административные правонарушения и (или) преступления в связи с наличием признаков которых конкурсный управляющий должен был обратиться в компетентные органы, сам ФИО2 соответствующих признаков не выявил.

В отношении не обращения в компетентные органы по факту выявления признаков преднамеренного банкротства апелляционная коллегия отмечает, что удовлетворение жалобы в части признания ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим обязанности по проверке наличия соответствующих признаков еще не означает их фактического наличия. На настоящий момент признаки преднамеренного банкротства не выявлены, что и обусловило отсутствие соответствующего обращения конкурсного управляющего. 

В отношении довода жалобы АО «СК «Альянс» о признании незаконным бездействия, выразившегося в не заявлении возражений относительно требований кредиторов, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии нарушения.

Задолженность ООО «Медснаб» перед ООО «Аптека-А.В.Е.» включена в реестр требований кредиторов, при этом, возражений относительно включения в реестр не было заявлено ни одним лицом, участвующим в деле, в том числе АО СК «Альянс», обладавшим соответствующим правом.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2017 года по делу № А12-41918/2016 в части отказа в удовлетворении жалобы акционерного общества «Страховая компания «Альянс» на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Медснаб» ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника, подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, неподаче заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, следует отменить, приняв в указанной части новый судебный акт.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2017 года по делу № А12-41918/2016 в части отказа в удовлетворении жалобы акционерного общества «Страховая компания «Альянс» на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Медснаб» ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника, подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, неподаче заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, отменить. В указанной части принять по делу  новый судебный акт.

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Медснаб» ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника, подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, неподаче заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

В остальной обжалуемой части оставить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2017 года по делу № А12-41918/2016 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

 

Председательствующий                                                           А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                        Н.В. Луговской

                                                                                                                       

                                                                                                  И.А. Макаров