Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-251359/16-172-2232

г. Москва

29 августа  2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  17 августа  2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа  2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казарян Д.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ООО "КАСЛИНСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 456830,

<

...>, дата регистрации 15.02.2013 г.)

к ООО «Лиринк» 

о признании сделки недействительной

3-е лицо: ПАО «Промсвязьбанк»

при участии:

от истца – ФИО1 доверенность от 20.01.2017;

от ответчика –  ФИО2  доверенность 02.03.2016;

от третьего лица - ФИО2  доверенность 26.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАСЛИНСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском,  к  ООО «Лиринк»  о признании Договора поручительства (юридического лица) № ДП0902-12-0008/06 от 01.06.2015г.; Договора поручительства (юридического лица) № ДП0902-12-0031/07 от 01.06.2015г.; Договора поручительства (юридического лица) № ДП0902-12-0015/06 от 01.06.2015г.; Договора поручительства (юридического лица) № ДП0902-12-0044/07 от 01.06.2015г.; Договора поручительства (юридического лица) № ДП0005-13-0032/06 от 01.062015г.; Договора поручительства (юридического лица) № ДП0005-14-0007/06 от 01.06.2014г., заключенные между Открытым акционерным обществом «Первый объединенный банк» и ООО «КЗМК» не действительными и не заключенными, а также о признании за ООО «КЗМК» право залогодержателя на помещения, переданные ОАО «Первобанк» в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «Торн-Интер» по Договору об ипотеки № ДИ 0005-14-0032/09 от 31.10.2014г., по Договору ипотеки № ДИ0005-13-0032/10 от 01.06.2015г. на сумму 1856 669 рублей 16 копеек в связи с частичным исполнением обязательств за заемщика.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что 01.06.2015г. ООО «Каслинский завод металлоконструкций» заключило с Открытым акционерным обществом «Первый объединенный банк» в лице филиала  «Уральский»  г.   Екатеринбург шесть  договоров поручительства, а именно:

Договор поручительства (юридического лица) № ДП0902-12-0008/06 от 01.06.2015г.; Договор поручительства (юридического лица) № ДП0902-12-0031/07 от 01.06.2015г.; Договор поручительства (юридического лица) № ДП0902-12-0015/06 от 01.06.2015г.; Договор поручительства (юридического лица) № ДП0902-12-0044/07 от 01.06.2015г.; Договор поручительства (юридического лица) № ДП0005-13-0032/06 от 01.062015г.; Договор поручительства (юридического лица) № ДП0005-14-0007/06 от 01.06.2014г. поименно указанные договоры подписаны в целях исполнения кредитных обязательств ООО «Торн-Интер» (далее по тексту Заемщик, Должник) по следующим кредитным договорам:

-№ КЛ 0902-12-0031 от 26.09.2012г. в сумме открытой кредитной линии в размере - 50 000 000.00 рублей (обеспечивает Договор поручительства № ДП0902-12-0031/07от 01.06.2015г.. Согласно п.1.2. срок возврата кредита установлен - 26.09.2017г.

-№КЛ 0902-12-0015 от 28.06.2012г. в сумме непогашенного остатка - 34 693 880,00 рублей (обеспечивает Договор поручительства № ДП0902-12-0015/06 от 01.06.2015г.). Согласно п.1.2. срок возврата кредита установлен - 28.06.2017г.

-№СКЛ 0902-12-0008 от 03.05.2012г. в сумме 25 000 000,00 с лимитом увеличения до 50 000 000,00 рублей (обеспечивает Договор поручительства № ДП0902-12-0008/06 от 01.06.2015г.). Согласно п.1.2. срок возврата кредита установлен - 03.05.2017г.

-№КЛ 0005-14-0007 от 11.03.2014г. в сумме кредита - 30 000 000,00 рублей (обеспечивает Договор поручительства № ДП0005-14-0007/06 от 01.06.2015г.). Согласно п. 1.2. срок возврата кредита установлен -10.03.2020г.

-№КЛ 0902-12-0044 от 24.12.2012г. в сумме кредита - 50 000 000,00 рублей (обеспечивает Договор поручительства № ДП0902-12-0044/07 от 01.06.2015г.). Согласно п.1.2. срок возврата кредита установлен-22.12.2017г.

-№КЛ 0005-13-0032 от 06.08.2013г. в сумме не погашенного остатка - 98 360 656,00 рублей (обеспечивает Договор поручительства № ДП0005-13-0032/06 от 01.062015г.) Согласно п.1.2. срок возврата кредита установлен - 15.08.2019г.

03.08.2016г. Определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга принято к производству исковое заявление ООО «ЛИРИНК» к ООО «РСУ «Магистраль», ООО «Варта-Э кострой», ООО «Виктор и К», ФИО3, ФИО4, ООО «КЗМК» о взыскании задолженности в солидарном порядке по кредитным договорам в сумме - 293 383 433,31 рублей, в том числе: основной долг - 271 332 439, 59 рублей, проценты за пользование кредитными средствами в размере - 20 450 270,87 рублей, пени в размере -I 600 722,85 рублей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с неисполнением Заемщиком (ООО «Торн-Интер») кредитных обязательств.

ООО «КЗМК» свою правовую позицию 29.09.2016г. выразило в отзыве на иск. Между тем Истец считает, что перечисленные договоры поручительства не заключенными и не действительными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственности» (далее Закон) решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность,  принимается общим собранием участником общества большинством голосов от общего числа участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, а также сделка с заинтересованностью, совершенная с нарушением требований, установленных статьями 45 и 46 Закона, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Вместе с тем, если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Статьей 39 Закона установлено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Следовательно, в обществе, состоящем из одного участника, решение о совершении крупной сделки, а также сделки с заинтересованностью принимается таким участником единолично. Согласие единственного участника на совершение обществом такой сделки должно быть выражено в письменной форме.

Как следует из подписанных Договоров в Разделе 8 «Юридические адреса сторон» в числе подписантов указаны Генеральный директор ООО «КЗМК» ФИО5, заместитель управляющего филиала «Уральский» ОАО «Первобанк ФИО6, от лица ООО «Торн-Интер» ФИО7 Иных подписей и выраженных согласий на заключение Договоры не содержат.

Согласно ст. 15.1.Устава ООО «КЗМК» крупной сделкой (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять процентов стоимости имущества Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершение таких сделок. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Общество создано 05.02.2013г. и зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве юридического лица 15.02.2013г., что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и прилагаемого свидетельства юридического лица серия 74 №006065043. К моменту подписания Договоров поручительства Общества фактически хозяйственную деятельность не осуществляло.

Согласно прилагаемой справке ООО «КЗМК» исх.№ 44 от 21.11.2016г. по данным бухгалтерской отчетности сумма требований обеспеченных поручительством на дату подписания Договоров составила 313 054 536,00 рублей, что кратно превышает 25% балансовой стоимости активов общества.

Указанный факт подтверждается и содержанием бухгалтерского баланса ООО "КЗМК" на 31.12.2015г., где указано, что стоимость активов Общества на конец отчетного периода составляла 54437555 рублей, а для совершения сделки в обычной хозяйственной деятельности без одобрения учредителем сумма не должна превышать 25% активов общества, что в денежном выражении не более 13 609 389,00 рублей.

Таким образом, на дату совершения сделок, оспариваемые договоры поручительства являлись крупными сделками и подлежали одобрению учредителем Общества. При заключении Договоров представители ОАО «Первобанк» данное решение о наличие и/или отсутствие крупности сделки не запрашивали. Учредитель Общества ФИО3, в момент подписания Договоров не присутствовал. Названные факты стали мне лишь при подготовке и изучения рассматриваемого дела, а именно в октябре 2016г. В материалах архива решения участника об одобрении нет. Единственный учредитель Общества не может однозначно уточнить, что в письменном виде давал одобрение на подписанные Договора поручительства ОАО «Первобанк», поскольку все документы готовил банк.

Истец обращает внимание суда, что подписанные Договоры поручительства являлись односторонним требованием ОАО «Первобанк» в силу подписанного кредитного договора № 

<

***> от 11.03.2014г. между Кредитным учреждением и ООО «Торн-Интер». Согласно п.3.1 кредитного договора № 

<

***> от 11.03.2014г. в редакции Дополнительного соглашения № 

<

***>/01 от 26.09.2014г. имеется ссылка на то, что процентная ставка заемщика существующая на момент подписания указанного кредитного договора (16%) изменяется на 15% после предоставления зарегистрированного Договора ипотеки на помещения в торговом центре -здании, расположенном по адресу: 

<

...> в границах улиц автозаводцев и 8 Июля. В случае невыполнения положений указанного пункта Заемщиком процентная ставка увеличивается на 1%. На момент подписания соглашения заемщиком и ОАО «Первобанк» поручитель еще не являлся собственником помещений, о которых договорились основные участники кредитных отношений. Подписанное соглашение между кредитором и заемщиком не содержит площадь подлежащей передачи и срок.

Таким образом положение пункта не содержит однозначного условия на передачу всей технической площади, а имеет некое общее упоминание  о необходимости исполнения обязательства о передаче, принадлежащих Обществу на праве собственности в г.Миассе площадей.

Вместе с тем руководство ОАО «Первобанк» 01.06.2015г. настояло на передаче всех площадей 2250,4 кв.м. обязательств, указанные в кредитном Договоре. Переданные в качестве обеспечения площади являются единственным источником дохода Общества от сдачи площадей в аренду. Иного имущества у Общества нет, дополнительные виды деятельности Общество не ведет. Описанные обстоятельства на момент совершения сделок были известны ОАО «Первобанк» еще до заключения договоров поручительства.

Подписанные Договора поручительства заведомо носили не исполнимый характер для Общества в случае не надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитов. Так, ОАО «Первобанк» располагало 100% информацией о текущей и финансовой деятельности Общества и имело представление о численности работников и отсутствию прибыли у Общества по текущему году. Сам по себе факт не требовал иных подтверждений, так как рассматривал бухгалтерскую документацию в группе компаний с ООО «Торн-Интер», ООО «РСУ «Магистраль», ООО «Варта-Экострой».

По состоянию на 03.10.2016г. ООО «Торн-Интер» (Заемщик), ООО «РСУ «Магистраль» (Поручитель) признаны несостоятельными (банкротами) в соответствие с чем, в отношении первого введено 12.12.2016г. конкурсное производство, а в отношении поручителя введена процедура наблюдения 03.10.2016г.

В случае удовлетворения иска, сложившаяся ситуация однозначно приведет к банкротству Общества, так как заемщик и два его поручителя (ООО «РСУ «Магистраль, ООО «РСУ ТМО «Магистраль») признаны несостоятельными (банкротами). Оставшиеся поручители, два из которых (ФИО4, ФИО3) являются физическими лицами, что соответственно исключает в принципе возможность исполнения решения суда. С учетом описанных фактов, Истец, считает, что Договора поручительства, заключенные между банком и обществом являются недействительными и не заключенными сделками.

Также Истец считает, что приобрело право на частичный предмет ипотеки имущества по адресу: г.Миасс, ул.8 Июля, 39а в здание торгового центра.

Согласно п.2.6. всех поименно, указанных договоров поручительства Поручителю, исполнившему обязательства по кредитному договору, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель—удовлетворил требование кредитора.

В связи с не надлежащим исполнением ООО «Торн-Интер» обязательств по кредитным договорам ОАО «Первобанк» руководствуясь положениями п.3.1. Договора в период 02.02.2016г. по 13.04.2016г. списало в безакцептном порядке с расчетного счета ООО «КЗМК» денежные средства в размере 1856 669,16 рублей, в счет исполнения кредитных договоров, обеспеченных поручительством ООО «КЗМК в следующем порядке:

- 717990,70 руб., в том числе: 634 700,00 руб.- погашение просроченного долга, 82 000,00 руб. -погашение просроченных процентов, 1290,70 руб.- погашение пени - списано в счет исполнения кредитного договора № КЛ 0902-12-0031 от 26.09.2012г. обеспеченного Договором поручительства № ДП0902-12-0031/07 от 01.06.2015г.

Денежные средства списаны Кредитором 02.02.2016г. на основании банковского ордера № 8537857 (погашение процентов); № 8573692 (погашение просроченного долга); № 8537851 (погашение пени); № 8537834 (погашение пени по процентам) с указанием целевого характера суммы.

-57249,37 руб., в том числе: 56 791,00 руб. - погашение просроченных процентов, 458,37 руб.-погашение пени списано в счет исполнения кредитного договора № 

<

***> от 11.03.2014г. обеспеченного Договором поручительства №ДП0005-14-0007/06 от 01.06.2015г.

Денежные средства списаны Кредитором на основании банковского ордера № 8588127 от 02.02.2016г. (погашение процентов); № 8587933 от 02.02.2016г. (пени по процентам); № 8594391 от 03.02.2016г. (пени по процентам), № 8594425 от 03.02.2016г. (погашение процентов по кредиту) с указанием целевого характера суммы.

-759073,70руб., в том числе: 669 700,00 руб.- погашение основного долга; 88000,00 руб.- погашение просроченных процентов; 1373,70 руб.- погашение пени списано в счет исполнения кредитного договора № 

<

***> от 28.06.2012г. обеспеченного Договором поручительства № ДП0902-12-0015/06 от 01.06.2015г.

Денежные средства списаны Кредитором 02.02.2016г. на основании банковского ордера № 8537646 (погашение процентов); № 8537693 (погашение просроченного долга); № 8537613 (погашение пени по кредиту), № 8537572 (погашение пени по процентам) с указанием целевого характера суммы.

-322355,39руб., в том числе: 231 478,32 руб.- погашение просроченного долга; 90000,00руб. -погашение просроченных процентов; 877,07 руб. - погашение пени в счет исполнения кредитного договора № 

<

***> от 03.05.2012г. обеспеченного Договором поручительства № ДП0902-12-0008/06 от 01.06.2015г.

Денежные средства в сумме 247 945,84 руб. списаны Кредитором 02.02.2016г. на основании банковского ордера № 8536126 (погашение процентов); № 8536151 (погашение просроченного долга); № 8536102 (погашение пени по кредиту), № 8535972 (погашение пени по процентам) с указанием целевого характера суммы.

Денежные средства в сумме 74409,55 руб. списаны в счет погашения просроченного долга по кредиту на основании банковского ордера № 13619863 от 05.04.2016г., № 13687297 от 06.04.2016г.; №13966482 от 08.04.2016г.; № 14271945 от 13.04.2016г.

В связи с чем, Ответчик считает, что к нему перешло право залога (ипотеки) на часть площадей по Договорам поручительства на сумму соразмерно списанной сумме ПАО «Первобанк» в безакцептном порядке.

Представитель истца в судебном заседании исковое требование поддержал в полном объеме, дал устные пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица  ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, дал устные пояснения по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в связи с чем просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы истца и возражения ответчика и третьего лица, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «КАСЛИНСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ» обратилось с иском о признании недействительными и незаключенными Договоров поручительства от 01.06.2015 г. (далее – Договоры поручительства), заключенных между ПАО «Первобанк» (далее – Банк) и ООО «КЗМК» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Торн-Интер» перед ПАО «Первобанк» по кредитному договору № 

<

***> от 24.12.2012 г., по кредитному договору № 

<

***> от 26.09.2012 г., по кредитному договору 

<

***> от 03.05.2012 г., по кредитному договору 

<

***> от 28.06.2012 г., по кредитному договору 

<

***> от 06.08.2013 г., по кредитному договору 

<

***> от 11.03.2014 г. (далее – Кредитные договоры), а также о признании за истцом права залогодержателя на помещения, переданные ПАО «Первобанк» в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «Торн-Интер».

04 июня 2015 произошло изменение наименования Банка с открытого акционерного общества «Первобанк» на публичное акционерное общество «Первобанк», которое не повлекло изменения ОГРН, ИНН, КПП, места нахождения и номера корреспондентского счета Банка в ОПЕРУ г. Самара.

Согласно пункту 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 382, 389 ГК РФ существенными условиями договора уступки права являются предмет (уступаемое право) и его стоимость, факт заключения договора не ставится в зависимость от оплаты стоимости уступаемого права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

18.04.2016 г. между ПАО «Первобанк» (первоначальный кредитор/цедент) и ООО «ЛИРИНК» (новый кредитор/цессионарий/ответчик) заключен договор об уступке прав (требований) № СУ0001-16-0003 (далее – договор цессии), по условиям которого первоначальный кредитор обязуется уступить за плату все права требования новому кредитору, а новый кредитор обязуется оплатить первоначальному кредитору стоимость уступаемых прав требования на условиях, предусмотренных договором цессии. Состав, объем и цена уступаемых первоначальным кредитором новому кредитору прав требования указаны в приложении № 1 к договору цессии (п. 1.2 договора цессии). 

В приложении № 1 к договору цессии в перечне прав требований, уступаемых в рамках договора цессии, в том числе указаны требования, вытекающие из:

1. Кредитного договора № 

<

***> от 24.12.2012 г.

2. Кредитного договора № 

<

***> от 26.09.2012 г.

3. Кредитного договора № 

<

***> от 03.05.2012 г.

4. Кредитного договора № 

<

***> от 28.06.2012 г.

5. Кредитного договора № 

<

***> от 06.08.2013 г.

6. Кредитного договора № 

<

***> от 11.03.2014 г.

К новому кредитору в соответствии с законодательством Российской Федерации переходят права требования из обязательства, обеспечивающих исполнение первоначальных обязательств (п. 1.3 договора цессии). 

Первоначальный кредитор обязан в течение 10 рабочих дней с даты перехода к новому кредитору прав требования в соответствии с договором цессии произвести передачу новому кредитору по акту приема-передачи документов, удостоверяющих уступаемые по договору цессии права требования, а также иные права, которые переходят к новому кредитору в связи с заключением  договора цессии (п. 2.1.1 договора цессии). Уступка прав требования совершается путем подписания договора цессии (п. 4.1 договора цессии).

Предмет договора об уступке прав требования от 18.04.2016 г. является согласованным, существенные условия договора определены, стороны достигли соглашения по всем условиям договора.

Оплата за права требования по Договору прав (требований) № СУ0001-16-0003 от 18.04.2016 г. произведена согласно платежному поручению № 542 от 18.04.2016 г.

27.05.2016 г. в адрес Заемщика первоначальным кредитором направлено уведомление о состоявшейся уступке (письмо исх. № 06/90-10 от 24.05.2016 г.).

Исходя из смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания недействительной крупной сделки Истец должен доказать, что такой сделкой нарушены его права и законные интересы и целью предъявления иска является их восстановление.

По смыслу статьи 12 ГК РФ способы защиты прав (в том числе такой способ, как признание сделки недействительной) подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В п. 5 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано в частности, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

При этом в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Названные правовые нормы и разъяснения императивно устанавливают круг лиц, обладающих правом на обращение с иском о признании сделки недействительной, на которых возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемой сделкой нарушены их права и законные интересы.

Тот факт, что Истец является участником группы компаний ООО «Торн-Интер», а оспариваемая сделка могла быть совершена без надлежащего одобрения единственного участника общества, сам по себе не может свидетельствовать об этом и не указывает на наступление каких-либо конкретных неблагоприятных для них последствий. 

При этом доказательства нарушения оспариваемой сделкой прав и охраняемых законом интересов Истца, наступления неблагоприятных последствий, возможности восстановления прав Истца избранным способом защиты Истцом не представлены.

Указанные сделки были одобрены единственным участником общества ФИО3 01.06.2015 г. (оригинал представлен в материалы дела).

В соответствии со ст.ст. 9, 421  ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, свободны в заключении договоров. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При этом в соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Указанные нормы материального права не ставят возможность заключение договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Оспариваемые сделки являются акцессорными (дополнительными) обязательствами.

Это означает, что данный способ обеспечения обязательств устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения основным должником своего обязательства.

Учитывая, что наступление ответственности поручителя зависит от исполнения обязательства основным должником, нормы ГК РФ не устанавливают каких-либо обязательных требований к финансовому положению поручителя, довод об обязанности Банка проверять заключаемую сделку на предмет ее исполнимости не основан на законе.

То обстоятельство, что банком при заключении договоров поручительства не было проверено финансовое состояние поручителей, не является основанием для признания договоров поручительства ничтожными, поскольку риск невозвратности денежных средств несет кредитное учреждение, а не поручитель или заемщик.

Аналогичная правовая позиция подтверждается имеющимися по данному вопросу материалами судебной практики (см. Определения ВС РФ от 26 января 2016 г. N 57-КГ15-15 и от 17 февраля 2009 г. N 24-В09-1).

Доводы Истца о том, что поручительство являлось безвозмездным и не имеет никакого экономического смысла не могут быть приняты во внимание.

Как следует из смысла постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П и указывается в Определении ВАС РФ от 01.02.2013 № ВАС-15570/12, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, так как в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В то же время в соответствии со ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться поручительством, залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Договор поручительства является обеспечительной сделкой, заключаемой в целях предоставления кредитору обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Из смысла содержания прав и обязанностей сторон договора поручительства следует что поручитель никогда не получает встречное предоставление при заключении договора. Сам договор поручительства можно отнести к односторонне обязывающим договорам, поскольку только при определенных условиях у поручителя возникает гражданско-правовая ответственность. Таким образом, при заключении договора поручительства экономическая выгода в нем отсутствует по определению.

В рассматриваемом случае, целью заключения Договоров поручительства с ООО «КЗМК» для Банка являлось получение дополнительного обеспечения по кредитному договору, что отвечает положениям закона и требованиям Центрального банка РФ (Глава 6 Положения ЦБ РФ № 254-П), а для поручителя - оказание содействия в получении кредита основным заемщиком – ООО «Торн-Интер», с которым у поручителя на момент выдачи поручительства имелись общие экономические интересы.

Из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в п. 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Поручительство, как правило, и выдается при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем и должником, в силу чего один лишь факт, что поручительство дано только из-за наличия личной заинтересованности между юридическими лицами, сам по себе не подтверждает порочность сделки по выдаче такого обеспечения.

Ст.ст. 384, 365, 387 ГК РФ предусмотрено, что в случае исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству права кредитора по обязательству переходят соответственно к поручителю или залогодателю на основании закона.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В этой связи полагать, что обеспечительный договор - договор поручительства, является изначально убыточной сделкой, поскольку ООО «КЗМК» может в будущем понести расходы, связанные с ответственностью за неисполнение обязательств ООО «Торн-Интер», оснований не имеется.

Само по себе возникновение обязательств вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договора не может быть рассмотрено как неблагоприятное последствие.

При этом в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» также указано, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Однако доказательств злоупотребления Банком правом при заключении договоров поручительства Истцом не представлено. При этом в силу положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ, добросовестность действий участников гражданского оборота презюмируется. 

Заключение договора поручительства не предусматривает безвозмездного отчуждения имущества в силу наличия у поручителя, исполнившего обязательство, права требования к должнику, которое переходит к поручителю в силу ст. 365 ГК РФ в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от возмещения других убытков, понесенных поручителем в связи с выполнением обязательств перед кредитором по договору. 

Предоставление поручительства при отсутствии доказательств того, что единственной целью предоставления поручительства являлось причинение ущерба участникам и обществу, в качестве злоупотребления правом рассматриваться не может.

В этой связи вывод о том, что совершение сделки повлекло нарушения прав Истца не подтвержден.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Истца в силу п. 5 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, ст.ст. 384, 365, 387 ГК РФ предусмотрено, что в случае исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству права кредитора по обязательству переходят соответственно к поручителю или залогодателю на основании закона.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из указанного следует, что в связи с погашением ООО «КЗМК» задолженности в размере 1 856 669,16 руб. за ООО «Торн-Интер», к ООО «КЗМК» перешли права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором удовлетворил требование ответчика.

Такие права переходят в силу закона на основании ст. 365 ГК РФ в связи с оплатой долга поручителем и не требуют дополнительного признания судебным актом. При этом истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Банк каким-либо образом препятствует поручителю в реализации указанных прав.

Также суд считает обоснованной позицию ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление иска.

Согласно пункту 5 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Таким образом, Договоры поручительства, заключенные 01.06.2015 г., по смыслу ст. 166 ГК РФ является оспоримыми сделками.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год.  Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной (абз. 5 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

В качестве подписанта всех договоров поручительства указана ФИО5, генеральный договор ООО «КЗМК», являющаяся генеральным директором общества и в настоящее время, таким образом, для общества совершение крупной сделки было очевидно.

Таким образом, начало течения срока исковой давности  для общества следует исчислять с 01.06.2015 г.,  то есть  со дня, когда истец заключил оспариваемые сделки, а соответственно узнал/мог узнать об обстоятельствах, послуживших мотивом для предъявления данного иска. Соответственно годичный срок исковой давности истек 01.06.2016. Тогда как настоящий иск заявлении 19.12.2016.

В этой связи иск предъявлен истцом в арбитражный за пределами срока исковой давности.           

При таких обстоятельствах исковое требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Н.М. Панькова