﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-15073/2021

г. Воронеж

29 ноября   2021  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КУРСКАЯ СМАЗОЧНАЯ КОМПАНИЯ», г.Курск, Курская область (ОГРН 1154632012204, ИНН 4632210521)

к акционерному обществу «Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие № 3», г.Воронеж (ОГРН 1123668005130, ИНН 3665086660)

о взыскании 2 486 981 руб. 25 коп. основного долга по договору №11 на поставку товаров для нужд заказчика от 15.03.2021, 33 342 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными требованиями за период с 14.07.2021 по 13.09.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2021 по день принятия судом решения, и до фактического исполнения обязательства,

при участии в заседании представителей:

от истца – Василевская Н.Л. – дов. от 1.09.2021

от ответчика – Просветова О.С. – дов. от 7.04.2021

установил:

ООО «КУРСКАЯ СМАЗОЧНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» о взыскании 2 486 981 руб. 25 коп. основного долга по договору №11 на поставку товаров для нужд заказчика от 15.03.2021, 33 342 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными требованиями за период с 14.07.2021 по 13.09.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2021 по день принятия судом решения, и до фактического исполнения обязательства.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. 

В судебном заседании был объявлен перерыв до 29.11.2021.

Истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика 1290836 руб. основного долга по договору №11 на поставку товаров для нужд заказчика от 15.03.2021, 56351 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2021 по 22.11.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2021 по день принятия судом решения, и до фактического исполнения обязательства.

Суд определил: заявление об уточнении требований удовлетворить. 

Истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика 1190836,25 руб. основного долга по договору №11 на поставку товаров для нужд заказчика от 15.03.2021, 57023,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2021 по 25.11.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2021 по день принятия судом решения, и до фактического исполнения обязательства.

Суд определил: заявление об уточнении требований удовлетворить. 

 Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 15.03.2021 был заключен договор поставки №11. В соответствии с условиями договора истец (поставщик) обязуется передать в собственность ответчику нефтепродукты  , а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Количество товара, его ассортимент, стоимость, срок поставки, форма поставки , порядок  оплаты определяются сторонами в спецификациях к договору.

Истец по УПД от 7.04.2021 , от 14.04.2021, от 22.04.2021,от 27.04.2021, от 13.05.2021 поставил товар на общую сумму 6075075 руб. , оплачен товар на сумму 4884239,51 руб. 

Задолженность по данному договору составляет 1 190836 руб.

В связи с несвоевременной оплатой истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57023,97 руб. за период с 14.07.2021 по 25.11.2021, а также просит начислить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2021 по день принятия судом решения, и до фактического исполнения обязательства.

Ответчику отправлена претензия о необходимости оплаты возникшей задолженности. Претензия получена ответчиком, однако, задолженность не оплачена.

Ответчик возражает против иска, ссылается на поставку некачественного топлива по УПД от 13.05.2021 на сумму 1290836,25 руб. , в связи чем ему были причинены убытки по следующим основаниям.

13.05.2021 в соответствии с УПД 00БП-001377 от 13.05.2021 получено дизельное топливо на сумму 1 290 836 руб. от ООО «КУРСКАЯ СМАЗОЧНАЯ КОМПАНИЯ».

13.05.2021 проведен отбор полученного дизельного топлива от ООО «КУРСКАЯ СМАЗОЧНАЯ КОМПАНИЯ». Согласно Заключения Протокола испытаний № 465/21 от 25 мая 2021  Топливо дизельное ЕВРО летнее, сорта С, экологического класса К5(ДТ-Л-К5) по ГОСТ 32511-2013 не соответствует требованиям ГОСТ 3251 1-2013 по содержанию серы (2442 мг/кг).

Топливо в объеме 112 л. было закачено в резервуар, в котором находилось топливо по ГОСТ 32511-2013 в так называемой «мертвой зоне» 1,5 тонны, некачественное топливо смешалось с качественным. Таким образом, АО «ВПАТП № 3» понесло ущерб, т.к. все топливо оказалось некачественным.

Требования к качеству товара является существенным условием договора.

Пунктом 6.1. Договора на поставку товаров поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с действующими требованиями Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (TP ТС 013/2011), другим требованиям действующего законодательства РФ, а также технического задания, что должно быть подтверждено сертификатом качества на продукцию, паспортом качества на каждую партию товара и иными документами обязательными для данного вида товара, оформленными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.1.7. Договора на поставку товаров поставщик обязан устранить некомплектность, недостачу товара, забрать некачественный товар и заменить его на товар, соответствующий по качеству требованиям заказчика и обязательным нормативным требованиям, либо вернуть все денежные средства, полученные в счет оплаты некачественного товара, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента направления заказчиком поставщику соответствующей претензии. Все расходы, связанные с устранением недостатков, недостачи или некомплектности товара несет поставщик.

Согласно условиям договора п.4.3. в случае поставки товара, не соответствующего по качеству требованиям заказчика и (или) обязательным нормативным требованиям, заказчик вправе по своему выбору:

Потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

Потребовать замены поставленного товара товаром, соответствующим требованиям Заказчика и обязательным нормативным требованиям;

Потребовать уменьшения покупной цены соразмерно понесенным расходам на устранение вреда, причиненного Заказчику при использовании поставленного товара;

Потребовать возмещения расходов, понесенных при использовании некачественного товара.

13.05.2021 получено дизельное топливо на сумму 1 290 836 руб. от ООО «КУРСКАЯ СМАЗОЧНАЯ КОМПАНИЯ». 01.06.2021  произошла замена топлива.

Согласно п. 7.2. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств поставщик уплачивает неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору от суммы договора , начиная со следующего дня после истечения срока исполнения обязательства.

На основании п. 7. 2 договора ответчик считает неустойку с 20.05.2021 по 1.06.2021 на сумму 6075075 руб. за нарушение поставщиком обязательства в сумме 13162,66 руб., а так же полагает, что истец должен возместить ему 50000 руб. за заключение договора с БУВО «Центр лабораторных исследований», услуги по проведению лабораторных испытаний 5107 руб. 

21.06.2021 в ООО «КУРСКАЯ СМАЗОЧНАЯ КОМПАНИЯ» была направлена претензия № 627 с просьбой возместить понесенные в связи с проводимыми мероприятиями АО «ВПАТП № 3» расходы согласно п. 6.4. договора:

-	Выезд на отбор образцов, услуги пробоотборщика, услуги по проведению лабораторных исследований ДТ - 10 788 руб. согласно счету № 297 от 07 июня 2021,

-	ремонт форсунок согласно актов выполненных работ № 78, 79 от 02 июня 2021  -42 000 руб. , всего 52 788 руб.

ООО «КУРСКАЯ СМАЗОЧНАЯ КОМПАНИЯ» оплатила сумму в размере 52 788 руб. по претензии № 627 от 21.06.2021 .

12.07.2021 в ООО «КУРСКАЯ СМАЗОЧНАЯ КОМПАНИЯ» была направлена претензия № 685 с просьбой возместить понесенные в связи с проводимыми мероприятиями АО «ВПАТП № 3» расходы согласно п. 6.4. договора:

-	ремонт форсунок на основании счетов на оплату работ по ремонту форсунок № 53 от 01 июля 2021 (на сумму 37 500 руб.), № 74 от 01 июля 2021 (на сумму 19 500 руб.), № УТ-2209 от 05 июля 2021 (п. 6-22 500 руб. + п. 8 - 2 500 руб.) - 25 000 руб., всего 82 000 руб. 

26.07.2021 в ООО «КУРСКАЯ СМАЗОЧНАЯ КОМПАНИЯ» была направлена претензия № 726, в которой указано , что АО «ВПАТП № 3» вынуждено приостановить выплаты в отношении ООО «Курская смазочная компания» до момента установления понесенного материального ущерба в результате использования некачественного топлива, а также расходов на отборы топлива и экспертизы.

02.08.2021 в ООО «КУРСКАЯ СМАЗОЧНАЯ КОМПАНИЯ» была направлена претензия № 752 с отказом в оплате некачественного товара. 27.08.2021 был направлен ответ на претензию ООО «КУРСКАЯ СМАЗОЧНАЯ КОМПАНИЯ» № 851 с отказом в оплате некачественного товара.

Ответчик считает, что в результате поставки ООО «КУРСКАЯ СМАЗОЧНАЯ КОМПАНИЯ» некачественного топлива, не соответствующего требованиям ГОСТ 32511-2013, в АО «ВПАТП № 3» начали выходить из строя транспортные средства, в результате этого происходили срывы запланированных в организации рейсов. АО «ВПАТП № 3» потерпело убытки из-за поставок некачественного топлива, не соответствующего требованиям ГОСТ 32511-2013, в связи  с чем ответчик начислил упущенную выгоду в сумме 39865 руб.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные требования  подлежащими удовлетворению  частично по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

П. 1 ст. 516 ГК РФ предусматривает обязанность покупателя оплатить товар с соблюдением порядка расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно условий договора от 15.03.2021 № 11 поставка товара может осуществляться по частям в срок до 31.12.2021 по заявкам заказчика. Товар должен быть поставлен в течение трех рабочих дней с момента направления заявки (п. 1договора).

Согласно п. 4 договора поставщик обязан передать товар, соответствующий требованиям по качеству. При обнаружении аккредитированной лабораторией в отобранной пробе товара несоответствия качеству, поставщик обязан оплатить все лабораторные исследования, забрать некачественный товар и заменить его на товар, соответствующий требованиям заказчика  в течение 10 дней с момента направления заказчиком претензии. 

Истец поставил товар ( дизтопливо) на сумму 1290836 руб. по УПД от 13.05.2021 в количестве 112 л и 112 л .

После отбора проб и получения протокола испытаний ответчик установил, что данный товар не соответствует требованиям ГОСТ 32511-2014 . По требованию ответчика поставщик заменил данный товар 1.06.2021,что подтверждается актом от 1.06.2021 , подписанным представителями сторон, а так же оплатил заказчику убытки в сумме 52788 руб. по платежному поручению от 21.06.2021 за ремонт форсунок согласно актов выполненных работ от 2.06.2021 и услуги по проведению лабораторных исследований.

Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар в остальной сумме  ответчиком не оспаривается.

Поскольку сторонами признается и подтверждается актом от 1.06.2021, что поставщик заменил некачественное топливо, полученное по УПД от 13.05.2021, то доводы истца о наличии задолженности на сумму 1190836,25 руб. основного долга по договору №11 на поставку товаров для нужд заказчика от 15.03.2021 являются обоснованными.

Учитывая наличие задолженности на сумму 1190836,25 руб. основного долга по договору №11 на поставку товаров для нужд заказчика от 15.03.2021 , заявленные требования подлежат удовлетворению. При таких обстоятельствах, требование о взыскании основного долга правомерно и подлежит удовлетворению.

Ответчик полагает, что поставщик должен возместить дополнительный ущерб  на сумму 82000 руб. , 79200 руб. , 69600 руб. за ремонт форсунок , 50000 руб. за заключение договора с БУВО «Центр лабораторных исследований» , услуги по проведению исследований 5107 руб. , упущенную выгоду в сумме 39865 руб. , неустойку в сумме 13162,66 руб. за период с 20.05.2021 по 1.06.2021 на сумму 6075075 руб.  , итого 338934 руб. 

Доводы ответчика о возмещении ему ущерба в общей сумме 338934 руб. путем уменьшения суммы долга на данную сумму, суд считает необоснованными по следующим основаниям. 

Согласно п. 7.2. договора  от 15.03.2021 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств поставщик уплачивает неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору от суммы договора, начиная со следующего дня после истечения срока исполнения обязательства.

На основании п. 7. 2 договора ответчик считает неустойку с 20.05.2021 по 1.06.2021 на сумму 6075075 руб. за нарушение поставщиком обязательства в сумме 13162,66 руб., о чем заявил в отзыве на иск и просит уменьшить задолженность , в том числе на данную сумму.

Однако, истец поставил товар ( дизтопливо) на сумму 1290836 руб. по УПД от 13.05.2021 в количестве 112 л и 112 л, часть из которого в количестве 112 л является некачественной поставкой.

С учетом замены дизтоплива 1.06.2021 на качественный товар имеет место просрочка исполнения обязательства со стороны поставщика на 13 дней, исходя из стоимости некачественного товара 1290836 руб. , ключевой ставки ЦБ РФ 5% , количества дней просрочки 13 , соответственно , правомерна указана неустойка за период с 20.05.2021 по 1.06.2021 в сумме 1678 руб. 

Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Суд полагает, что в отзыве на иск ответчик заявил о зачете неустойки за нарушение обязательства поставщиком, в счет требований истца по настоящему делу.

Учитывая заявление ответчика о возмещении ему данной суммы, суд считает, что данная неустойка в сумме 1678 руб. должна быть зачтена в погашение задолженности покупателя по процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленным истцом, и являющимся , в том числе , предметом рассмотрения по настоящему делу.

В отношении остальной суммы ущерба на сумму 82000 руб. , 79200 руб. , 69600 руб. за ремонт форсунок , 50000 руб. за заключение договора с БУВО «Центр лабораторных исследований» , услуги по проведению исследований 5107 руб. , упущенную выгоду в сумме 39865 руб. , суд считает , что лицо , заявившее о зачете данной суммы ущерба, должно доказать , что данная сумма либо признавалась стороной по обязательству , либо имеет доказательства, подтверждающие ее обоснованность и представленные при рассмотрении настоящего спора.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлены данные доказательства, не доказана причинно-следственная связь между данными расходами и фактом поставки некачественного товара 13.05.2021, данные расходы не признаются поставщиком, как убытки , полученные в связи с поставкой некачественного товара.

 При таких обстоятельствах, суд считает, что в данной части доводы ответчика необоснованны и не доказаны, поэтому задолженность не может быть уменьшена па указанную сумму.

Ответчик имеет право в общеустановленном порядке самостоятельно обращаться в суд с иском о взыскании убытков с поставщика, представляя соответствующие доказательства и расчеты. 

Истец в связи с просрочкой оплаты за полученный товар начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2021 по 25.11.2021 в сумме 57023,97 руб. , за период с 26.11.2021 по 29.11.2021 начислены проценты пользование чужими денежными средствами в сумме 952 руб. , а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом представлен, ответчиком не оспорен.

Суд считает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным в части 54683 руб. за период с 14.07.2021 по 29.11.2021, в части процентов на сумму 3292 руб. на сумму долга 1290836 руб. за период с 14.07.2021 по 1.08.21 расчет не является обоснованным , поскольку некачественный товар на сумму 1290836 руб. не может считаться поставленным надлежащим образом 13.05.2021 , тогда как он был заменен 1.06.2021, соответственно, с учетом условий договора о сроке платежа , в данной части просрочка возникла с 1.08.2021.

Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате товара , в связи с чем подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами части 54683 руб. за период с 14.07.2021 по 29.11.2021.

С учетом вышеуказанных выводов суда о том , что с учетом замены поставщиком дизтоплива 1.06.2021 на качественный товар имеет место просрочка исполнения обязательства со стороны поставщика на 13 дней, исходя из стоимости некачественного товара 1290836 руб. , ключевой ставки ЦБ РФ 5% , количества дней просрочки 13 , должна быть начислена неустойка за период с 20.05.2021 по 1.06.2021 в сумме 1678 руб., учитывая заявление ответчика о возмещении ( зачете ) данной суммы , суд считает , что данная неустойка должна быть зачтена в погашение задолженности покупателя по процентам за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из вышеизложенного, с учетом зачета , подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53005 руб. за период с 14.07.2021 по 29.11.2021.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся за счет сторон пропорционально заявленным требованиям. Излишне оплаченная госпошлина в сумме 10114 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие № 3», г.Воронеж (ОГРН 1123668005130, ИНН 3665086660) в пользу ООО «КУРСКАЯ СМАЗОЧНАЯ КОМПАНИЯ», г.Курск, Курская область (ОГРН 1154632012204, ИНН 4632210521) 1190836,25 руб. основного долга по договору №11 на поставку товаров для нужд заказчика от 15.03.2021,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53005 руб. за период с 14.07.2021 по 29.11.2021, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от фактической  суммы задолженности по день ее фактического погашения, начиная с 30.11.2021 ,  а также 25387 руб. судебных расходов.

Возвратить ООО «КУРСКАЯ СМАЗОЧНАЯ КОМПАНИЯ», г.Курск, Курская область (ОГРН 1154632012204, ИНН 4632210521) из федерального бюджета госпошлину в сумме 10114 руб.  

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в месячный срок.

Судья                                                                                               Л.В. Романова