ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12563/2018

город Ростов-на-Дону

16 октября 2019 года

15АП-17937/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вереск" 

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 20.08.2019 по делу № А53-12563/2018 (судья Батурина Е.А.) 

по иску ФИО2

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области; общества с ограниченной ответственностью "Вереск"; межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "БАНК БФТ", общества с ограниченной ответственностью "Гранит", индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью "Южный путь", УФНС по Ростовской области, нотариуса ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, 

индивидуального предпринимателя ФИО7,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Вереск» (далее – ООО «Вереск») о признании недействительным решения единственного участника от 13.02.2012 о создании юридического лица - ООО «Вереск»; о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №24 по Ростовской области от 24.02.2012 на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись за государственным регистрационным номером №1126194002230 от 24.02.2012.

Определением от 30.05.2018 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области.

Определением от 03.08.2018 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Банк БФТ», общество с ограниченной ответственностью «Гранит», индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Южный путь», Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, нотариус ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7.

Решением суда от 18.10.2018 заявленные требования удовлетворены частично.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 557 961,90 руб. солидарно с ответчиков.

Определением суда первой инстанции были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым заявитель указал, что не заявляет требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2019 заявление истца удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «Вереск» в пользу истца судебные расходы в размере 136 011,07 руб. В удовлетворении остальной части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Вереск» отказать. В удовлетворении требований, заявленных к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области отказать.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Вереск» обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение в части удовлетворения судебных расходов изменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что проезд на такси нельзя отнести к экономным транспортным услугам; такси заказывалось представителем истца к иному адресу, нежели указан в договоре оказания юридических услуг; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что карта №…4068 принадлежит представителю истца; судебные расходы по оплате услуг такси от 16.10.2018 по маршруту 

<

...> – 

<

...>, в размере 395 руб. необоснованны; приобретение ж/д билетов стоимостью 8 515 руб. и 8655 руб. в вагонах класса люкс необоснованно; судебные расходы по оплате билета по тарифу бизнес-класса по маршруту г.Ростов-на-Дону – г.Москва не отвечают критерию разумности.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Для представления своих интересов заявитель обратился за юридической помощью к ФИО8, с которым ФИО2 заключил договор возмездного оказания юридических услуг от 28.03.2018 (т.7., л.д. 7-9).

Согласно условиям дополнительного соглашения № 2 от 27.04.2018 к договору возмездного оказания юридических услуг от 28.03.2018 (т.7., л.д. 10) исполнителю было необходимо представлять интересы ФИО2 при рассмотрении Арбитражный судом Ростовской области и Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом настоящего спора (дело №А53-12563/18).

Согласно п. 1.1 договора возмездного оказания юридических услуг от 28.03.2018. Исполнитель обязуется по заданиям заказчика периодически оказывать юридические услуги (выполнять работы). Задания оформляются дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения №2 от 27.04.2018 заказчик поручил, а исполнитель принял на себя следующие обязательства:

- составление и направление в Арбитражный суд Ростовской области искового заявления к МИФНС России №24 по Ростовской области и др. о признании недействительным решения от 13.02.2012 о создании юридического лица единственного участника ООО «Вереск» и признании недействительным решения МИФНС России №24 по Ростовской области от 24.02.2012, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись за государственным регистрационным номером №1126194002230 от 24.02.2012;

- судебное сопровождение в Арбитражном суде Ростовской области арбитражного дела по иску ФИО2 к МИФНС №24 ФНС России по Ростовской области и др. о признании недействительным Решения от 13.02.2012 о создании юридического лица единственного участника ООО «Вереск» и признании недействительным решения МИФНС России №24 по Ростовской области от 24.02.2012, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись за государственным регистрационным номером №1126194002230 от 24.02.2012 (представительство в суде первой инстанции в Арбитражном суде Ростовской области и апелляционной инстанции - Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде) по указанному арбитражному делу;

Составление и направление в суды первой и апелляционных инстанций по указанным арбитражным делам необходимых процессуальных и иных документов для надлежащего выполнения поручения (в том числе письменной мотивированной позиции по указанным спорам, письменных объяснений по указанным делам, ходатайств, заявлений, иных документов);

Консультирование заказчика по вопросам, связанным с настоящим поручением. Согласно п. 1 акта приема-передачи оказанных услуг от 28.01.2019 по договору возмездного оказания юридических услуг от 28.03.2018 исполнитель в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 28.03.2018 и дополнительного соглашения №2 от 27.04.2018 оказал следующие услуги:

-  составлено и направлено в Арбитражный суд Ростовской области исковое заявление к МИФНС России №24 по Ростовской области и др. о признании недействительным Решения от 13.02.2012 о создании юридического лица единственного участника ООО «Вереск» и признании недействительным решения МИФНС России №24 по Ростовской области от 24.02.2012, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись за государственным регистрационным номером №1126194002230 от 24.02.2012 ;

- осуществлено судебное сопровождение арбитражного дела №А40-12563/2018 в Арбитражном суде Ростовской области иска по иску к МИФНС России №24 по Ростовской области и др. о признании недействительным Решения от 13.02.2012 о создании юридического лица единственного участника ООО «Вереск» и признании недействительным решения МИФНС России №24 по Ростовской области от 24.02.2012, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись за государственным регистрационным номером №1126194002230 от 24.02.2012 представительство в Арбитражном суде Ростовской области по указанному арбитражному делу;

- произведена подготовка к составлению, у заказчика истребованы и изучены документы, составлены и направлены в Арбитражный суд Ростовской области и Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд следующие необходимые процессуальные документы и письменные доказательства (в том числе дополнения к иску, письменная мотивированная позиция по спору с учетом возражений сторон, дополнений, ходатайств, заявления и иные документы): ходатайство об истребовании доказательств (том 1, л.д. 48- 49), заявление о фальсификации доказательств (том 1, л.д. 119-153), ходатайство о приобщении доказательств (том 2, л.д. 149 -154), дополнение (том 1 л.д. 36-38), объяснения по делу (возражения на отзывы МИФНС №24 и МИФНС №26) (том 3, л.д. 105- 108), ходатайство об ознакомлении с делом (том 4, л.д. 5-7), объяснения по делу (том 4, л.д. 9-11), заявление о разъяснении решения суда (том 4, л.д. 148), заявление о принятии дополнительного решения (том 5, л.д. 1 -2), апелляционная жалоба (том 6, л.д. 3-4), ходатайство (том 6, л.д. 12), ходатайство (том 6, л.д. 14), заявление о возврате денежных средств с депозита (том 6, л.д. 38), ходатайство о выдаче исполнительного листа (том 6, л.д. 43), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (том 6,л.д. 46).

Согласно п. 4 Акта приема-передачи оказанных услуг от 10.04.2019. по Договору возмездного оказания юридических услуг от 28.03.2018. и Дополнительного соглашения №2 от 27.04.2018 услуги на сумму 440 000 руб. оказаны Исполнителем Заказчику в полном объеме и надлежащего качества.

Кроме того, представителем ФИО2 - ФИО8 было обеспечено участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области: 30.05.2018 (предварительное), 18.07.2018, 02.08.2018, 18.09.2018, 16.10.2018, 17.12.2018 (том 5 л.д.29-30), а также ознакомление с материалами дела после поступления заключения эксперта 18.09.2018 (том 4 л.д. 5-7), и 09.04.2019 (том 6 л.д. 43, 46).

Заявитель указывает, что для обеспечения участия своего представителя ФИО8 в судебных заседаниях ФИО2 понес расходы, связанные с приобретением ж/д билетов, авиабилетов, расходы на проезд, проживание, питание, всего в размере 117961,90 руб.

Для обеспечения участия своего представителя ФИО8 в судебном заседании 18.07.2018 г. ФИО2 понес расходы, связанные с приобретением ж/д билета сообщением Москва - Ростов-на-Дону стоимостью 8515,60 руб., авиабилета сообщением Ростов-на-Дону - Москва, стоимостью 3698,13 руб., такси 621 руб., расходы на питание в размере 2460 руб., а всего 15294, 73 руб.

Для обеспечения участия своего представителя ФИО8 в судебном заседании 02.08.2018 г. ФИО2 понес расходы, связанные с приобретением ж/д билета сообщением Москва - Ростов-на-Дону стоимостью 8655 руб., авиабилета сообщением Ростов-на-Дону - Москва, стоимостью 2641,22 руб., такси 808 руб., расходы на питание в размере 6895 руб., а всего 18999,22 руб.

Для обеспечения участия своего представителя ФИО8 в судебном заседании 18.09.2018 г. ФИО2 понес расходы, связанные с приобретением авиабилета сообщением Москва - Ростов-на-Дону стоимостью 2112, 76 руб., авиабилета сообщением Ростов-на-Дону - Москва, стоимостью 18629 руб., такси 5352 (847 + 1468 + 1517 + 1520 руб.), расходы на питание в размере 1920 руб., а всего 28013, 76 руб.

Для обеспечения участия своего представителя ФИО8 в судебном заседании 16.10.2018 г. ФИО2 понес расходы, связанные с приобретением авиабилетов сообщением Москва - Ростов-на-Дону - Москва, стоимостью 11109, 76 руб., такси 4260 (1564 + 1467 + 395 + 834 руб.), расходы на питание в размере 4015 руб., а всего 19384, 76 руб.

Для обеспечения участия своего представителя ФИО8 в судебном заседании 17.12.2018 г. ФИО2 понес расходы, связанные с приобретением авиабилетов сообщением Москва - Ростов-на-Дону - Москва, стоимостью 3697, 07 руб., такси 4884 руб., расходы на питание в размере 3537 руб., всего 12188, 07 руб.

Для обеспечения ознакомления с материалами дела и получения исполнительного листа (ФС №028849762) направил своего представителя ФИО8 в АС Ростовской области 09.04.2019. ФИО2 понес расходы, связанные с приобретением авиабилетов сообщением Москва - Ростов-на-Дону - Москва, стоимостью 4811, 76 руб., такси 4178 руб., расходы на проживание 2932 руб., расходы на питание в размере 2526 руб. , а всего14447, 76 руб.

Таким образом, ФИО2 указывает на несение судебных расходов в общей сумме 557 961,90 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из пункта 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно выписке из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019  "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 г." стоимость за участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 64 000 руб. 

Размер выплачиваемого адвокату вознаграждения в каждом конкретном случае определяется по соглашению между адвокатом и доверителем с учетом квалификации адвоката, опыта его работы, сложности и объема дела, срочности и времени выполнения поручения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с МИФНС № 24 по Ростовской области подлежит отказать, поскольку итоговым судебным актом в части требований к МИФНС № 24 по Ростовской области было отказано. Кроме того,  конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего спора свидетельствуют о том, что заявленные истцом ко взысканию с ООО «Вереск» судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат уменьшению и взысканию в размере 60 000 руб. 

Апелляционный суд, повторно оценив объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы, с учетом сложности дела, длительности периода рассмотрения спора, объема доказательственной базы, специфики отношений сторон, а также исходя из сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что взысканная сумма 60 000  руб. судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной, что соответствует средним ставкам адвокатской палаты Ростовской области, сложившимся ценам на подобные услуги.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на питание в виду непредставления доказательств их несения. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ООО «Вереск» транспортных расходов в размере 76 011,07 руб.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что заявителем понесены транспортные расходы в общей сумме 76 011,07 руб.

При этом Пленум ВС РФ и Президиум ВАС РФ в вышеуказанных документах не называют, какой вид транспорта они относят к категории экономного, а приводят критерии определения разумности, разумных пределов заявляемых к возмещению в порядке ст.ст. 110, 112 АПК РФ транспортных расходов.

Апелляционный суд признает разумными расходы истца на оплату услуг такси (проезд представителя от аэропорта/вокзала до места судебного разбирательства и от аэропорта/вокзала до места фактического проживания) и принимает во внимание транспортную удаленность аэропорта/вокзала от места фактического проживания представителя истца, утреннее, вечернее и ночное время рейсов самолета или прибытия поезда, отсутствие доказательств движения общественного транспорта через аэропорт/вокзал от непосредственного места проживания представителя истца, позволяющего без длительного ожидания с учетом времени, после которого заканчивается регистрация на авиарейс, воспользоваться регулярными автобусными маршрутами или услугами «Аэроэкспресса».

При этом ответчиком не доказана чрезмерность судебных расходов по оплате такси, поскольку, исходя из удаленности, нескольких видов транспорта.

На основании вышеизложенного довод апеллянта в данной части подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что такси заказывалось представителем истца по иному адресу (

<

...>, п.2), нежели указан в договоре оказания юридических услуг, подлежит отклонению, поскольку не влияет на существо спорных правоотношений. 

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что карта №…4068 принадлежит представителю истца, подлежит отклонению, поскольку не опровергает факт несения представителем истца судебных расходов по оплате услуг такси.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованными судебные расходы по оплате услуг такси от 16.10.2018 по маршруту 

<

...> – 

<

...>, в размере 395 руб., поскольку истцом не обосновано несение указанных расходов применительно к судебному спору. 

Таким образом, во взыскании с ООО «Вереск» судебных расходов по оплате услуг такси в размере 395 руб. следует отказать. 

Довод апелляционной жалобы о том, что приобретение ж/д билетов стоимостью 8 515 руб. и 8655 руб. в вагонах класса люкс (СВ) чрезмерно, подлежит отклонению, поскольку приобретение экономичного класса железнодорожных билетов не всегда было возможным, учитывая загруженность железнодорожных направлений в летний период времени (судебные заседания назначены на 18.07.2018 и 02.08.2018).

Между тем, суд апелляционной инстанции считает чрезмерными и не отвечающими критерию разумности судебные расходы по оплате билета по тарифу бизнес-класса по маршруту г.Ростов-на-Дону – г.Москва (т.7., л.д. 41) в размере  18 629 руб.

Апелляционный суд отмечает, что дата судебного заседания (18.09.2018) устанавливалась заблаговременно; не летний период, доказательств отсутствия авиабилетов в эконом-классе по указанному маршруту на указанную дату не представлено; при определении подлежащих возмещению расходов на приобретение авиабилета по маршруту г.Ростов-на-Дону – г.Москва следовало учитывать среднюю стоимость авиабилетов, исходя из публичной сети «Интернет» за аналогичный период,  эконом-класса  (5 500 рублей за билет).

На основании вышеизложенного с общества с ограниченной ответственностью «Вереск»  в пользу  ФИО2 подлежат взысканию транспортные расходы в общем размере 62 487,07 руб., в остальной части в удовлетворении заявления истца о взыскании транспортных расходов следует отказать. 

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалованной части как принятое при неправильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2019 по делу № А53-12563/2018 изменить в обжалованной части.

 Изложить первый и второй абзац резолютивной части определения в следующей редакции: 

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вереск» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 122 487,07 руб.

В удовлетворении остальной части требований к обществу  с ограниченной ответственностью «Вереск» отказать".

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.Н. Глазунова