АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А70-15731/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю., судей Сергеевой Т.А.,  

 ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» при ведении протокола помощником судьи Халаевым А.С. кассационную жалобу союза «Уральское объединение строителей» на постановление от 04.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Дябин Д.Б.) по делу № А70-15731/2024, принятое по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), союзу «Уральское объединение строителей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 331 800 руб. в возмещение убытков.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель союза «Уральское объединение строителей» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2025.  

Суд установил: 

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее - фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (далее – общество, ответчик-1), а при недостаточности финансовых средств в порядке  

субсидиарной ответственности к союзу «Уральское объединение строителей» (далее – союз, ответчик-2) о взыскании 331 800 руб. в возмещение убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МКУ «Служба технического контроля»), страховое акционерное общество «ВСК», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» (далее – ООО «УК по СЖФ»).  

Решением от 05.03.2025 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) исковые требования к ООО «Промтехсервис» оставлены без рассмотрения; с союза в пользу фонда взыскано 331 800 руб. в возмещение убытков.  

Постановлением от 04.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 05.03.2025 Арбитражного суда Тюменской области изменено в части, с союза в пользу фонда в порядке субсидиарной ответственности взыскано 331 800 руб. в возмещение убытков.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, союз обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы: судами применен закон, не подлежащий применению (статья 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ)); основания для привлечения союза к ответственности отсутствуют, поскольку причинение вреда транспортному средству произошло не по вине подрядчика, а вследствие порыва сильного ветра, ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), неосуществления надлежащего контроля со стороны регионального оператора за целевым расходованием денежных средств собственников имущества МКД; причинение вреда имуществу третьего лица возникло из внедоговорных обязательств, применение правил о договорной подсудности недопустимо, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство союза о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области; надлежащих доказательств соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора в отношении союза истец не представил; основания для предъявления солидарных требований к союзу отсутствуют; причиной причинения вреда автомобилю ФИО3 является ненадлежащее выполнение управляющей компанией ООО «УК по СЖФ» обязательств; поскольку в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках дела, входят обстоятельства предоставления подрядчиком избранного им способа обеспечения исполнения обязательств по договору, а также наличие и/или отсутствие факта возврата подрядчику денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения, ходатайство союза  

об истребовании доказательств получения обеспечения и обращения взыскания на него необоснованно отклонено судом первой инстанции; суды не дали правовой оценки и не исследовали обстоятельства наличия/отсутствия страховых выплат при определении размера вреда, исключающих взыскание в заявленном размере.  

МКУ «Служба технического контроля» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило принять во внимание пояснения, изложенные в отзыве и рассмотреть жалобу в отсутствие представителя учреждения.  

Фонд с доводами жалобы не согласился, изложив свою позицию в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением от 30.09.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 02.10.2025.  

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя союза. В судебном заседании представитель союза поддержал занимаемую им позицию.  

Другие участники арбитражного процесса явку представителей не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).  

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286 АПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы, дополнительных пояснений и отзыва на нее, суд округа приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между фондом (региональный оператор), МКУ «Служба технического контроля» (технический заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор от 17.03.2022 № 63-22 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – договор).  

В приложении № 4 к договору определены сроки выполнения работ - с 15.04.2022 по 05.08.2022.  

В соответствии с пунктом 15.2 договора стороны несут ответственность за убытки, причиненные другой стороне неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в соответствии с действующим законодательством.  

В силу пункта 15.7 договора за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, ответственность несет подрядчик если не докажет, что ущерб причинен по вине иного лица.  

Согласно акту приема-передачи объекта для производства работ от 21.03.2022 технический заказчик предоставил жилой дом № 17 по улице Широтной в городе Тюмени подрядчику для производства работ по капитальному ремонту крыши на срок с 15.04.2022 по 05.08.2022.  

В результате падения 06.05.2022 с крыши жилого дома утеплителя автотранспортное средство ФИО3 получило повреждения.  

В соответствии с актом расследования аварийной ситуации первичного осмотра от 06.05.2022 комиссия в составе представителей ООО «УК по СЖФ», ФИО4 и общества произвела осмотр поврежденного транспортного средства, припаркованного у 5 подъезда дома 17 по улице Широтной в городе Тюмени.  

При осмотре автомобиля установлено его повреждение в результате падения строительного материала, а именно: пенополистирола марки графит 5 (2 упаковки) размером 1200 х 600, связанные скотчем, находившиеся на момент осмотра у стены дома на расстоянии 2,5 м, при выполнении обществом работ по капитальному ремонту крыши дома.  

По заключению эксперта индивидуального предпринимателя ФИО5 от 29.09.2022 № 64-2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 331 800 руб.  

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением от 12.09.2023 Ленинского районного суда города Тюмени по делу № 2-6251/2023, которым с фонда в пользу ФИО3 взыскано 331 800 руб. в возмещение убытков.  

При взыскании ущерба с фонда, суд общей юрисдикции исходил из того, что повреждение имущества физического лица произошло по вине подрядной организации в рамках договора № 63/22, в связи с чем ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными подрядными организациями в силу закона несет региональный оператор.  

Апелляционным определением от 21.02.2024 Тюменского областного суда решение от 12.09.2023 Ленинского районного суда города Тюмени оставлено без изменения.  

Вступившим в законную силу судебным актами по делу по гражданскому делу № 2-6251/2023 установлено, что на момент причинения ущерба крыша МКД находилась в распоряжении подрядной организации, установлен факт падения строительного материала на машину, факт причинения ущерба имуществу в период проведения обществом работ по ремонту крыши и непринятие подрядчиком мер по безопасному осуществлению производства работ, предотвращению повреждений имущества, а также наличие причинной связи между виновным поведением подрядчика и наступившими негативными последствиями в виде причиненного материального ущерба.  

Размер ущерба определен на основании заключения эксперта от 29.09.2022 № 64-2022.  

В досудебном порядке истец обращался с требованием о возмещении понесенных расходов на компенсацию вреда третьему лицу, которое осталось без удовлетворения.  

Поскольку действиями подрядчика существенно нарушены условия договора, а также учитывая, что на момент заключения договора последний являлся членом союза, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции принимая во внимание, что собственник транспортного средства воспользовался дополнительной гарантией защиты своих прав и законных интересов и предъявил исковые требования не к непосредственному причинителю вреда –  

обществу и отвечающей за него саморегулируемой организации (далее – СРО), а к региональному оператору, обязанному в силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской федерации (далее - ЖК РФ) исполнить обязательство (возместить вред) за должника (лицо, причинившее вред), пришел к выводу о том, что фонд, возместивший ущерб, причиненный обществу при проведении капитального ремонта общего имущества МКД вправе предъявить регрессные требования в порядке субсидиарной ответственности к союзу, в котором создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств членов союза.  

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, указав на несоответствие резолютивной и мотивировочной частей решения и взыскал с союза в пользу фонда убытки в порядке субсидиарной ответственности.  

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.  

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  

достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Таким образом, требования о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежат удовлетворению судом в случае представления истцом доказательств совокупности следующих обстоятельств: наличия и размера причиненных убытков, неправомерных действий (бездействия) ответчика при исполнении обязательства, а также причинной связи между нарушением ответчиком обязательства и наступившим вредом. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.  

В рассматриваемом случае факт причинения ущерба имуществу физического лица по вине подрядной организации в период проведения работ по капитальному ремонту крыши, а также размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением от 12.09.2023 Ленинского районного суда города Тюмени от 12.09.2023 по делу № 2-6251/2023.  

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Таким образом, поскольку факт причинения убытков физическому лицу в результате проведения капитального ремонта крыши, а также причинная связь между проведением работ по капитальному ремонту и ущербом установлены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, у фонда возникло право на возмещение понесенных расходов непосредственно с причинителя вреда - подрядной организации.  

Как установлено судом, решением от 15.04.2024 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-49178/2023 ООО «Промтехсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Общество в период выполнения работ по договору состояло в союзе. 

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ) СРО признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.  

Частью 12 статьи 13 Закона № 315-ФЗ предусмотрено, что СРО в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации работ, услуг.  

Согласно части 2 статьи 55.16 ГрК РФ в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов СРО по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, СРО дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договору строительного подряда заключенному с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемые организации в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами СРО, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой СРО.  

Согласно части 5 статьи 60.1 ГрК РФ возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда  

на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 2 настоящей статьи, в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Частью 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Названная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом, учитывая, что общество в период выполнения работ по договору состояло в союзе, в котором создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с союза в пользу фонда убытков в порядке субсидиарной ответственности.  

Доводы союза о том, что ответственность за причиненный ущерб следовало возложить на ООО «УК по СЖФ», как на организацию, осуществляющую эксплуатацию МКД апелляционным обоснованно судом отклонены.  

Доводы союза заявителя о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности являлись предметом надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к выводу о том, что фонд правомерно обратился в Арбитражный суд Тюменской области.  

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.  

В силу частей 2, 7 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков;  

выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.  

При этом, в силу положений статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.  

Как отметил апелляционный суд, основанием исковых требований фонда является ненадлежащее исполнение обществом (подрядчиком) обязательств по договору, вследствие чего причинен ущерб имуществу физического лица (решение от 12.09.2023 Ленинского районного суда города Тюмени по делу № 2- 6251/2023).  

Пунктом 15.7 договора, заключенного между фондом и подрядчиком предусмотрено, что за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, ответственность несет подрядчик (общество), если не докажет, что ущерб причинен по вине иного лица.  

В рассматриваемом случае стороны договора в пункте 17.3 договора согласовали, что споры будут рассматриваться в Арбитражном суде Тюменской области, то есть определили подсудность.  

В силу положений части 7 статьи 36 АПК РФ при наличии нескольких ответчиков по делу выбор между арбитражными судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.  

Представленный в материалы дела ответ союза на претензию от 04.06.2024 № 120, согласно которому фондом заявлены требования о возмещении ущерба на основании решения суда общей юрисдикции опровергают доводы союза о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора. Кроме того, как верно указал апелляционный суд, по иску о возмещении убытков обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.  

Иные доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судом.  

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.  

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренного частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция  

не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов суда) и отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 04.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-15731/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина 

Судьи Т.А. Сергеева  

 ФИО1