ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-3731/2020

г. Самара

13 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - ФИО2 (доверенность от 09.09.2020 г.),

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМК 7» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 августа 2020 года по делу № А49-3731/2020 (судья Табаченков М. В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПМК 7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Ставрополь,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Пенза,

с участием третьего лица - федерального казённого учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтодор»), город Пенза,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПМК 7» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - управление, антимонопольный орган), с привлечением в качестве третьего лица федерального казённого учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтодор»), о признании незаконным решение № 058/06/104-263/2020 от 15 апреля 2020 года, и обязать управление исключить сведения об обществе из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением суда от 24.08.2020 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель управления в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя управления, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.02.2020 г. ФКУ «Поволжуправтодор» опубликовало на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki. gov.ru извещение № 0355100004520000028 о проведении открытого конкурса в электронной форме «Проведение строительного контроля при осуществлении капитального ремонта автомобильной дороги Р-208 Тамбов-Пенза на участке км 179+000-км. 194+000, Пензенская область».

Начальная (максимальная) цена контракта - 23 681 380 руб.

Победителем конкурса признано ООО ПМК 7 (протокол подведения итогов конкурса от 24.03.2020 г. - т. 1 л.д. 52), с ценовым предложением 2 360 000 руб.

30.03.2020 г. заказчиком направлен проект контракта. Регламентированный срок подписания контракта ООО ПМК 7 - 06.04.2020 г.

Заявитель обратился к заказчику с письмом от 25.03.2020 г. (т. 1 л.д. 106), в котором просил рассмотреть вопрос о внесении изменения в конкурсную документацию и в муниципальный контракт в части обеспечения исполнения контракта, определив его в размере 10 % начальной цены контракта (2 360 000 руб.), то есть установить его в размере 236 000 руб., а в соответствии со ст. ст. 96 и 37 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе) установить размер обеспечения в сумме 254 000 руб.

ООО ПМК 7 в указанном письме гарантировало, что обеспечение исполнения контракта в указанном размере будет за счёт собственных денежных средств заявителя, без использования банковских продуктов, а необходимость такого изменения ООО ПМК 7 мотивировало тем, что в силу пандемии коронавируса и под другими предлогами банки отказывают в предоставлении банковской гарантии в размере 10 656 621 руб.

07.04.2020 г. ГКУ «Поволжуправтодор» оформило протокол № 4-ОК/3 (т. 1 л.д. 83) о признании победителя уклонившимся от заключения контракта в соответствии с ч. 13 ст. 83.2 Закона о контрактной системе, а 08.04.2020 г. в антимонопольный орган поступило заявление заказчика (т. 2 л.д. 79) о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о ООО ПМК 7.

По результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган 15.04.2020 г. вынес решение № 058/06/104-263/2020 (т. 1 л.д. 32) о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года сведений о ООО МПК 7 в связи с уклонением от заключения контракта по результатам открытого конкурса в электронной форме «Проведение строительного контроля при осуществлении капитального ремонта автомобильной дороги Р-208 Тамбов-Пенза» на участке км 179+000-км. 194+000, Пензенская область.

Общество, не согласившись с решением, оспорило его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контракта.

Общество было признано победителем указанного выше конкурса 24.03.2020 г., и в силу положений ч. 2, 3 ст. 83.2 Закона о контрактной системе оно должно было подписать проект контракта в срок не позднее 06.04.2020 г.

В указанный срок контракт победителем конкурса не был подписан, а причиной явилось не представление обеспечения контракта.

Частью 1 ст. 37 Закона о контрактной системе установлено, что если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем 15 000 000 руб. и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на 25 и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

В данном случае начальная (максимальная) цена контракта - 26 681 380 руб. -предусматривала обеспечение в размере 30 % или сумме 7 104 414 руб.

Но ООО ПМКи7 предложило цену контракта 2 360 000 руб., в связи с чем и было признано победителем конкурса.

При снижении цены контракта более чем на 90 % в силу ч. 1 ст. 37 Закона о контрактной системе обеспечение контракта должно было составить более 45 % начальной (максимальной) цены контракта и в рассматриваемом случае такое обеспечение подлежало предоставлению победителем конкурса в размере 10 656 621 руб.

Размер обеспечения, с учётом ценового предложения и требований закона к размеру обеспечения контракта при предложенном снижении начальной (максимальной) цены контракта), был известен заявителю уже на момент подачи заявки на участие в конкурсе, а поэтому подавая заявку общество должно было располагать реальными возможностями предоставить обеспечение контракта в указанном размере.

Однако общество не представило соответствующие доказательства ни антимонопольному органу, ни суду, следовательно, полагало решить вопрос с обеспечением уже на стадии заключения контракта, несмотря на достаточно высокий размер обеспечения контракта.

Не имея достаточных собственных денежных средств для внесения обеспечения за счёт заказчика, заявитель обратился в период 26 - 30.03.2020 г. с заявления в кредитные учреждения по вопросу предоставления банковской гарантии, но во всех случаях получил отказы (т. 1 л.д. 94, 140) и лишь один из них (т. 1 л.д. 140), из которого следовало бы, что причина отказа распространение коронавирусной инфекции.

Обращение общества к заказчику 25.03.2020 г. с предложением уменьшить размер обеспечения контракта не основан на нормах законодательства и предложенный размер обеспечения (354 000 руб.) явно не обеспечивает цели введения законодателем такой антидемпинговой меры при проведении конкурсов и аукционов, как повышенный размер обеспечения контракта при значительном снижении начальной (максимальной) цены контракта.

В письме от 15.07.2020 г. № МЕ/60265/20 (т. 3 л.д. 139) должностным лицом антимонопольной службы по результатам обращения общества о неправомерных действиях управления (в том числе в связи с несогласием заявителя с решениями антимонопольного органа о включении сведений о обществе в реестр недобросовестных поставщиков) указал на то, что заявителем получены банковские гарантии по иным закупкам, проводимым в аналогичный период времени.

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что обществом не были приняты все возможные меры к предоставления обеспечения контракта.

Таким образом, причиной невозможности заключить контракт явилось непредставление обществом обеспечения контракта вследствие непринятия всех возможных мер к предоставлению обеспечения контракта в установленном законом размере, а не в силу непреодолимых сил, таких как распространение коронавирусной инфекции.

При вышеизложенных обстоятельствах антимонопольный орган правомерно пришёл к выводу, что не заключение контракта явилось следствием недобросовестного поведения общества, которое не приняло своевременные меры к исполнению заведомо известной ему обязанности предоставить обеспечение контракта в установленном законом размере.

Таким образом, суд правильно установил, что оспариваемое решение антимонопольного органа основано на законодательстве, и не нарушает права и законные интересы заявителя.

С учетом вышеуказанных норм права и обстоятельств дела, судом сделан правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 августа 2020 года по делу №А49-3731/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                  П.В. Бажан

 

Судьи                                                                                                                Т.С. Засыпкина

 

Е.Г. Филиппова